Апелляционное постановление № 22К-2866/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-2866


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Ж.,

адвоката Додолева И.И.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2020 года, в отношении Ж., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 16 мая 2021 года включительно.

24 сентября 2020 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 сентября 2020 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 24 ноября 2020 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 19 марта 2021 года на срок 24 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

17 марта 2021 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 24 суток, до 16 мая 2021 года.

16 апреля 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. в защиту обвиняемого Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на признание Ж. причастности к инкриминируемому преступлению, его явку с повинной, в связи с чем оспаривает выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшую, проживающую совместно с ним. Сообщает о несогласии Ж. с первоначальной квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая в настоящее время изменена на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевших, которые незаконно проникли в дом его подзащитного, причинили ему травму, а также тот факт, что Ж. сам вызвал скорую помощь и полицию. Просит учесть наличие у Ж. постоянного места жительства и работы, престарелой матери на иждивении, а также то обстоятельство, что он является нетрудоспособным по возрасту, из потерпевших и свидетелей с ним постоянно никто не проживает, прав на его жилье не имеет. Указывает на волокиту в расследовании уголовного дела в отношении Ж. и изменение оснований, которые послужили поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Указанные требования закона учтены судьей в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, наказание за него предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за преступления против личности, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения показаний в его пользу.

Сам факт переквалификации действий Ж. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения и не является основанием для отмены судебного решения.

Представленные материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Сведения о личности Ж., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который Ж. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Ж. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Иные сведения, перечисленные в жалобе защитника, в том числе явка с повинной, признание Ж. своей вины, вызов скорой помощи и полиции, противоправное поведение потерпевших, наличие престарелой матери, могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева Игоря Ивановича в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)