Апелляционное постановление № 22К-4367/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Замышляев С.В.

№ 22К-4367/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, всего до 2 месяцев 22 суток, до 18 июля 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой П. и адвокатов Бахаревой Н.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что каких-либо сведений о намерении П. скрыться от органов следствия и суда не представлено, последняя постоянно проживает по указанным адресам, имеет семью, постоянное место работы. Сведений об угрозах свидетелям или иным участникам процесса со стороны ее доверительницы также не представлено. Кроме того, не соглашаясь с приведенными следователем в ходатайстве основаниями продления срока содержания под стражей П., полагает, что для выполнения требований ч.1 ст. 221 УПК РФ срок содержания должен быть продлен не более чем на 10 суток. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, что свидетельствует о неэффективности организации расследования и является обстоятельством, влекущем отказ в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что судом не оглашены полностью приложенные к ходатайству материалы. Автор жалобы просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 81 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном чч. 3,8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурору для принятия решения по поступившему уголовному делу необходим срок 10 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ суду для принятия решения по поступившему уголовному делу необходим срок 14 суток.

Таким образом, в деле П. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона РФ. При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении П. меры пресечения суд полностью исследовал поступившие материалы, выслушал мнение обвиняемой, ее защитников и прокурора.

Суд принял во внимание данные о ее личности, тяжесть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание за которое может быть назначено до десяти лет лишения свободы. Судом также учтено, что П. ранее нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, в связи с чем была объявлена в розыск, официально не трудоустроена, по месту жительства и регистрации не проживает. Кроме того, ей была избрана мера пресечения в виде залога, которая не была ею исполнена.

Данные об имевшем место событии преступления и подозрение правоохранительных органов в причастности к его совершению П. являются достаточными.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, на основе которых в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд второй инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая П., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу на общий срок 2 месяца 22 суток, суд не учел тот факт, что с даты ее задержания – 27 апреля 2021 года, этот срок составляет 2 месяца 21 сутки.

В данной части постановление суда подлежит изменению с уточнением срока продления меры пресечения и общего срока заключения П. под стражу, которые не влияют на дату окончания периода ее содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2021года в отношении П. изменить: уточнить продление срока содержания под стражей обвиняемой П. на 23 суток, всего до 2

месяцев 21 суток, до 18 июля 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление по делу может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий