Апелляционное постановление № 22К-4920/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-4920


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в защиту обвиняемого В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года начальником СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 10 мая 2021 года имущества АО «***» с проникновением в помещение магазина «***» в г.Соликамске, группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан В.

16 мая 2021 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

20 мая 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 июля 2021 года начальником СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пентелеев С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что при продлении В. срока содержания под стражей суд не учел требования ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в редакции от 11.06.2020) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзоре практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.3 ст.5). Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и применяется только при невозможности избрания в отношении лица иной меру пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемых (обвиняемых), если в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что В. в ходе судебного заседания возражал против продления ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, заявил, что уклоняться от следствия и суда не собирается, готов являться по первому требованию, новых преступлений совершать не намерен. Кроме того, соучастник преступления установлен, матерью В. ущерб потерпевшему возмещен, его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что следователем не представлено достаточно данных, свидетельствующих о намерении В. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. При этом судом учитывались и данные о личности В., который официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе мелкие хищения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и возможность скрыться от следствия и суда, сохраняются, поэтому изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде, не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания В. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий