Апелляционное постановление № 22К-2978/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-2978-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвокатов Онучина А.Н., Шведюка А.С.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. в защиту обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Б., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении А., родившегося дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело №12001570021000676, возбужденное 7 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельной купюры достоинством 5000 рублей.

С данным уголовным делом соединены в одно производство 18 уголовных дел по фактам сбыта поддельных купюр достоинством 5000 рублей с присвоением № 12001570021000676.

18 декабря 2020 года Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 декабря 2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

24 декабря 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года до 7 мая 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя основания, которые послужили причиной избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что следователем не представлено доказательств тому, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству, в судебном решении их также не приведено. Ссылается на то, что предварительное следствие закончено, обвиняемые ознакомились с материалами дела, а только тяжесть обвинения и наличие судимости не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 26 марта 2021 года до 7 мая 2021 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Б. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

При этом продление Б. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, в том числе, по делу необходимо направить дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ с соблюдением процессуальных сроков.

Тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Б., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Б. обвиняется в совершении 18 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом согласно материалам дела Б. ранее судим.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Б. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, осознавая неотвратимость наказания, длительность срока возможного лишения свободы, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Таким образом, продление Б. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым не имеется.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись