Апелляционное постановление № 22-428/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-232/2024

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-428/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника - адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение № 124 и ордер № 1989,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Данилиной С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 24 июля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 430 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 53 дня с отбыванием в колонии-поселении. 1 февраля 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев на срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления); а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 9 минут до 18 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 3605 рублей 70 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 3605 рублей 70 копеек.

Он же, ФИО1, 28 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 2 минут до 10 часов 6 минут, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 4365 рублей 37 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 4365 рублей 37 копеек.

Он же, ФИО1, 6 октября 2023 года в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 3025 рублей 76 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 3025 рублей 76 копеек.

Он же, ФИО1, 18 ноября 2023 года в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 22 минут, будучи подвергнутым 18 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...> на общую сумму 2033 рубля 46 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 2033 рубля 46 копеек.

Он же, ФИО1, 19 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 1 минуты до 14 часов 5 минут, будучи подвергнутым 18 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 923 рубля 67 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 923 рубля 67 копеек.

Он же, ФИО1, 20 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 4 минут до 12 часов 6 минут, будучи подвергнутым 18 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 714 рублей 69 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный ущерб в размере 714 рублей 69 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.В апелляционной жалобе защитник Данилина С.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, судом «в полной мере не учтены» все смягчающие обстоятельства.

Указывает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, которой он оказывает помощь. Из представленной справки-характеристики следует, что жалоб на него по месту жительства не поступало. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что он <...> По мнению защитника, назначенное наказание неблагоприятно отразится на условиях жизни <...> ФИО1

Обращает внимание, что кражи её подзащитным совершены на сумму от 714 рублей до 4365 рублей, считая данный ущерб малозначительным для юридического лица ООО <...>. Отмечает, что все кражи являются преступлениями небольшой тяжести.

По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерным, не отвечающим принципу справедливости и гуманности, преследующему цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих цель достижения наказания. Полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилиной С.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Данилина С.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления); по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Доводы жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Данилиной С.М. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин