Апелляционное постановление № 22-1987/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Председательствующий: Белоусов В.Б. № 22-1987/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 2 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ткачука В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нардина Э.И. и дополнениям к нему на приговор Называевского городского суда Омской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 03 мая 2024 года ФИО1, <...>, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 месяца с установлением ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде органичения : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение в период с 01.06.2014 до 30.06.2014 и последующее хранение до 11.08.2023 боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нардин Э.И. указывает, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства –гильз патронов 5,6 мм в количестве 12 штук, которые в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.06.1998 №814 (в ред. от 29.05.2023) надлежат передаче по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Нардин Э.И. указывает, что ФИО1 осужден за незаконное приобретение в период с 01.06.2014 до 30.06.2014 боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение истек в июне 2020 года, в связи с чем, считает, что данный диспозитивный признак объективной стороны подлежит исключению из приговора.

Кроме того, полагает, что с учетом отсутствия последовательной позиции о признании вины, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ, не удостоверился, что осужденный понимал существо обвинения и был согласен с ним в полном объеме, поскольку на стадии предварительного расследования менял свое отношение к нему. В обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 14.09.2023 (л.д. 34-36), от 30.10.2023 (л.д. 67-69), протокол явки с повинной от 27.02.2024 (л.д. 92), протокол допроса в качестве подозреваемого от 27.02.2024 (л.д. 103-104).

Наряду с этим, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывая в обоснование своих доводов п. 5 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» полагает, что, согласно обвинительному акту органами предварительного расследования не было конкретизировано какие правила оборота оружия, со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты, помимо Закона «Об оружии», нарушил своими действиями ФИО1.

Допущенные органами предварительного расследования нарушения, по мнению автора представления, исключают возможность принятия судом решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны.

Вопреки доводам представления относительно отсутствия последовательной позиции о признании вины ФИО1 и тем самым нарушения судом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке установил все необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и в соответствии со ст. 314 УПК РФ обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. При этом отрицание своей причастности к найденным у него в кармане куртки сотрудниками полиции патронам при допросе ФИО1 в качестве свидетеля не указывает на непоследовательность его позиции о признании вины, поскольку в материалах дела имеются протокол явки с повинной ФИО1 и последовавшие за этим допросы в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых четко прослеживается признательная позиция осужденного.

Вместе с тем, учитывая, что судебное производство фактически осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, ссылка суда на вынесение приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является ошибочной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Однако, судом не учтено, что незаконное приобретение ФИО1 патронов в количестве 12 штук состоялось в период времени с 01.06.2014 до 30.06.2014 года, при этом его действия охватывались ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое истекает, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по прошествии 6 лет, то есть июне 2020 года (до поступления уголовного дела в суд). В материалах уголовного дела отсутствуют данные об уклонении от следствия осужденного.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Остальные действия осужденного по хранению боеприпасов к огнестрельному оружию квалифицированы правильно.

Вопреки доводам представления, отсутствие в обвинении ссылки на Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, и указание на это при постановлении приговора не влияет на его законность, поскольку не ухудшает положение осужденного, приведенные нормы вышеуказанных Правил не увеличивают объем обвинения ФИО1, поскольку фактически дублируют содержание статей 22, 25 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 №150 «Об оружии», обладающего более высокой юридической силой по сравнению с нормативными правовыми актами иных уровней, в данном случае – Постановлением Правительства РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери и брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, не влекут смягчения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 53 УК РФ, для данного вида наказания, назначаемого в качестве основного, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах.

При постановлении приговора судом принято решение о передаче по вступлении приговора в законную силу гильз патронов калибра 5,6 мм, в количестве 12 штук в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами.

При этом судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе, конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении, либо реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем, принятое судом решение о передаче гильз патронов калибра 5,6 мм, в количестве 12 штук, в соответствующее подразделение УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым приговор суда изменить и передать вышеуказанные вещественные доказательства в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения их судьбы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации действий ФИО1 указание на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на вынесение судом решения на основании ст.316, 317 УПК РФ.

Передать гильзы патронов калибра 5,6 мм, в количестве 12 штук, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Называевскому району, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения их судьбы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина