Апелляционное постановление № 22-3703/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-3703/2017

Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело №22-3703/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 1 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Ростовцева А.А.

при секретаре Дениченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 14 апреля 2008 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 10 июля 2008 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года), ст.70 УК РФ (приговор от 14.04.2008г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 16 июля 2008 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 25.09.2008г. и постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.07.2013г.) по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2008г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 21 августа 2008 года Завьяловским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 18.09.2008г.) по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.07.2008г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 апреля 2010 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

5) 27 сентября 2010 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.08.2008г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

6) 9 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

7) 13 сентября 2016 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

8) 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 9 июня 2016 года, Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 21 ноября 2016 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 9 июня 2016 года, Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 21 ноября 2016 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года период содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ростовцева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» на общую сумму 16 480 рублей, совершенное в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением на территорию МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенную на северной окраине <адрес><адрес> на расстоянии 200 метров от <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены такие обстоятельства, как признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, удовлетворительная характеристика по месту жительства в отношении осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследования преступления, возраст матери, с которой ФИО1 проживал совместно. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, в связи с чем оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания не усматривается.

Обоснованно судом не было признано и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне органом предварительного расследования, установившим и изъявшим похищенное в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлено и учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, правил ст.70 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Судом мотивированы основания отмены условного осуждения осужденному.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, определен верно.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>