Решение № 12-63/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 14 мая 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда <адрес> жалобу ФИО7 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что ему как собственнику принадлежит 8/40 данного участка, на части данного участка производилось скашивание, что отображается в материалах дела. К снятию плодородного слоя земли на площади 2820 кв.м. он отношения не имеет, а работы проводились организацией, имеющей на это лицензию, что не было принято во внимание при вынесении постановления.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО7 поддержал требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок, указанный в постановлении, принадлежит трем собственникам, границы земельного участка не определены, межевание не производилось. В распоряжении о проведении внеплановой проверки не указаны конкретные основания для ее проведения. Отсутствует решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Акт проверки не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит надуманные сведения, а именно, о зарастании земельного участка сорными растениями, такими, как, например, ежевика и шиповник. Данные растения не являются сорными. Сорные растения, указанные в постановлении, на фотографиях не видны, как определяли, какие это растения, непонятно. Деревьев и кустарников на указанном земельном участке нет. Акт проверки содержит ничем не подтвержденный факт перекрытия плодородного слоя почвы, а также неиспользования земельного участка. Кроме того, за порчу почв уже привлечено ООО «ПЛАТИНУМНН», которое производило земляные работы. Также пояснил, что учредителями данной организации являются он, ФИО4 и ФИО5 Скашивание на участке производилось. Кроме того, акт проверки противоречит постановлению о назначении административного наказания. В акте проверки нет даты и времени проведения проверки. Дата проверки указана некорректно, указана продолжительность проверки: 1 день 2 часа 00 минут, хотя в акте проверки указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 10-40 до 12-40 час.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО7, уведомление о проведении проверки и все материалы проверки были ему направлены. Он имел возможность ознакомиться со всеми документами, принести свои замечания и заявить соответствующие ходатайства. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем есть плодородный слой. Данные земли не выведены из сельскохозяйственного оборота. ФИО7 с момента приобретения им части земельного участка в собственность должен был проводить обязательные мероприятия по защите земельного участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. Было проведено исследование для установления цифрового значения веществ, качественного состояния земель в месте, где выявлены нарушения по отношению к фоновому образцу (ненарушенные земли). Участок с 2015 года не обрабатывается, кроме части участка площадью 3 га. На фототаблицах видно, что было обнаружено на земельном участке, общий характер земельного участка. На участке выявлено зарастание общего характера, т.е. присутствие на земельном участке кустарников, деревьев, сорных растений. При этом площадь зарастания вычислена путем вычитания из общей площади участка <данные изъяты> кв.м. площади снятия плодородного слоя <данные изъяты> кв.м. и площади складированного плодородного слоя <данные изъяты> кв.м., а также площади проведенного сенокошения <данные изъяты> кв.м. Указала, что такие растения, как шиповник и ежевика, на участке являются дикорастущими, необихоженными, поэтому они отнесены к сорным растениям. Вид растений определялся визуально, к тому же она проходила курсы по оценке степени зарастания сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью. Классификатор сорных растений издан не так давно, в протоколе об административном правонарушении перечислены растения-паразиты, способствующие уничтожению культурных растений. Что касается снятия плодородного слоя почвы, в том числе, ООО «ПЛАТИНУМНН», то на проведение любых внутрихозяйственных работ на землях сельскохозяйственного назначения, требуется разрешение, которое не было представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Земельного кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса. За нарушение земельного законодательства несет ответственность как собственник, так и арендатор. Кроме того, наступление негативных последствий (ущерб земельному участку, уничтожен ли плодородный слой, произошла ли деградация земли) в рамках данного дела не имеет правового значения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 по доверенности в судебном заседании также с доводами жалобы не согласился, указал, что согласования с прокуратурой не требуется, если проверка проводится в отношении физического лица, как в данном случае. Проверка проводилась на основании мотивированного представления по результатам проверки ООО «ПЛАНТИНУМНН». В соответствии с ч. 2 ст. 43 ЗК РФ собственник земельного участка несет ответственность за участок независимо от того, отдал ли он участок в аренду. Согласно фотоматериалам и акту проверки на вышеуказанном земельном участке были деревья и кустарники, сорные растения. Было проведено исследование для установления цифрового значения веществ, качественного состояния земель в месте, где выявлены нарушения по отношению к фоновому образцу (ненарушенные земли). Ухудшение качественного состояния земель подтверждено заключением эксперта. Для отбора фонового образца членами комиссии закладывались пробные почвенные площадки, поскольку почвенный покров может быть разным на всем земельном участке. Были указаны точки, в которых производился отбор. Проверка проводилась в соответствии с приказом о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10-40 до 12-40 час., что составляет 1 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и 2 часа (с 10-40 до 12-40 час).

Допрошенная в качестве эксперта главный агрохимик лаборатории химико-токсикологических исследований ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза установления соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды и земельных отношений в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения для земельных участков с кадастровым номером №. В экспертизе в указании месяца проведения экспертизы имеется техническая описка, экспертиза в действительности проведена ДД.ММ.ГГГГ. Она была привлечена к проведению проверки в качестве эксперта, имеется приказ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об аттестации ее в качестве эксперта. Россельхознадзор и организация, в которой она работает, не зависят друг от друга. Ею при даче заключения были исследованы представленные документы, в том числе акт проверки и сделаны соответствующие выводы. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем есть плодородный слой. Для дачи заключения был применен сравнительный подход, заключающийся в сравнении результатов исследований почвы на показатели плодородия нарушенных земель и фонового образца. Основным показателем снижения плодородного слоя почв является содержание органического вещества, в данном случае было выявлено существенное снижение показателей плодородия почвы, в частности, уменьшение содержания органического вещества на 76-83 %. Порча почв в данном случае - изменение состояния слоя почв, разрушение почвенного покрова. Снижение плодородия почвы - ухудшение характеристик почвы, снижение органического вещества. На вышеуказанном земельном участке произошло снятие плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв.м. глубиной от 0,4 м до 1,5 м, насыпь складированного плодородного слоя обнаружена на площади <данные изъяты> кв.м. высотой до 3 м. Негативное воздействие на почвенный покров - действия по снятию почвенного горизонта и нарушению почвенного покрова, что было выявлено в данном случае.

Изучив доводы жалобы на постановление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Статья 8 Федерального закона от 17.07.1998 года № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», обязывает собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 (доля в праве 8/40), ФИО4 (доля в праве 31/40) и ФИО2 (доля в праве 1/40) (л.д. 17 оборот-18).

В связи с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот-14) в отношении гражданина ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению им земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, о чем ФИО7 был уведомлен (л.д. 14, 15). ФИО7 участия при проведении вышеуказанной проверки не принимал, своего представителя не направил.

В ходе проведения проверки на вышеуказанном участке выявлено невыполнение ФИО7 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и иного негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего на площади <данные изъяты> кв.м. земельный участок зарос сорными растениями (кипрей, осот, щавель конский, костер безостый, пижма, ипомея ямчатая, череда волоснистая), кустарниками (шиповник, ежевика) и деревьями (береза, осина, ольха, кустарниковая ива) высотой от 1 м и выше 2 м; на площади <данные изъяты> кв.м. в восточной стороне земельного участка ранее была выявлена порча почв путем самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв.м. и его складирования на площади <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный земельный участок не используется на площади <данные изъяты> кв.м. для сельскохозяйственного производства, следы механической обработки почвы, сенокошения, выпаса скота и другие отсутствуют. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с обмером площади земельного участка в качестве приложения к акту проверки, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в приказе о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные основания для ее проведения. Довод ФИО7 о несоблюдении процедуры проверки, об отсутствии согласования проверки с прокуратурой, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного Кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Проверка проводилась в отношении физического лица ФИО7 на основании вышеуказанного приказа. Уведомление о проведении проверки ФИО7 получил, о чем имеется уведомление о вручении. Акт по результатам данной проверки не обжаловал.

Факт правонарушения и виновность ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот-31); выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. 17 оборот-18, 18 оборот-19); актом проверки Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт невыполнения ФИО7 установленных требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями и иного негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, земельного участка с обмером площади земельного участка с фототаблицами (л.д. 15 оборот-17, 20 оборот-21, 22-27 оборот); мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот); актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); актом административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот-38); мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот-42); письмом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33); заключением эксперта, согласно которому участок со снятым плодородным слоем почвы является формой техногенного рельефа, а образование таких форм рельефа является результатом разработки грунта открытым способом. Участок выемки плодородного слоя почвы характеризуется существенным снижением показателей плодородия почвы: уменьшение содержания органического вещества на 76-83 %, изменение баланса элементов питания; сдвиг реакции среды в щелочную сторону. На площади 2820 кв.м. вышеназванного земельного участка выявлена порча почв, вызванная нарушением земель (л.д. 60 оборот-62), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Доказательств, позволяющих суду усомниться в действиях должностного лица, суду не представлено. Выше приведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные для установления вины лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства и проведения плановой выездной проверки по соблюдению ФИО7 земельного законодательства не установлено.

Вопреки доводам ФИО7, в акте проверки указаны дата и время проведения проверки, акт проверки не противоречит постановлению о назначении административного наказания, поскольку и в том, и в другом документе указаны выявленные нарушения.

Доводы о том, что в акте проверки некорректно указана время проверки и ее продолжительность, суд находит необоснованными, поскольку проверка проводилась в соответствии с приказом о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ (1 день) с 10-40 до 12-40 час., что составляет 1 день 2 часа.

Доводы ФИО7 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку собственниками вышеуказанного земельного участка являются 3 человека, и на части принадлежащего ему земельного участка проводилось скашивание, суд находит несостоятельными, поскольку в натуре земельный участок не разделен, доли в натуре также не выделены, соглашения между собственниками нет. Кроме того, площадь проведенного сенокошения 30000 кв.м. вычтена из площади зарастания сорными растениями. ФИО7 как собственник земельного участка обязан соблюдать требования вышеуказанного земельного и природоохранного законодательства. С момента приобретения земельного участка в собственность он не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками, деревьями и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.

Доказательств невозможности выполнения ФИО7 установленных приведенным выше законодательством РФ требований и обязательных мероприятий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что акт проверки содержит ничем не подтвержденный факт перекрытия плодородного слоя почвы, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, заключением эксперта, установившим ухудшение качественного состояния земли, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПЛАТИНУМНН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за порчу почв в результате снятия плодородного слоя почвы на площади 2820 кв.м. и перекрытия почвенных горизонтов. При этом были установлены координаты точек отбора, с фиксацией на публичной кадастровой карте, указано площадь отбора, откуда взяты пробы (углубление, складирование плодородного слоя, фоновый образец). Суд доверяет выводам эксперта, выданным на основании специальных познаний и в соответствии с установленными нормативами, что касается даты проведения экспертизы, то эксперт ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в дате проведения экспертизы имеется техническая описка. Доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено. Выводы эксперта заявителем и его защитником не опровергнуты.

Доводы о том, что к снятию плодородного слоя почвы ФИО7 не имеет отношения, поскольку работы проводились организацией ООО «ПЛАТИНУМНН», имеющей на это лицензию, которая привлечена уже к административной ответственности за это нарушение, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса. К тому же, как следует из пояснений ФИО7, он является одним из учредителей ООО «ПЛАТИНУМНН».

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

Таким образом, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было правильно установлено наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры составления акта проверки земельного участка не имеется, поскольку в данном случае проверка производилась в порядке осуществления земельного контроля, в связи с чем, применение указанных в главе 27 КоАП РФ мер не требовалось. Кроме того, акт проверки составлен с применением фотосъемки. Замеры производились с использованием фотосъемки, навигатора, с использованием данных из публичной кадастровой карты, результаты которых в виде фототаблиц и карт-схем приобщены к акту проверки, что является достаточным для получения информации о земельном участке и его состоянии. Данные документы были направлены ФИО7 посредством почтовой связи и им получены. С учетом изложенного, ФИО7 не был лишен возможности представить свои возражения и замечания по результатам проверки при наличии таковых. Однако акт проверки не обжаловал.

В ходе осмотра территории было выявлено, что на земельном участке имеется зарастание сорной растительностью, кустарниками и молодыми деревьями, что является нарушением статей 12,13,42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Вопреки доводам ФИО7, о факте зарастания части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. деревьями высотой от метра и свыше 2 метров, кустарниками и сорными растениями свидетельствует акт проверки, выявленные нарушения зафиксированы фототаблицами, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы о том, что перечисленные в постановлении растения не являются сорными, являются необоснованными. В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество, благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель. Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не причинять вред земле, как природному объекту, и не допускать зарастание сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Отсутствие специальных познаний в сфере агрономии, растениеводства или биологии у должностных лиц Управления при проведении проверки не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и акта проверки недопустимыми доказательствами, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, необходимо установить наличие бездействие лица в непроведении специальных установленных законодательством мероприятий, неосуществление которых влечет ухудшение качественного состояния земель, в том числе выразившееся в допущении зарастания земельного участка сорными растениями и кустарниково-древесной растительностью, что не требует наличия специальных познаний.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств должностное лицо при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.