Приговор № 22-2224/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-124/2020

Судья Харханова М.В.

Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Улан-Удэ 22 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гармаева Ч.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <...> Ц.Г.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Амбаевой И.Д. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гармаева Ч.В. оставившего решение на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в <...><...>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении <...><...> Ц.Г.В. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, поскольку действиям осужденного судом дана неверная квалификация. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако суд квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с вынесением нового приговора.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 сентября 2018 года.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, из положений ст.4.6 КоАП РФ, не окончен.

... <...> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, вышел из <...><...>, сел в автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованный <...>, завел двигатель, управляя автомобилем, начал движение по <...><...> тем самым нарушив п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<...><...><...>, ФИО1 был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором <...> затем <...> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <...><...> у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в том числе, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Пояснила суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без приведения судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом отсутствуют основания для применения в отношении последнего положений ст.64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам А.Т.С. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании в размере 7 500 рублей; адвокату Гармаеву Ч.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 1 875 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, отнести за счет федерального бюджета, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Попова