Приговор № 1-91/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1 – 91/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье 14 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., не судимого,

осужденного -

- 03.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; отбыто 44 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания – 156 часов;

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2016 года, около 04 час. 20 мин., ФИО2, управляя автомобилем «.....» г.н. ..... в условиях темного времени суток, сухого асфальта, при видимости не менее 100 метров, следовал со стороны ул.№1 по проезжей части ул.№2 в направлении ул.№3 г.Березники Пермского края с пассажиром К.К., сидящим на переднем пассажирском сидении. В нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, управляя автомобилем, перевозил пассажира К.К. не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, проявляя преступную самонадеянность и создавая опасность для движения и причинения вреда, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в том числе пассажира К.К., вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью около 80 км./час., то есть со скоростью превышающей установленную в населенных пунктах ограничение, составляющее не более 60 км./час., потерял контроль за окружающей обстановкой, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на столб линии электропередач, расположенный на газоне по ходу движения его автомобиля в районе дома ул.№4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.К. ударился лицом и телом о различные части салона автомобиля. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему К.К. были причинены: закрытые оскольчатые переломы бедренных костей справа и слева, ссадины на лице, сопровождающиеся травматическим шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший К.К. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО3 указание на нарушение подсудимым правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вменённое, пояснив, что в рассматриваемом случае речь идёт только о нарушении правил дорожного движения.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246, ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 50 000 рублей. Объяснения ФИО2 и его последующие показания, в которых он признавал факт совершения им преступления, сообщал подробности его совершения, суд расценивает, как способствование им следствию в раскрытии и расследовании преступления, что также признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО2, согласно которых он судим (л.д.№), ..... (л.д. №).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее судим и совершил преступление средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 преступление совершено по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в колонии –поселении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего К.К. о взыскании причинённого ему морального вреда в размере 750 000 рублей подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, размер заработной платы и возможность получения им иных доходов, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшему К.К. до 450 000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате потерпевшим юридических услуг в размере 4000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (1897 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Мысьяновой Н.И.), понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, явиться в ФКУ ИК-28 г.Березники Пермского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2016 года, которое, в соответствии со ст. 71 УК РФ, составляет 6 суток.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К.К. в счёт возмещения морального вреда - 450 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.