Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ИП ФИО4 заключили договор поставки №, в качестве торгового представителя последнего выступала ФИО3 Для предварительной оплаты товара ФИО3 передала истцу реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ее матери ФИО2, на которую она просила перечислить оплату за товар.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, принадлежащей ФИО2, денежные средства в размере 40000, 25000, 30000 и 40000 рублей соответственно. Всего в общем размере 135000 рублей, которые не были перечислены ИП ФИО4, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Таким образом, ФИО3 денежные средства в размере 135000 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 не перечислила, от возврата необоснованно полученных денежных средств уклоняется.

Истец просила суд на основании требований ст. 1102, ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО2 денежные средства в общем размере 150353 рубля 16 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения составила 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15353 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4208 рублей 00 копеек, а всего 154561 рубль 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснив, что факт неосновательного обогащения ответчика и его размер достоверно установлен представленными суду документами.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания путем направления им телеграмм, однако, не представивших суду каких-либо заявлений, либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца ФИО1, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 1102, п. 4 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ИП ФИО4 заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок, передать в собственность товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Из п.2.3 данного договора следует, что расчеты за товар с покупателем осуществляются: в рублях на расчетный банковский счет поставщика, указанный в договоре, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, иным способом, согласованным сторонами.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принята к ИП ФИО4 для выполнения работы в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с обязанностями осуществлять продажу товаров от имени работодателя, контролировать оплату покупателями приобретенных товаров, производить сбор денежных средств у клиентов и своевременно осуществлять возврат денежных средств в кассу работодателя. Согласно приказу № ИП ФИО4 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с прогулом на основании п. «а» под. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут.

Исходя из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своей банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту № ФИО2, денежные средства в размере 40 000, 25 000, 30 000 и 40 000 рублей соответственно, всего в общем размере 135000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты и копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн.

Ни ФИО2, ни ФИО3 данные денежные средства ИП ФИО4 в счет за поставленные истцу товары, не перечислили, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившего в законную силу.

Таким образом, ФИО2, получив от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получив денежные средства в размере 135000 рублей 00 копеек, приобрела данные деньги за счет другого лица, уклонившись впоследствии от их возврата истцу.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, каких-либо возражений относительно периода и правильности расчета процентов ответчик суду не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, полагает его арифметически правильным, выполненным с учетом требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате им денежных средств истцу, как неосновательно приобретенных. Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4208 рублей 00 копеек, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15353 рубля 16 копеек, всего в размере 150353 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4208 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 154561 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин