Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.03.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н № под управлением Доля С.Н. и автомобиля Шевроле Каптива, г/н № под управлением ФИО1 Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ г/н № Доля С.Н. признал себя виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Армеец».

ФИО1 обратился в АО «СК Армеец» с заявлением о страховой выплате с приложением документов о ДТП. Рассмотрев заявление, 10.05.2017 АО «СК Армеец» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 794, 95 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «НОВИКОМ». В соответствии с экспертным заключением №-ПБ от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 849 руб. 66 коп.

Истец полагает, что принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также сумму ранее произведенной страховой выплаты в размере 11 794, 95 руб., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 60 054 руб. 71 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Армеец в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 054, 71 руб., штраф в размере 30 027, 36 руб., неустойку в размере 231 210, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса для выдачи доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца на основании доверенности от 01.09.2017 ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика АО СК «Ангара» на основании доверенности от 12.02.2018 ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления заявления без рассмотрения возражал, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поскольку полагал, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2017 года в 15.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ВАЗ 21102, г/н № под управлением Доля С.Н. и т/с Шевроле Каптива, г/н № под управлением ФИО1, о чем участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ВАЗ г/н № Доля С.Н. признал себя виновным в совершении ДТП.

Собственником транспортного средства Шевроле Каптива, г/н № является истец по настоящему делу - ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

20.03.2017 истец направил с АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 21.03.2017.

В установленный законом 20-ти дневный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №-ПБ от 19.04.2017 г., подготовленное ООО «НОВИКОМ». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Каптива, г/н № с учетом износа составляет 71 849, 66 руб.

26.04.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения №-ПБ от 19.04.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 27.04.2017 года.

Признавая заявленное событие ДТП страховым случаем, АО СК «Армеец» 10.05.2017 г. произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 794, 95 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 04.07.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 10.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, г/н № на дату ДТП 12.03.2017г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 46 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что для проведения экспертизы ему было предоставлено достаточно данных, его выводы категоричны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 305,05 руб., исходя из расчета: 46 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа) - 11 794, 95 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, направив с помощью услуг почтовой связи все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 20.03.2017, которое было получено ответчиком 21.03.2017. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 11.04.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 231 210 руб. 36 коп. за период просрочки с 02.05.2017 по 22.05.2018 (385 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей, по мнению истца, 60 054 руб. 71 коп. Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом, поскольку размер неустойки должен исчисляться исходя из недоплаченной суммы, определенной в размере 34 305,05 руб. Таким образом, в рамках заявленных истцом требований сумма неустойки за период просрочки с 02.05.2017 г. по 22.05.2018 г. составляет 132 074 руб. 44 коп. (34 305,05 руб. *1% *385 дней)

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 152, 52 руб., исходя из расчета: 34 305,05 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 60 054, 71 руб., при этом требования истца удовлетворены на сумму 34 305,05 руб., то есть на 57%.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовые расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере в размере 741 руб. и 285 руб. соответственно. Расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку были понесены истцом для восстановления нарушенного права и являются его убытками.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и пропорциональности, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Определением Батайского городского суда от 04.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально, в размере 8 170 руб. и 10 830 руб. соответственно.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об оплате выхода эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственной учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд приходит к выводу, что явка эксперта была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в рамках уже проделанной работы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, указанные расходы в рассматриваемом случае возмещению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 044 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 34 305,05 рублей, штраф в размере 17 152, 52 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности, в размере 741 рубль, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 8 170 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 10 830 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья Орельская О.В.