Апелляционное постановление № 22-6583/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-498/2024

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-6583/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мачинского Н.М.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Кара Ш.Д.

потерпевшей Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Р. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ................

................, ранее не судимый, гражданин РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному необходимо следователь самостоятельно за счет средств государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 марта 2024 года в Центральном районе г. Сочи при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Гусиев С.Э. не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и несправедливым, ввиду неверного применения уголовных норм и назначения чрезмерно сурового наказания. Так, при рассмотрении уголовного дела по существу суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, в вводной части приговора судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации действий, полагает приговор излишне суровым и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей, принес извинения. Кроме того, он вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена также находится на его иждивении, выплатил потерпевшей 240 тысяч рублей, приехал после ДТП в больницу к пострадавшей, в момент ДТП был трезв, потерпевшая сама переходила дорогу в неположенном месте, также он перевел деньги в детский дом и на СВО. Полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. также полагает приговор излишне суровым и подлежащим отмене, приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить и прекратить уголовное в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб относительно незаконных действий суда по непрекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе раскаяние, признание вины, положительные характеристики не могут устранить наступившие последствия в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1 и ее мнение о полном заглаживании вреда не является единственным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, приговор суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь), оказание благотворительной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно вводной части обжалуемого приговора указано, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок – дочь А., ...........

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление всех обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основанного, так и дополнительного наказания. В связи с этим суд в приговоре указывает, какие обстоятельства признает смягчающими, а какие отягчающими наказание.

Вопреки положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, чем нарушены требования ст. 61 УК РФ, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчении назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход уголовного дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Калинина И.А.