Приговор № 1-84/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019

24RS0013-01-2018-000513-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 27 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Шевчик Е.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников - адвокатов Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, представившего удостоверение, ордер от 25.02.2019, ФИО6, представившей удостоверение, ордер от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетних детей, работающего без официального оформления у ИП «ФИО9» рабочим, состоящего на учете в ЦЗН <адрес> в качестве безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Казачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 3 месяца 9 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом <адрес> по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО7 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетний детей, работающего без официального оформления у ИП «ФИО10» трактористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. Щелкановка <адрес>2, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.11.2018 ФИО1 и ФИО4 находились на территории базы по адресу: <адрес><адрес>, где у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осознавая, что для совершения преступления ему необходима помощь, ФИО1 предложил совершить данное преступление ФИО4, на что тот согласился.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4, находясь на территории базы по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному на территории базы автомобилю УРАЛ (по ПТС №<адрес> автомобиль-лесовоз) регистрационный знак №, из-под незапертого капота которого тайно похитили аккумулятор «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210) стоимостью 11250 рублей и аккумулятор «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210) стоимостью 11250 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к складу, находящемуся на территории базы, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО1, при помощи обнаруженной на территории базы кувалды, сбил навесной замок, висящий на двери склада. После чего, ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в складское помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Нusqvаrnа 365Н» стоимостью 24000 рублей, радиатор охлаждения двигателя от трактора Т-170 стоимостью 15000 рублей, радиатор охлаждения двигателя от автомобиля ЗИЛ стоимостью 14000 рублей, радиатор охлаждения двигателя от автомобиля УАЗ стоимостью 7000 рублей, сварочный кабель марки 1х35 стоимостью 3000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 85500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (т.1 л.д.174-177), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался, следует, что они со ФИО7 жили на территории базы в <адрес> 13 Борцов, ожидая заезда на заготовку леса, на территории базы был склад, который закрывался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он заказал такси, чтобы уехать домой и он предложил ФИО7 похитить аккумулятор из автомобиля УРАЛ и продать его, ФИО7 предложил ему еще зайти в склад и похитить что-нибудь оттуда. Они убедились, что на базе никого нет, из-под открытого капота автомобиля УРАЛ сняли 2 аккумулятора, принесли их к вагончику. После чего, пошли к складу, ФИО7 кувалдой, которую взял из вагончика, сбил навесной замок, они открыли дверь, вдвоем зашли в склад. Он взял бензопилу, а ФИО7 вынес 2 радиатора, один из которых, был обмотан проводами, отнесли все к вагончику. Затем они вернулись на склад, взяли там оставшийся радиатор, отнесли его к вагончику. Подъехало такси, они сложили все похищенное в автомобиль, приехали на металлобазу в г. Красноярске, куда сдали похищенное, за что получили 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (т.2 л.д.16-19), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался, следует, что на территории базы в <адрес> был склад, на котором хранились инструменты, склад закрывался на навесной замок. 30.11.2018 ФИО1 заказал такси, но денег у них не было, поэтому ФИО3 предложил ему похитить аккумулятор, чтобы продать. Он предложил еще ФИО1 зайти на склад. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, видеонаблюдения на базе и людей не было. Они сначала подошли к автомобилю УРАЛ, капот был открыт, они сняли 2 аккумулятора и принесли их к вагончику. Затем они подошли к складу, он кувалдой, которую специально взял с собой из вагончика, ударил по навесному замку, который отлетел. Они открыли двери и вместе зашли на склад. Кувалду он оставил на складе, Мулин взял бензопилу, он два радиатора, один из них был с проводами для сварки, все это они отнесли к вагончику. Затем вернулись на склад, откуда вынесли оставшийся радиатор и тоже отнесли к вагончику. В приехавшее такси загрузили все похищенное и отвезли на металлобазу в <адрес>, где продали за 12000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО8, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73, 96-98) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на базе, аккумуляторы и другое имущество находилось на месте, склад был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу примерно в 14 часов, там никого не было, он стал звонить ФИО4, но тот не отвечал, ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на базу, попытался завести двигатель автомобиля УРАЛ-лесовоза, но не смог, стал разбираться, в чем дело и обнаружил, что из автомобиля пропали две аккумуляторные батареи в корпусе оранжевого цвета. После этого, он обнаружил, что на двери склада отсутствует навесной замок. Осмотрев помещение склада, он обнаружил, что пропало следующее имущество бензопила в корпусе оранжевого цвета, радиатор от трактора, радиатор от автомобиля ЗИЛ, радиатор от автомобиля УАЗ, сварочный кабель 15 м. в оплетке черного цвета. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен, с выводами согласен, не согласен с заключением экспертизы о стоимости радиатора охлаждения от трактора, считает, что его цена занижена. Причиненный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.112-115) о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил забрать его из <адрес> 13 Борцов, сказал, что у него с собой будет 2 радиатора от автомобиля. Он согласился, выехал из <адрес> в <адрес> 13 Борцов. По приезду в <адрес> 13 Борцов, ФИО3 и ФИО14 сказали, что нужно съездить за их вещами, дорогу показывал ФИО3, они приехали на место, там оказалась база, предприятие, огороженное забором, с территории которой ФИО3 и ФИО14 вынести два автомобильных радиатора, пилу, два аккумулятора от грузового автомобиля. По пути, вблизи мкр. Солнечный они заехали в пункт металлоприема, где ФИО3 и ФИО14 сдали радиаторы, аккумуляторы и пилу. После этого, он развез их по домам, за что они с ним рассчитались.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на металлобазе на 13 км. Енисейского тракта, куда около 02 часов 40 минут подъехал автомобиль такси, из которого вышли, как он позже узнал, ФИО3 и ФИО14, которые предложили купить у них 2 аккумулятора, бензопилу и 2 радиатора, он согласился, заплатил им 13000 рублей. О том, что предметы похищенные, он не знал, ФИО3 со ФИО17 сказали, что эти предметы принадлежат им.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его имущества с базы, расположенной по адресу: <адрес> 13 Борцов <адрес>. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018, а именно территории базы по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, изъяты следы рук на 3 отрезка СДП, автомобиль УРАЛ (по ПТС №<адрес> автомобиль-лесовоз) государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.6-14).

Протоколом осмотра от 20.12.2018 автомобиля УРАЛ (по ПТС №<адрес> автомобиль-лесовоз) государственный регистрационный знак <***> в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля и отличительные признаки. (т.1 л.д.15-17).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля УРАЛ (по ПТС №<адрес> автомобиль-лесовоз) государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018, территории ООО «ЛомМет» на 13 км. автодороги «Енисейский тракт» Емельяновского района, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты 2 аккумулятора «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210), бензопила «Нusqvаrnа 365Н». (т.1 л.д.22-24).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на месторасположение участка № по <адрес> 13 Борцов в <адрес> и пояснил, что с базы на данном участке он совершил кражу имущества 30.11.2018. (т.1 л.д.157-161).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника указал на месторасположение участка № по <адрес> 13 Борцов в <адрес> и пояснил, что с базы на данном участке он совершил кражу имущества 30.11.2018. (т.2 л.д.4-8).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.01.2019, согласно выводам которой, стоимость бензопилы «Нusqvаrnа 365Н», радиатора охлаждения двигателя от трактора Т-170, радиатора охлаждения двигателя от ТС ЗИЛ, радиатора охлаждения двигателя от ТС УАЗ, сварочного кабеля марки 1х35, аккумулятора «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210), аккумулятора «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210) составляет на общую сумму 85500 рублей. (т.1 л.д.49-59).

Протоколом осмотра бензопилы «Нusqvаrnа 365Н», двух аккумуляторов «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210), в ходе которого зафиксирован их внешний вид и отличительные особенности. (т.1 л.д.25-28).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бензопилы «Нusqvаrnа 365Н», двух аккумуляторов «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210). (т.1 л.д.29).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему бензопилу «Нusqvаrnа 365Н». (т.1 л.д.30-33).

Протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему два аккумулятора «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210). (т.1 л.д.34-37, 38-41).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на три отрезка светлой дактилоскопической пленки с бутылки из-под водки по адресу: <адрес><адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке СДП № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, след руки на СДП № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след руки на СДП № оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д.83-87).

Протоколом осмотра трех отрезков СДП со следами рук, в ходе которого зафиксирован их внешний вид и отличительные признаки. (т.1 л.д.91-93).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств трех отрезков СДП. (т.1 л.д.94).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал под № ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ сдал ему аккумуляторы, радиаторы и бензопилу. (т.1 л.д.122-127).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал на фотографии под № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сдал ему аккумуляторы, радиаторы и бензопилу. (т.1 л.д.128-133).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств: копии ПТС №<адрес>. (т.1 л.д.101).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессиональных защитников, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны органов следствия в ходе предварительного расследования подсудимыми, а также их защитниками, не заявлялось.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевшего и свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО4 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено. Их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших 30 ноября 2018 года, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1 и ФИО4, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с выводами товароведческой экспертизы в части стоимости радиатора от трактора Т-170 и указания о его стоимости не менее 30000 рублей суд считает необоснованными, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы от 22.01.2019 стоимость радиатора охлаждения двигателя от трактора Т-170 (бульдозер 2003) составляет 15000 рублей. Указанная экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Сомневаться в правильности выводов эксперта относительно рыночной стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 радиатора охлаждения двигателя от трактора Т-170 по состоянию на 30.11.2018, у суда оснований не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, ясным, с указанием подходов и методики оценки, согласующимся с представленными материалами дела, и не вызывает сомнений в его обоснованности и правильности как о рыночной стоимости отдельно взятого имущества, так и общей стоимости имущества в размере 85500 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО4 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает. С учетом их адекватного поведения в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о их личности, в отношении ФИО1 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.01.2019, суд находит подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД и ФИО11 у нарколога не состоит, состоит на учете в КНД с 21.05.2018 с диагнозом зависимость от алкоголя, в ФИО11 у психиатра состоит на учете с диагнозом легкая умственная отсталость, зарегистрирован в качестве безработного в ЦЗН Казачинского района, занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей 10.01.2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хроническое заболевание; данные о личности ФИО4, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой Талажного сельсовета характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД, Казачинской, Адыго-Хабльской РБ у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО10 характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей 01.11.2011, 10.10.2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим; подсудимые принесли извинения потерпевшему, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, готовность возместить причиненный ущерб, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, готовность возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении ФИО4, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, их показаний в судебном заседании о том, что состояние опьянения не явилось поводом к совершению преступления, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лиц, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4, наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, отношения виновных к содеянному, оценивая их поведение до и после совершения преступления, готовность возмещать причиненный ущерб, о также все вышеизложенное, с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО4, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, при этом, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

ФИО1 осужден приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, готовности ФИО1 возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 10.08.2017, с самостоятельным исполнением данного приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 54000 рублей. С учетом возврата потерпевшему Потерпевший №1 бензопилы «Нusqvаrnа 365Н» стоимостью 24000 рублей, 2-х аккумуляторов «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210) стоимостью 11250 рублей каждый на общую сумму 22500 рублей, а всего на сумму 46500 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ так как размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 39000 рублей и взысканию с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО19 и ФИО7 ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО4 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать гражданский иск с ФИО1 ФИО19 и ФИО7 ФИО20 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «Нusqvаrnа 365Н», 2 аккумулятора «Тyumеn ВаtВеаr» 210 а/h (6СТ-210), автомобиль УРАЛ (по ПТС №<адрес> автомобиль-лесовоз) государственный регистрационный знак <***> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; 3 отрезка СДП со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева