Апелляционное постановление № 22-2721/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Председательствующий: Губер Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Усенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Усенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, <...>

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> судимый:

- <...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением статей 64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от <...> условное осуждение по приговору от <...> отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима сроком 1 год;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- <...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от <...> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 18 дней с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору того же суда от <...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Нововаршавского районного суда Омской области от <...> изменен, исключено указание на присоединение при назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указано, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...>. Освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области <...> по отбытии срока наказания. Снят с учёта Черлакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (обособленное подразделение в <...>) <...> по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обжалуемым приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Со ссылкой на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства приходит к выводу о признании их исключительными, а также о применении при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Полагает, что основное наказание осужденному надлежит назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Котовым Г.А. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления установлены на основе анализа совокупности представленных доказательств, <...>

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении осужденному наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано признаны: наличие у осужденного малолетних детей, принятие мер к трудоустройству, признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику работодателя.

Все смягчающие наказание по делу обстоятельства были установлены и в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <...>.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 61 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, в том числе и для иного вида наказания судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор в части решения о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд обоснованно учел его имущественное положение, трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности. Однако суд в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в федеральный бюджет за оказание адвокатом помощи, соответственно, фактически не разрешил вопрос о процессуальных издержках. В этой связи приговор в части взыскания с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Иные вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания – в исправительный центр, судьба вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с положениями закона, в том числе, ст. ст. ст. 81, 81 УПК РФ, ст. 60.2 УИК РФ, требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова