Апелляционное постановление № 22-1033/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-480/2024

Судья Б.С.В.

№ 22-1033/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003467-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24.10.2016 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.04.2018;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <ДАТА><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступление, а также предварительного сговора с неустановленными лицами, разработке плана преступления и совершении действий согласно отведенной ему роли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был сам обманным путем вовлечен в преступление, полагая, что официально устроился на работу, предоставив свои документы, при этом считал, что его деятельность не будет противозаконной, в чем его убедили в ходе телефонного разговора, а направленную ему методичку он не изучал. Отмечает, что конкретная сумма денежных средств установлена не была, их пересчета при понятых или видеофиксации не имело места. Обращает внимание, что судом не учтено его сотрудничество со следствием, предоставление своего телефона и находящейся в нем переписки. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.М.М., при этом доводы осужденного об иных фактических обстоятельствах дела тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей В.М.М. следует, что <ДАТА> в ходе телефонного звонка на стационарный телефон ей сообщили, что ее сестра попала в аварию, затем трубку взяла другая женщина, назвала ее по имени, при этом плакала, говорила, что она в больнице и у нее много телесных повреждений, поэтому голос не похож, сказала, что требуются деньги в сумме ... рублей. Затем ее попросили не класть трубку домашнего телефона, при этом перезвонили на мобильный телефон, женщина представилась М., спрашивала, нашла ли она денежные средства, передала трубку якобы сестре, которая стала умолять найти денежные средства. У нее дома имелись наличные денежные средства в сумме ... рублей. При разговоре женщина просила не класть трубку, следовать ее указаниям, уточнила, что придет молодой человек, которому она должна передать деньги. Спустя несколько минут позвонили в домофон, она открыла дверь квартиры, пришел молодой человек, высокого роста, в маске черного цвета, сказал, что за деньгами, пояснил, чтобы она никому ничего не говорила. Когда она передала денежные средства, сотрудники полиции задержали молодого человека с ее деньгами.

Аналогичные обстоятельства пояснила свидетель П.Г.М., которой о произошедшем стало известно непосредственно от В.М.М.

Согласно показаниям свидетеля В.Ю.Э., ..., при проверке информации о совершении мошеннических действий дистанционным способом бы осуществлен выход по месту жительства пенсионерки В.М.М., которая не открыла дверь квартиры, однако постоянно общалась по телефону. В ходе проведения ОРМ «...» в подъезде был выявлен молодой человек, который зашел в квартиру к В.М.М., сообщил, что пришел за деньгами. Через несколько секунд молодой человек вышел из квартиры, в руках у него был белый почтовый конверт, который он пытался убрать в карман куртки, однако был задержан. Во время задержания В.М.М. вышла в коридор и выхватила у задержанного конверт, пояснив, что там находятся ее деньги, далее рассказала о произошедшем телефонном разговоре, в ходе которого ей сообщили о том, что ее сестра попала в ДТП и для возмещения причиненного ущерба она согласилась передать молодому человеку денежные средства в размере ... рублей.

Как следует из показаний свидетеля Т.В.И., ..., им у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «...», произведены скриншоты переписки ФИО1 в мессенджере «...» с неустановленным лицом по ником «...», которые в дальнейшем были перенесены на служебный компьютер, распечатаны и выданы следователю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом изъятия у ФИО1 и протоколом выемки у свидетеля Т.В.И. сотового телефона марки «...» в корпусе черного цвета с IMEI номерами №..., №..., и протоколом его осмотра, а также протоколом осмотра представленных свидетелем скриншотов с изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «...», в котором зафиксировано наличие в мессенджере «...» переписки с профилем под ником «...», в том числе, от <ДАТА> - «Методичка», в которой содержатся указания относительно процесса работы, соблюдения правил конспирации и дресс-кода, координации действий со стороны куратора и получения от него «легенды», получения денежных средств от граждан и их распределение, сумме получаемого вознаграждения; от <ДАТА> - информация об адресе: <адрес> и «легенда» - «...».

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт своего трудоустройства посредством переписки в мессенджере «...» и круг обязанностей, согласно которым он должен быть прибыть по адресу, сообщенному куратором, представиться соответственно указанной ему легенде, забрать деньги и перевести их по предоставленным реквизитам, оставив себе определенный процент от полученной суммы, показал, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей у него не было, в предварительный сговор он ни с кем не вступал, полагал, что трудоустроился на официальную работу и его деятельность является законной.

Вместе с тем, указанные показания ФИО1 обоснованно оценены судом критически, как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно законности его деятельности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 путем переписки в мессенджере «...» вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, согласившись участвовать в совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств у граждан путем их обмана, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, с единым умыслом на хищение имущества, в соответствии с отведенной ему ролью, прибыл по месту жительства потерпевшей В.М.М., которая в связи сообщенной ей иными соучастниками преступления посредством телефонных звонков не соответствующей действительности информации о причастности ее родственницы к дорожно-транспортному происшествию и необходимости скорейшего возмещения причиненного ущерба, передала ему денежные средства, которыми он в дальнейшем должен был распорядиться по согласованию с соучастниками преступления, перечислив их по предоставленным ему реквизитам, а часть денежных средств оставить себе. Однако, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов, преступление ФИО1 до конца доведено не было.

Вопреки утверждениям осужденного, содержание обнаруженной в его телефоне переписки, а именно сообщение неустановленным соучастником осужденному «легенды» обращения к потерпевшей под видом ..., а также характер действий ФИО1 непосредственно на месте происшествия, принятие им мер предосторожности и использование маски, вымышленного имени, бесспорно свидетельствует о его осведомленности о противоправном характере его действий.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступления посредством переписки в мессенджере, совместные и согласованные действия осужденного и неустановленных лиц, объединенные единым преступным умыслом на хищение денежных средств, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, их совместные действия дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели - хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

О наличии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер похищенных у потерпевшей денежных средств, материальное положение В.М.М., которая является пенсионеркой, иных источников дохода не имеет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о конкретной сумме переданных ею ФИО1 денежных средств не имеется, поскольку показания В.М.М. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, сведениями из кредитной организации об открытии В.М.М. <ДАТА>, то есть на следующий день после совершенного в отношении нее преступления, вклада на сумму ... рублей, показаниями свидетелей П.Г.М. и В.Ю.Э., при этом какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в суде первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, вопросы, связанные с назначением ему наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также действия ФИО1, который после задержания передал сотрудникам полиции сотовый телефон, предоставил скриншоты информации, представляющей интерес для органа расследования, чем способствовал изобличению других лиц и объяснения от <ДАТА> как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и являются правильными. Принимая во внимание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, полагая, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ его целей и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «...», разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании в вводной части приговора места рождения ФИО1 – <адрес> вместо <адрес>, является явно технической, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность в целом, и может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.