Приговор № 1-5/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019

29RS0013-01-2019-000002-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска, с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в отношении него решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 08 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и на период административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, вопреки указанному решению, будучи уведомленным и обязанным согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ явиться к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенский» по адресу: <адрес>, будучи одновременно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенного на него судом ограничения, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин к избранному им месту жительства не прибыл и на учет в установленные сроки в вышеуказанный отдел полиции не встал, а пребывал в г.Архангельске, где с момента освобождения из мест лишения свободы, в орган внутренних дел по месту фактического пребывания с целью постановки на профилактический учет, связанный с административным надзором, не обратился. ДД.ММ.ГГГГ был инициативно выявлен сотрудниками полиции в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что, находясь под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за условия его несоблюдения, не прибыл в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства в <адрес>. Освободившись из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ не захотел ехать в <адрес>, остался в <адрес>, ночевал у случайных знакомых, о последствиях, того, что уклонился от административного надзора, не задумывался. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в <адрес> сотрудниками полиции. На следующий день был поставлен на учет в отделе полиции в <адрес>, возложенные ограничения при административном надзоре не нарушает, обязуется впредь не допускать противоправных поступков.

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также сообщал, что уклонился от административного надзора без уважительных причин, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту жительства по адресу <адрес>, на учет в органы внутренних дел не встал (том 1 л.д. 9).

В судебном заседании свидетель ФИО20 сообщил, что является начальником отделения УУП И ПДН ОМВД России «Мезенское». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из исправительного учреждения, о том, что ФИО1, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1, решением суда был установлен административный надзор и при освобождении последнему было выдано предписание, согласно, которому он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенский». ДД.ММ.ГГГГ от участкового, обслуживающего территорию <адрес> поступил рапорт о том, что ФИО1 по избранному им и указанному в предписании, месту жительства не прибыл. В этот же день был начат сбор информации с целью установления местанахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ОМВД России по <адрес> было направлено поручение об установлении местанахождения ФИО1 и его опросе. В последующем материалы в отношении ФИО1 и его объяснения поступили в ОМВД России «Мезенский». В сентябре 2018 года ФИО1 получил травму головы, месяц находился на стационарном лечении. В настоящее время он поставлен на учет в ОМВД России «Мезенский», административные ограничения, установленные при административном надзоре, соблюдает, нарушений не допускает.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. По освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ последний не прибыл домой в <адрес>. ФИО1 после освобожденгия из мест лишения свободы в ходе телефонного разговора сообщал, что возвращаться в <адрес> не намеривался из-за отсутствия работы в поселке. О том, что ФИО1 был установлен административный надзор и он должен был явиться до ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенский», ей ничего известно не было. В настоящее время ФИО1 проживает с ней, перенес сложную операцию в связи с травмой головы, он нуждается в помощи, административные ограничения соблюдает, нарушений не допускает.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5

Так свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из исправительного учреждения, о том, что ФИО1, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1, решением суда был установлен административный надзор и при освобождении последнему было выдано предписание, согласно, которому он должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенский». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 к избранному месту жительства не прибыл и на учет в ОМВД России «Мезенский» в установленный срок не встал. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт о том, что ФИО1 уклонился от административного надзора. После чего ОМВД России «Мезенский» были начаты мероприятия по розыску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ОМВД России по <адрес> было направлено поручение об установлении местанахождения ФИО1 и его опросе. В последующем материалы в отношении ФИО1 и его объяснением поступили в ОМВД России «Мезенский». В настоящее время ФИО1 состоит на учете в ОМВД России «Мезенский», административные ограничения, установленные при административном надзоре, соблюдает, нарушений не допускает (л.д. 25-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции ОП № <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактического обхода административного участка в аварийном <адрес> в <адрес> был выявлен ФИО1 Также было установлено, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор, но он к избранному им месту жительства в предписании не прибыл и на учет не встал. ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ОП № ОМВД по <адрес>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФИО5 ей стало известно, что во время профилактического обхода был обнаружен ФИО1 в нежилом <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор. ФИО1 после освобождения, в установленный срок в ОМВД для постановки на учет не обратился. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о заведении дела об административном надзоре, ФИО1 был поставлен на учет в отделении полиции № по <адрес> (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №3, также сообщил, что его сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако до октября 2018 года проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его привезла домой в <адрес> Свидетель №4, поскольку последнему в связи с травмой головы и проведенной операцией требовалась посторонняя помощь. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, состоит на учете в ОМВД России «Мезенский», административные ограничения соблюдает и их не нарушает.

Факт установления административного надзора в отношении ФИО1 и возложенные на него обязанности, в том числе необходимость явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации подтверждается вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157).

Сообщениями ИК-1 УФСИН России по <адрес> подтверждается и справкой об освобождении ФИО1, что последний освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74,75,81,82,83,84,85,86,87,88.89,90,91,92).

Согласно предписанию поднадзорному лицу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен о том, что решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 08 лет и он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, находящемся по адресу: <адрес>. и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им места жительства обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенский», расположенного в <адрес>. ФИО1 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (том 1 л.д. 76).

Согласно актам посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорту участкового от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ФИО1 к избранному им месту жительства согласно предписанию поднадзорного лица в установленные сроки не прибыл и на учет в отдел полиции по месту жительства в установленные сроки не встал(том 1 л.д. 72,73,77).

Контрольно-наблюдательным делом поднадзорного лица подтверждается, что ФИО1 поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо в отделении полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-102,111).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ доказанной.

Административный надзор установлен в отношении ФИО1 по судебному решению, вступившему в законную силу, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому разъяснялись обязанности и ответственность за нарушение условий отбытия административного надзора, в том числе и за неприбытие без уважительной причины к избранному им месту жительства (пребывания) в установленный срок.

Суд признает, что ФИО1, находясь под административным надзором, после освобождения из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл в определенный срок к избранному месту жительства (пребывания) и на учет в отдел полиции в установленные сроки не встал.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, ФИО7 являются подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого, другими материалами уголовного дела в их совокупности, в связи с чем они принимаются судом за основу приговора.

По смыслу закона под неприбытием без уважительных причин следует считать неисполнение подсудимым обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в отношении него решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 08 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и на период административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, вопреки указанному решению, будучи уведомленным и обязанным согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ явиться к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России «Мезенский» по адресу: <адрес>, будучи одновременно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенного на него судом ограничения, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин к избранному им месту жительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл и на учет в установленные сроки в вышеуказанный отдел полиции не встал, а пребывал в <адрес>, где с момента освобождения из мест лишения свободы, в орган внутренних дел по месту фактического пребывания с целью постановки на профилактический учет, связанный с административным надзором, не обратился.

Об умысле ФИО1, направленном на уклонение от административного надзора, свидетельствуют характер и последовательность его действий, подсудимый показывал, что после освобождения из мест лишения свободы не захотел прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, проживал у различных знакомых.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в результате судорожного припадка получил черепно-мозговую травму, в течение суток находился в состоянии нарушенного сознания, был госпитализирован в Архангельскую областную клиническую больницу. В последующий период, после перенесенной черепно-мозговой травмы, ФИО1 обнаруживал признаки органического астенического расстройства, проявлявшегося эмоциональной лабильностью, утомляемостью, раздражительностью. Данное психическое расстройство не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период правонарушения и руководить ими, возможность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического астенического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела в их совокупности, а также поведения ФИО1 в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), состояние его здоровья в целом.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ признает:

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО1 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия ФИО1 совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах;

признание вины и раскаяние;

состояние здоровья ФИО1, в т.ч. имеющееся у него психическое расстройство, наличие следующих заболеваний: Эпилепсия. Энцефалопатия токсического генеза. Закрытая черепно-мозговая травма;

- в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за умышленные тяжкие преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у терапевта в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, эпилепсией, энцефалопатией токсического генеза.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, препятствуют применению правил ст.62 ч.1 УК РФ. Правовых оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-предписание, сообщения ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, рапорт участкового, акты посещения поднадзорного лица подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия -2420 рублей, в судебном заседании -11880 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 и в суде не отказывался от услуг адвоката. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 14300 рублей, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14300 (Четырнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

-предписание, сообщения ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, рапорт участкового, акты посещения поднадзорного лица хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Саукова Н.В.