Приговор № 1-238/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019

(УИД: 26RS0010-01-2019-000427-14)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 февраля 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № 1312 и ордер № н 062354 от 18 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, судимого:

- 12 мая 2015 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 13 сентября 2017 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 5 января 2018 г. к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять транспортном средством, автомашиной «...» ... цвета с государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в процессе чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 35 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, возле дома <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20 КРФ об АП был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления выше указанной автомашиной, и в виду наличия признаков опьянения, а именно запаха изо рта, последнему примерно в 06 часов 49 минут этого же дня было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 58 минут, сотрудник ДПС, находясь в служебном автомобиле, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника ДПС, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО2 управлял автомобилем - транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также на условия его жизни и семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает, что ФИО2 согласно п. «и» указанной статьи - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам ФИО2 признается, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО2, судом признается в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений при рецидиве.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и имеющегося отягчающего наказания, не находит оснований для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Однако суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении последнего, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме этого судом учитывается, что уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось в сокращенной форме дознания и согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ назначаемое наказание последнему не может привыкать одну вторую максимального срока наказания.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым установить срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством на 2 года.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осуждается за преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колобовой Т.Е. в судебном заседании в сумме 1800 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства – СД диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от прохождение ФИО2 освидетельствование на месте и прохождения медицинского освидетельствование, хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину ... ... цвета с г/н № которой управлял ФИО2, считать возвращенной по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: