Апелляционное постановление № 22-928/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 22 - 928
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 мая 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махнёва Р.В. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 01 апреля 2024 года, которым

Махнёв Р.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее судимый;

1) 31.10.2011 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 07.08.2020 по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.01.2024) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Зуевский муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 19.01.2024) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Зуевский муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16.01.2024) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 19.01.2024) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Махнёву Р.В. окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Махнёв Р.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Махнева Р.В. под стражей с 01.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный освобожден от выплаты процессуальных издержек по делу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Махнёва Р.В., поддержанной его защитником – адвокатом Васильковым А.Л., выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Махнёв Р.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Он же, осужден за две угрозы убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершил 16 и 19 января 2024 года в г. Зуевке Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Махнёв Р.В., выражая несогласие с приговором, постановленным по правилам гл. 40 УПК РФ, считает, что он не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1., которая просила не наказывать его лишением свободы, указывает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства; а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ; сведения о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется исключительно положительно. Утверждает, что не представляет опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества, поскольку искренне раскаивается, нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, «смягчить квалификацию деяний в лучшую сторону», а наказание - на более мягкое, т.к. назначенное наказание «несовместимо с благополучием его семьи».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Микрюкова Ю.К. выражает несогласие с доводами Махнёва Р.В., жалобу которого просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Махнёв Р.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела потерпевшей и государственного обвинителя. Последствия рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому разъяснялись и были понятны.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Махнёв Р.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного о «смягчении квалификации деяний в лучшую сторону» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для переквалификации содеянного Махнёва Р.В. в целях улучшения его положения из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе им не приведено.

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Махнёва Р.В. и постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного приговора, по делу не допущено. Доводов об этом осужденным и его защитником не приведено. Не усматривает таковых из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Так, назначая Махнёву Р.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, холост, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям, суд признал его активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ранее Махнёв Р.В. осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Махнёвым Р.В. преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, суд обоснованно назначил ему наказание без применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия оснований для их применения.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Назначение судом наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано, в т.ч. с учетом обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений с соблюдением общих правил назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям законности и справедливости.

Доводы осужденного о назначении судом наказания без учета мнения потерпевшей, просившей не назначать лишение свободы, не свидетельствуют о несправедливости приговора. Согласно действующему законодательству потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания, вопрос о назначении которого отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется ч. 3 ст. 60 УК РФ, положения которой не предусматривают учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при определении вида и размера назначаемого наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5 - П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично - правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Поскольку Махнёв Р.В. ранее отбывал лишение свободы и вновь осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, то вид исправительного учреждения суд назначил ему верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения которого не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда и смягчении осужденному наказания по доводам, указанным им в апелляционной жалобе, и приведенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 01 апреля 2024 года в отношении Махнёва Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова