Приговор № 1-178/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-178/2020

№ 1-178-2020

28RS0021-01-2020-001033-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 20 ноября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, без определённого места жительства,

судимого:

- 12 октября 2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- освобожденного на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 05 сентября 2018 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

- 05 августа 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2020 года около 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося у гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью 25 апреля 2020 года около 22 часов 05 минут ФИО3, находясь у гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к входной двери гаража, где при помощи принесенного с собой металлического прута путем отжима душки навесного замка, проник в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

25 апреля 2020 года около 22 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, с целью хищения, подошел к столу и руками достал из ящика провод, который переложил в обнаруженный пакет, после чего имеющимся при себе ножом отрезал провод, находящийся в пластиковой трубе, закрепленной на потолке гаража, и сложил в обнаруженный пакет. Далее, ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла подошел к печи отопления и снял чугунную плиту, после чего, прижав плиту к телу правой рукой, и, взяв два пакета с проводом в левую руку, вынес их из гаража.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими действиями похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно чугунную плиту печи отопления стоимостью 5000 рублей, электропровод двужильный размером 2x4 мм длиной 17 метров стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 1700 рублей, провод размером 1x4 мм длиной 100 метров стоимостью 50 рублей за один метр, на общую сумму 5000 рублей, причинив, тем самым, ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, позиция о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласована с подзащитным.

Потерпевший ФИО1, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознает последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание, что потерпевший, извещенный о рассмотрении дела в особом порядке, не выразил своего несогласия с данной формой судопроизводства, и государственный обвинитель согласен с данной формой уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО1 (в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, заработная плата 30000 рублей, несет расходы по обязательствам о выплате кредитов на суммы 1321,91 и 12669,53 рублей ежемесячно), учитывая стоимость похищенного имущества (11700 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО3.

В части назначения наказания подсудимому ФИО3 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, согласно паспорту и адресной справке, места регистрации не имеет, в браке не состоит, сведений о детях нет (том 1 л.д. 185-188, 191); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 197, 199); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (ведет маргинальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, общение поддерживает с лицами, ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни), по бывшему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно (том 2 л.д. 20, 21), ранее судим (имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в настоящее время отбывает наказание, назначенное условно, за совершенное умышленного преступления небольшой тяжести, (том 1 л.д. 193-195, 200-254, том 2 л.д. 1-16)

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования добровольно выплатил денежные средства в счет стоимости похищенного имущества, в связи с чем ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания- положительно), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО3 преступления (умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, направленное против собственности, за которое был осужден к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Наличие простого вида рецидива, установленного в действиях подсудимого ФИО3, не препятствует назначению наказания условно в силу ст. 73 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 05 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению, так как преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО3 настоящим приговором, совершенно им до постановления приговора от 05 августа 2020 года.

Производство по гражданскому иску ФИО1, заявленного в ходе предварительного следствия на сумму причиненного материального ущерба в размере 11700 рублей (том 1 л.д. 107), подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не совершать административных правоотношений в области охраны прав собственности;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 05 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 на сумму 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей прекратить.

Вещественное доказательство:

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина