Приговор № 1-157/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-157/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мустафиной М.А.

при секретаре Киселевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего забойщиком на ферме «Веселая свинка» в <адрес>, ранее судимого,

- 11.01.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.04.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 26.07.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УКРФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2016 года исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.04.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 11.05.2018 Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.07.2018) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2016 и Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2018 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес><адрес> на полу увидел планшет «DIGMA Plane 7546 S 3 G» принадлежащий Потерпевший №2, который решил тайно похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил планшет «DIGMA Plane 7546 S 3 G» стоимостью 2 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 990 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 21.03.2018 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Огонек», расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО1 достоверно зная, что в магазине «Огонек», расположенном по <адрес> в <адрес> имеется сенсорный терминал с денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение указанного сенсорного терминала с денежными средствами. На предложение ФИО1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства сенсорный терминал с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Во исполнение задуманного 21.03.2018 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 вошли в помещение магазина «Огонек», расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, в присутствии продавца магазина Свидетель №2, которая осознавала противоправный характер их действий, открыто из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество - сенсорный терминал СТС-Б2в № стоимостью 70 000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности антенной и GPRS модулем SIEMENS MC351 и в котором находились денежные средства на общую сумму 22 240 рублей и причинить потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 92 240 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, так как из-за тяжести, имущество, за которым они в последствии намеревались вернуться, было оставлено ими за магазином «Огонек» и вскоре обнаружено сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признавал полностью, показывал, что 08.02.2018 года он находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу <адрес>, где увидел планшет «DIGMA Plane 7546 S 3 G» и решил его похитить. Данный планшет он продал в магазине женщине, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.157-158, 180-183)

Также, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 признавал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и показывал, что 20.03.208 года после распития спиртного, он пошел в магазин «Экспересс», на улице познакомился с парнем. Во время совместного распития с ним спиртного ФИО1 предложил похитить платежный терминал с деньгами из магазина «Огонек», ФИО2 согласился. Они зашли в магазин, увидели, что кроме женщины продавца никого не было. После чего они вышли, он сказал ФИО2, что они сейчас зайдут в магазин и вытащат терминал, ФИО2 согласился. ФИО15 вошел первым, оторвал от пола терминал, взял его за верх, а ФИО2 за низ, после чего, они вынесли терминал из помещения магазина, продавец в этот момент что-то кричала. Так как терминал был тяжелый, далеко отнести его не смогли, оставили его за магазином, чтобы потом забрать. Однако, увидев приехавших сотрудников полиции понял, что к терминалу можно не возвращаться, утром его задержали. (л.д.38-40, 46-47).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.41-42)

Основываясь на показаниях подсудимого на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании суду пояснила, что 08.03.2018 к ней домой по <адрес> пришли в гости Свидетель №4 и ФИО1, они вместе распивали спиртное. В зале ее сын Артем поставил на зарядку планшет DIGMA. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу планшета. Свидетель №4 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 украл планшет. На следующий день ФИО1 рассказал, что он забрал планшет и продал его продавцу в магазине «Столовая» за 2 000 рублей. Впоследствии продавец сообщила, что действительно купила планшет у мужчины, планшет ей вернула, его оценивает в 2 990 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2016 году он заключил договор аренды с собственником магазина «Огонек», расположенного по <адрес> в <адрес>, где арендовал площадь магазина под платежный терминал. 21.03.2018 стало известно, что ночью из магазина «Огонек» терминал был похищен, однако его тут же обнаружили. Терминал приобретал за 95 000 рублей. На момент хищения оценивает его в 70 000 рублей, в терминале находились денежные средства в сумме 22 240 рублей. Терминал и денежные средства ему возвращены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 её бывший муж, 08.03.2018 года она с ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №2 на <адрес> где распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 ушел, то сын Потерпевший №2 обнаружил пропажу планшета. Она позвонила ФИО1, он сказал, что планшет у него, возвращать его не будет. На следующий день ФИО1 сказал, что продал планшет в магазин «Столовая» за 2000 руб.

Из показаний Свидетель №1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 20.03.2018 на 21.03.2018 около магазина «Экспресс» он познакомился с парнем по имени Вадим, они распивали спиртное. Потом Вадим предложит похитить платежный терминал из магазина «Огонек» и забрать из него деньги, он согласился. В магазине в присутствии продавца ФИО1 оторвал терминал от пола, взяв терминал за верх, а он взял его за низ, после чего они вынесли терминал за помещение магазина и оставили его. ФИО1 сказал, что они вернуться за терминалом позже, так как возможно сейчас приедут сотрудники полиции. Они отошли на расстояние, откуда увидели, как приехали сотрудники полиции, после чего ушли, а утром его задержали (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Огонек». 21.03.2018 она находилась на смене, около 03 часов 40 минут в магазин зашли двое мужчин. Мужчина в голубой куртке сказал, что сейчас заберет терминал, после чего он подошел к терминалу и дернул его, а второй мужчина его подхватил. Они вынесли терминал на улицу, а она вызвала сотрудников полиции (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине по <адрес>. 08.03.2018 с 19 часов до 21 часа она находилась на рабочем месте, в магазин зашел мужчина, у которого она купила планшет за 2000 рублей без документов. 11.03.2018 она вернула планшет законному владельцу (л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с потерпевшей ФИО16 08.03.2018 года к ним в гости пришли ФИО15, они распивали спиртное. После ухода ФИО1 они обнаружили пропажу планшета. На следующий день ФИО1 рассказал, что он взял планшет и продал его продавцу из магазина «Столовая» (л.д.152-153).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевших, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2018 которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру по <адрес> в <адрес> как место совершения тайного хищения имущества Потерпевший №2 (л. д. 113).

Протоколом выемки от 17.04.2018, в ходе которой у потерпевшей был изъят возвращенный ей продавцом магазина планшет модели «DIGMA Plane 7546 S 3 G» (л.д.135-138). Планшет был осмотрен (л.д.139), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.140).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение магазина «Огонек», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 25 метрах от магазина «Огонек», в ходе которого обнаружен платежный терминал (мультикасса) (л.д.9-13).

Сенсорный терминал СТС-Б2в № с GPRS модулем SIEMENS MC351, а также обнаруженные в нем денежные средства - купюры, достоинством в 1 000, 500, 100, 50 и 10 рублей на общую сумму 22 240 рублей были осмотрены (л.д.53-85), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.86) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.87-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2018 (л.д.91-91) в ходе которого осмотрен диск «DWD», изъятый при осмотре места происшествия магазина «Огонек» 21.03.2018.

На диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения за 21.03.2018, на которой согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2018 (л.д.94-97), проведенному с участием обвиняемого ФИО1, зафиксирован факт хищения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, платежного терминала из магазина «Огонек».

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку после совершения преступления ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом из-за обнаружения его сотрудниками полиции, и преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя о переквалификации деяния.

В остальном причастность ФИО1 к совершению указанных выше преступлений суд считает доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанные с хищением имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Об обоснованности вменения подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), свидетельствует достигнутая им до совершения преступления договоренность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому по каждому из преступлений суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 по обоим преступлениям как явки с повинной и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, так как согласно материалам дела о совершении данных преступлений ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов стало известно до дачи им объяснений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за покушение на преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе покушением на тяжкое преступление, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2018, наказание ему должно быть назначено также по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.07.2018 года.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 21 марта 2018 по 16 июля 2018.

Зачесть в срок наказания по данному делу, отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2018 с 26.06.2017 по 26.07.2017 и с 11.05.2018 по 16.07.2018.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачет производить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: планшет модели «DIGMA Plane 7546 S 3 G» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Вещественные доказательства: сенсорный терминал СТС-Б2в №, денежные средства на общую сумму 22 240 рублей, антенну и GPRS модуль SIEMENS MC35i оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-157/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.