Решение № 12-146/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело №12-146/2018


РЕШЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 22.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная: <...>, проживающая: <...>, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 1 малолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающая в АО «Тандер» продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, не судимая, не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что 05.01.2018 г. в 16 часов 15 минут, являясь продавцом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 1 бутылки пивного напитка «Велкопоповицкий козел» темное объемом 0, 5 л. алк. 3,7 % по цене 59 руб. 90 коп., чем нарушила ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, поскольку не совершала указанного правонарушения. К показаниям ФИО3, который указал на нее как на лицо, продавшее ему алкогольную продукцию, по ее мнению, следует отнестись критически, поскольку правонарушение было совершено в вечернее время, и в этот день работали сотрудницы до степени смешения визуально похожие на нее. Указанные доводы она приводила и в момент составления протокола об административном правонарушении, однако сотрудник полиции не обратил внимания на ее доводы, в связи с чем протокол об административном правонарушении и объяснения ею подписаны не были. Она не участвовал в судебном заседании в связи с плохим самочувствием.

Извещенные надлежащим образом несовершеннолетний ФИО3, его законный представитель, свидетели ФИО4, Г. не явились, не представили доказательств уважительности неявки. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что знала о судебном заседании у мирового судьи, однако не присутствовала на нем из-за плохого самочувствия. Подтвердила, что присутствовала при составлении протокола, т.к. была с ним не согласна, от подписи отказалась. На кассовом чеке указана фамилия ее коллеги ФИО2. На вопрос судьи пояснила, что при их работе бывают случаи, что при работе на кассовом аппарате указан пароль и фамилия другого кассира. Не знает, кто продал ФИО3 пиво. Утверждала, что она несовершеннолетнему ФИО3 не продавала алкогольную продукцию, села за кассовый аппарат, когда вошли сотрудники полиции, и ее, как лицо, продавшее несовершеннолетнему алкогольную продукцию, определили по номеру кассы. Она одна воспитывает 2 детей, разведена, беременна, находится в декретном отпуске, оплата штрафа для неё крайне затруднительна.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 05.01.2018 г. в ходе рейда по выявлению нарушений реализации алкогольной продукции несовершеннолетним он был свидетелем продажи пива несовершеннолетнему ФИО3 продавцом магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, продавец при продаже пива потребовала паспорт у ФИО9, однако, несмотря на его возраст, продала пиво последнему. В момент продажи пива он находился на соседней кассе и четко видел продавца, реализовавшего продукцию. Подтвердил, что именно ФИО1 в тот день продала алкогольную продукцию ФИО3, другие продавцы на кассах( их всего 5, но в момент продажи работали только 2 -3 кассы) на нее похожи не были. Сотрудников полиции в этот день вызвал он, тогда ФИО1 утверждала, что неправильно посчитала возраст в паспорте ФИО9, что было отражено в её объяснении, от подписи в котором она также отказалась. От подписи в протоколе ФИО1 также отказалась, процессуальные права ей были разъяснены.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что 05.01.2018 г. в присутствии ФИО1 и двух понятых составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, права и обязанности привлекаемому лицу были разъяснены, копия протокола вручена, от исполнения подписей и дачи объяснений ФИО1 отказалась, что удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО4

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Поскольку ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и отказалась от получения его копии, КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность направлять ему копии протокола.

Заинтересованность свидетелей по настоящему делу и неприязненные отношения с ФИО1 не установлены. Подписями ФИО5 и ФИО4 удостоверено, что последней были разъяснены права и обязанности, ее отказ отдачи объяснений как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, а также отказ от получения протокола об административном правонарушении и внесение исправлений в протокол.

Исходя из вышеизложенного, делаю вывод, что протокол об административном правонарушении от 05.01.2018 г. ### составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

22.03.2018 г. мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Копия постановления направлена по месту жительства и месту регистрации последней.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует факт продажи ФИО1 05.01.2018 г. в 16 часов 15 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2018 г. № 388467, в котором отражены все обстоятельства правонарушения;

- кассовым чеком от 05.01.2018 г. о реализации продавцом ФИО10 в 16.30 час. 1 бутылки пивного напитка «Велкопоповицкий козел» стоимостью 59,9 рублей,

- сообщением ### от 05.01.2018 г., согласно которого сотрудник администрации г. Владимира ФИО5 сообщил о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>;

- объяснением ФИО1;

- объяснением ФИО3, согласно которого он 05.01.2018 г. в ходе рейда с сотрудниками администрации г. Владимира участвовал в закупке в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, одну бутылки пива «Велкопоповицкий козел» стоимостью 59 рублей, продавец при продаже пива потребовала у него паспорт, после чего продала ему пиво;

- объяснением сотрудника администрации г. Владимира ФИО5, подтвержденным последним в настоящем судебном заседании, согласно которого, он 05.01.2018 г. в ходе рейда по выявлению нарушений реализации алкогольной продукции несовершеннолетним был свидетелем продажи пива несовершеннолетнему ФИО3 продавцом магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, продавец при продаже пива потребовала паспорт у ФИО3, однако, несмотря на это продала пиво последнему;

- копией паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копией паспорта ФИО1;

- копией трудового договора ### от 01.11.2017 г., согласно которого ФИО1 принята на должность кассира в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>;

- рапортом инспектора ПДН УМВД России по г. Владимиру ФИО6, согласно которого ФИО1 05.01.2018 г. в 16.15 час. продала несовершеннолетнему ФИО3 алкогольную продукцию;

и другими представленными в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статья 25.6 КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника администрации <...> по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению указанного сотрудника в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Факт продажи несовершеннолетнему пива, получения за товар денежных средств продавцом ФИО1, вопреки доводам ее жалобы, установлен пояснениями свидетелей и товарным чеком.

Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые мировой судья счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления и указание ФИО1 на то, что не она реализовывала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, поскольку указанный довод опровергнут в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Хотя данное право ФИО1 реализовано, однако последняя, ввиду невнимательности, не обратила внимание, что продает алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным судья не усматривает каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах реализация ФИО1 несовершеннолетнему алкогольной продукции создает угрозу его жизни и здоровью, следовательно, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем судья отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере определено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Так, при назначении наказания мировой судья, вопреки ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учла обстоятельство, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, безусловно признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность также признаются судьей смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, связанных с семейным и имущественным положением ФИО1, совершения ею правонарушения впервые, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 22.02.2018 г. в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание снизить со 30000 рублей до 15 000 рублей.

Указать на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей и беременной женщиной.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 22.02.2018 г. оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова