Приговор № 1-91/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

1-91/2024

73RS0013-01-2024-001050-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «ГАРАНТ-Н» Адвокатской палаты Ульяновской области Надейкина А.А.,

потерпевших (гражданских истцов) б., м

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча,

<данные изъяты> судимого приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося 25 сентября 2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой с незаконным проникновением в жилище; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1, находясь в неустановленном месте на <данные изъяты>, движимый корыстными побуждениями, решил незаконного проникнуть в <данные изъяты> принадлежащую б с целью тайного хищения принадлежащего ему имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты> пришел к кв. <данные изъяты>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, открыв замок входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего б Далее ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в зале вышеуказанной квартиры, из футляра взял принадлежавшее б имущество, а именно: денежные средства в сумме 76500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 10,22 грамма, стоимостью 29638 рублей, и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 б был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 106138 рублей.

Он же, <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте на <данные изъяты>, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в <данные изъяты> принадлежащую м с целью тайного хищения принадлежащего ему имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты> пришел к <данные изъяты>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, открыв замок входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, и, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, из тумбы взял принадлежавшее м имущество, а именно: денежные средства в сумме 20000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 4,5 грамм, стоимостью 13050 рублей, затем, пройдя в кухню квартиры, из ящика кухонного гарнитура взял беруши для мотоциклистов в комплекте с футляром, общей стоимостью 6000 рублей, с холодильника взял цепочку из серебра, не представляющую материальной ценности для м и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 м был причинен материальный ущерб на общую сумму 39050 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в суде отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) ФИО1 показал, что <данные изъяты> он находился в г.Димитровграде. Прогуливаясь по <данные изъяты>, в связи с финансовыми трудностями у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить оттуда денежные средства и золото. Подойдя к д. <данные изъяты>, дверь в подъезд была открыта, он на лифте поднялся на 9 этаж и стал осматривать квартирные двери и слушать, есть ли хозяева в квартирах. Спустившись на 7 этаж, он обратил внимание на кв. <данные изъяты> на металлической двери был накладной замок, в квартире было тихо и спокойно. Спустившись вниз, он позвонил в домофон кв. <данные изъяты> в домофон ему никто не ответил, он понял, что дома никого нет. При себе у него имелась связка ключей, которые скреплялись металлическим кольцом. Подойдя к двери, он достал металлическое кольцо от ключей, вставил в личинку замка и стал регулировать штифты. Дверь он вскрывал около 30 минут. В квартире в мебельной стенке, расположенной в дальней комнате, в ящике он обнаружил небольшой футляр, в котором находились две пачки денежных средств и золотое обручальное кольцо. Из каждой пачки он взял по несколько купюр, также забрал кольцо. После чего он вышел из квартиры, закрыл её тем же самым металлическим кольцом, которым и вскрывал дверь, вышел из подъезда и направился по <данные изъяты>. По пути следования он пересчитал денежные средства, сумма составила 76500 рублей. В магазине «Магнит» по <данные изъяты>, он положил на свою банковскую карту «Сбербанк» 20000 рублей, золотое кольцо он продал незнакомой женщине за 2000 рублей, остальные денежные средства он потратил на собственные нужды.

<данные изъяты> у него также был выходной, около <данные изъяты> он находился в г.Димитровграде. Прогуливаясь по <данные изъяты>, в связи с финансовыми трудностями у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить оттуда денежные средства и золото. Подойдя ко <данные изъяты>, дверь в который была открыта, он поднялся на 5 этаж и стал осматривать квартирные двери и слушать, есть ли хозяева в квартирах. Спустившись на 3 этаж, он обратил внимание на <данные изъяты> на двери был накладной замок, в квартире было тихо и спокойно. Он позвонил в дверной звонок, ему открыла дверь пожилая женщина, у которой он стал спрашивать, проживает ли в данной квартире Андрей. На 1 этаже он обратил внимание на кв. <данные изъяты> на которой также имелся накладной замок. Он закрыл соседние глазки квартир <данные изъяты> достал связку ключей, которые были скреплены металлическим кольцом, и данным кольцом стал вскрывать замок от кв. 21, вставив металлическое кольцо в личинку, начал регулировать штифты. Дверь он вскрывал около 10 минут. Проникнув в квартиру, он прошел в спальню, в тумбе около окна обнаружил портмоне, в котором находилось 12000 рублей, банковские карты, золотое обручальное кольцо. На кухне, на холодильнике он обнаружил сувенир лягушку, на которой висела серебристая цепочка, содержимое портмоне и цепочку он забрал. После чего, он вышел из квартиры, также закрыв её металлическим кольцом от связки его ключей. По пути следования он серебряную цепочку и банковские карты выбросил на улице. Золотое обручальное кольцо он продал по пути следования незнакомому ему мужчине, а денежные средства потратил на свои нужды.

Дополнительно ФИО1 в суде показал, что вину в преступлениях признает полностью, объем и стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам не оспаривает, раскаивается в содеянном. Гражданский иск потерпевшего б о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей признал частично в сумме 10000 рублей, гражданский иск потерпевшего б о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей не признал в полном объеме.

В ходе проведения <данные изъяты> проверки показаний на месте ФИО1 указал на д. <данные изъяты> этаже указанного дома, пояснив, что по указанному адресу он <данные изъяты> в дневное время суток, использовав имевшееся при нем орудие взлома, вскрыл замок и незаконно проник в квартиру, из которой совершил хищение денежных средств и золотого кольца, которые находись в шкатулке в стенке. Также при проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на д. <данные изъяты> указанного дома, пояснив, что по указанному адресу он <данные изъяты> в дневное время суток, использовав имевшееся при нем орудие взлома, вскрыл замок и незаконно проник в квартиру, из которой совершил хищение денежных средств, банковских карт и золотого кольца, которые находись в портмоне в тумбочке в спальне, а также цепочки из металла с сувенира на кухне <данные изъяты>

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, уточненные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступных деяний. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности и принимает их во внимание в качестве доказательств его виновности.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 по эпизоду хищения <данные изъяты> имущества, принадлежащего потерпевшему б подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего (гражданского истца) б следует, что в собственности он имеет двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> в которой проживает один. Ключи от его квартиры имеются у его знакомой ф последняя проживает отдельно. По месту своего проживания он в шкатулке, в стенке бара, хранил денежные средства в сумме около 180000 рублей, которые он копил на протяжении 10 лет, а также золотое кольцо, 585 пробы. 15 ноября 2023 года, вечером, он вернулся домой с работы, открыл шкатулку для того, чтобы положить 3000 рублей, денежные средства и кольцо находились на месте. На следующий день утром он ушел на работу, закрыв квартиру ключом на два оборота. Около 12 часов дня в квартиру приходила ф принесла в квартиру для него подарок. Около 15 часов он приехал с работы, обратил внимание, что ящики комода в зале были приоткрыты. Около 17 часов он обнаружил пропажу из шкатулки денег в сумме 76500 рублей и кольца. Позвонив ф последняя ему сообщила, что, когда она приходила к нему в квартиру, дверь была закрыта на один оборот.

В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, от иска о возмещении материального ущерба отказался. Гражданский иск на сумму 50000 рублей поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ф. б является её сожителем, он проживает в <данные изъяты>. От его квартиры у неё есть ключи, она их никому никогда не передавала. <данные изъяты> она приходила к нему в квартиру, принесла подарок «робот-пылесос». б в этот момент дома не было. Заходя в квартиру, она сразу же обратила внимание, что дверь в квартиру была закрыта на один оборот, а б обычно закрывает дверь на два оборота, в квартире ящики у комода были странно выдвинуты. Вечером того же дня б ей позвонил и сказал, что пропали деньги в сумме около 80000 рублей и золотое кольцо.

Согласно заявлению б от <данные изъяты> последний просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 76500 рублей, золотого кольца из его <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты>, производившегося <данные изъяты> с участием б установлено, что квартира расположена на <данные изъяты>, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Со слов участвующего лица, в шкафу в зале, в черном футляре, у него находились денежные средства в сумме 186000 рублей и золотое кольцо. С места происшествия изъяты: 4 следа пальцев рук, накладной замок с ключом, черный футляр, билеты Банка России номиналом: 5000 рублей – 4 шт., 1000 рублей – 75 штук, 500 рублей – 3 шт., 2000 рублей – 8 штук (<данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – <данные изъяты>, у свидетеля ф изъяты 3 ключа, со слов свидетеля, от кв. <данные изъяты> б их ей отдал и разрешил приходить к нему <данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> места жительства ф – <данные изъяты>, предметы и вещи, имеющие значение для следствия, обнаружены и изъяты не были (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия, технически исправен, механических повреждений не имеет; замок для запирания пригоден; замок мог быть открыт ключом или отмычкой, если их форма и размеры были близкими по форме и размеру штатного ключа <данные изъяты>

По информации представленной ПАО Сбербанк, в последующем осмотренной следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра документов <данные изъяты> на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>. Осмотром установлено, что <данные изъяты>. (время московское) на указанный банковский счет осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 20000 рублей; в <данные изъяты> (время московское) осуществлено списание с указанного счета с использованием банкомата ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытый на имя г <данные изъяты> (время московское) осуществлено списание с указанного счета с использованием банкомата ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 11500 рублей на банковский счет № <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытый на имя я

Осмотром <данные изъяты> помещения магазина <данные изъяты> установлено, что в помещении магазина установлен банкомат ПАО Сбербанк (<данные изъяты>

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 по эпизоду хищения <данные изъяты> имущества, принадлежащего потерпевшему м подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего (гражданского истца) м следует, что он является собственником двухкомнатной <данные изъяты>, в которой проживает один. Ключи от квартиры имелись также у его мамы, она их никому не передавала. Утром <данные изъяты> он ушел на работу, вернулся домой около <данные изъяты>. Какое-то время он не мог открыть дверь в квартиру, постучав по двери в районе замка, дверь открылась. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что на кухне книги лежали не в том порядке, в котором он их складывал. В спальне, в прикроватной тумбочке, в портмоне обнаружил отсутствие денег в сумме 20000 рублей, банковских карт ВТБ Банка и ПАО Сбербанк, кольца, 585 пробы, весом 4,5 грамма. Позже он обнаружил пропажу тубуса с берушами для мотоциклистов, цепочки из серебра, не представляющей материальной ценности, так как он нашел её на улице. Накануне он после работы находился дома, ничего подозрительного не заметил. Последний раз брал из портмоне деньги в сумме 1000 рублей 24 ноября 2023 года.

В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск на сумму 1000000 рублей поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ю суду показала, что она проживает в <данные изъяты>, квартира находится на 3-ем этаже. <данные изъяты> дня к ней в дверь позвонил мужчина, открыв дверь, тот спросил Андрея. Она сказала, что Андрей в квартире не проживает, и закрыла дверь. Ранее она этого мужчину не видела. Вечером ей стало известно, что на первом этаже ограбили квартиру. Сотрудники полиции ей показали фотографию ФИО1, она ответила, что похож на того человека, который приходил к ней днем. На следующий день в полиции она опознала ФИО1

<данные изъяты> свидетель ю опознала ФИО1 при предъявлении для опознания как лицо, которое она видела <данные изъяты> на лестничной площадке 3-его этажа д<данные изъяты>, ФИО1 она опознала по возрасту, росту, телосложению, чертам лица <данные изъяты>

Согласно заявлению м от <данные изъяты> последний просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, золотого обручального кольца, банковских карт из его кв. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты>, производившегося <данные изъяты> участием м установлено, что квартира расположена на 1 этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на врезной замок. Со слов участвующего лица, книга и ежедневник на столе в кухне лежат не на своем месте, указал на прикроватную тумбочку в спальной, в которой находилось портмоне, а в нем денежные средства в сумме 20000 рублей и золотое обручальное кольцо. Изъяты: следы рук, след ткани, чехол от телефона, ручка от тумбочки, книга, ежедневник, фрагмент бумаги, портмоне, замок с ключом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на представленном на исследование замке, изъятом в ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия, каких-либо повреждений не обнаружено; замок исправен и для запирания пригоден; замок поддельным ключом или отмычкой не открывался. <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 по обоим эпизодам хищения подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля г. <данные изъяты> следует, что ранее ФИО1 работал в должности охранника в <данные изъяты> у ФИО1 были выходные дни. <данные изъяты> ФИО1 перевел ему денежные средства в сумме 8000 рублей в счет погашения долга.

Футляр в корпусе черного цвета из материала типа кожи, денежные средства номиналом: 5000 рублей – 4 шт., 1000 рублей – 75 штук, 500 рублей – 3 штуки, 2000 рублей – 8 штук, фрагмент бумаги с красно-синим цветом, ежедневник в обложке из материала типа кожа черного цвета, фрагмент бумаги белого цвета, ручка от тумбочки, книга «Психология влияния», портмоне из материала типа кожи черного цвета, чехол черного цвета от телефона, связка ключей: два ключа от замка и один красный ключ от домофона, два накладных замка с разобранной личинкой осмотрены следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов <данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 1 <данные изъяты> стоимость аналогичного по описанию мужского обручального кольца 24 размера из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, с учетом износа на <данные изъяты>, составляет 13050 рублей; стоимость аналогичных по описанию бируш для мотоциклистов в комплекте с футляром, приобретенных в 2021 году за 10000 рублей, с учетом износа на <данные изъяты>, составляет 6000 рублей; стоимость аналогичного по описанию женского обручального кольца 17 размера из золота 585 пробы, весом 10,22 грамма, с учетом износа на <данные изъяты>, составляет 29638 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их подтверждающими вину подсудимого. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Протоколы следственных действий, заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения экспертиз мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого по эпизоду хищения <данные изъяты> имущества, принадлежащего потерпевшему б суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону хищения имущества. Так, он с целью хищения имущества <данные изъяты> проник в квартиру б безвозмездно, тайно изъял принадлежавшее потерпевшему имущество, а именно: денежные средства в сумме 76500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 10,22 грамма. Действовал подсудимый в подъезде многоквартирного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Совершенное ФИО1 преступление имеет оконченный состав, поскольку в дальнейшем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Квартира, проникновение в которую с целью хищения имущества совершил ФИО1, отвечает признакам жилища согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, квартира пригодна для проживания. Подсудимый осознавал, что квартира является жилой, поскольку это следует из обстановки, указанной, в том числе, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, квартира находится в многоквартирном доме. Проникновение ФИО1 носило характер именно незаконного, было совершено против воли проживающего в нём лица, и для подсудимого было очевидно отсутствие воли б на то, чтобы подсудимый заходил в его квартиру.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующим заключением экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшего б получение им ежемесячного дохода в размере около 30000 рублей, отсутствие иных доходов. Принимая во внимание также, что размер похищенного имущества значительно превышает среднемесячный доход потерпевшего, учитывая, что были похищены, в том числе, денежные средства, представляющие собой накопления за значительный период времени, суд считает, что потерпевшему хищением был причинён значительный ущерб. Кроме того, сам потерпевший ущерб для себя оценивает как значительный.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого по эпизоду хищения <данные изъяты> имущества, принадлежащего потерпевшему м суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону хищения имущества. Так, он с целью хищения имущества <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> проник в квартиру м безвозмездно, тайно изъял принадлежавшее потерпевшему имущество, а именно: денежные средства в сумме 20000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, беруши для мотоциклистов в комплекте с футляром. Действовал подсудимый в подъезде многоквартирного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. В дальнейшем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Квартира, проникновение в которую с целью хищения имущества совершил ФИО1, отвечает признакам жилища согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, квартира пригодна для проживания. Подсудимый осознавал, что квартира является жилой, поскольку это следует из обстановки, указанной, в том числе, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, квартира находится в многоквартирном доме. Хищение имущества из жилища м проникновение в которое являлось незаконным, было совершено вопреки воле собственника, с целью хищения. м. заходить в свою квартиру и брать оттуда что-либо ФИО1 не разрешал.

Объем и стоимость имущества, похищенного ФИО1, правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующим заключением экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд не приходит к выводу о причинении потерпевшему м материального ущерба в значительном размере. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего м в судебном заседании о своем имущественном и семейном положении, сведений о его среднемесячном доходе. Данных о том, что в результате хищения имущества на сумму 39050 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит как не нашедший своего подтверждения, указание на него подлежит исключению из описания преступного деяния.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшие, свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении имущества б по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении имущества м по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> В моменты совершения инкриминируемых ему деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Учитывая данное заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватно сложившейся ситуации, он не состоит на учёте врача-психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, отмечается, что жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по сведениям ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» ФИО1 в 2005 году проходил обследование по направлению РВК, диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО1 работал сотрудником службы безопасности с <данные изъяты>, за время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный работник, обладающий высокой работоспособностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, инвалидность матери, а также состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка супруги; оказание материальной и посильной помощи в быту матери, оказание материальной помощи брату; участие в специальной военной операции; наличие государственной награды РФ – медали «За отвагу» и ведомственных наград ЧВК «Вагнер», положительной характеристики от Председателя Правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты» интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов, благодарности от Главы Луганской Народной Республики; участие в гуманитарной помощи в зону специальной военной операции; принесение извинений потерпевшим, отсутствие со стороны последних претензий материального характера.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого непосредственно сразу же после задержания сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступлений, указывал на обстоятельства совершённых преступлений, об объеме похищенного имущества, о способе распоряжения похищенным имуществом (в том числе, по эпизоду хищения имущества б о зачислении части похищенных денежных средств на собственный счет в ПАО Сбербанк), подтвердил свои показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступлений, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

По эпизоду хищения имущества б смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд также признает принятие извинений ФИО1 потерпевшим б мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника МО МВД России «Димитровградский» м., а также и письменных материалов дела, сотрудники полиции до задержания ФИО1 располагали оперативной информацией о его причастности к совершённым преступлениям, ФИО1 добровольно в отдел полиции не явился, а был доставлен в связи с подозрением в совершении обоих преступлений, в ходе задержания предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Вопреки доводам подсудимого о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанного с финансовыми трудностями, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения подсудимого и его семьи не исключали возможность получения им и членами его семьи заработка законным путем.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, вопреки доводам защитника Надейкина А.А., по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления при непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.03.2024 N 64-ФЗ) в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из ответа Военного комиссара (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области) от 1 апреля 2024 года информацией по вопросам заключения ФИО1 контракта с Министерством обороны Российской Федерации не имеется. Доказательств того, что с ФИО1 в 2022 году был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суду не представлено.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему по всем эпизодам преступлений наказания исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершённых им преступлений, суд не находит.

Несмотря на то, что в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Придя к выводу о назначении наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, суд считает его безальтернативным и предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 совершено два тяжких преступления при непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, что исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющие при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершение обоих преступлений в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимому определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании гражданским истцом б был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей, а гражданским ответчиком ФИО2 – на сумму 1000000 рублей.

Кроме того, гражданским истцом м в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 39050 рублей.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) м отказался от поддержания исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку ущерб ФИО1 в сумме 39050 рублей возмещен, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, показал, что в результате действий ФИО1 он и его близкие лишены чувства безопасности и спокойствия, его дочь боится приходить к нему в квартиру, временно он также ночует у мамы. Он испытывает чувство унижения, стыда перед соседями, нарушение сна, аппетита, депрессии, обострились заболевания. Хищение кольца ему причинены моральные страдания, связанны с воспоминаниями о любимой женщине.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) б исковые требования поддержал, показал, что похищенное кольцо он хранил как память о своей матери и планировал впоследствии передать его своей дочери, а в результате хищения ФИО1 денежных средств он испытывал психологическую и моральную подавленность, ввиду чего празднование его юбилея <данные изъяты> не состоялось. В результате психотравмирующей ситуации он ощущает чувство страха и тревоги за свое имущество.

Разрешая исковые требования м в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что гражданский истец м отказался от иска на сумму 39050 рублей, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ, производство по иску м о возмещении материального ущерба на сумму 39050 рублей подлежит прекращению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение гражданского ответчика ФИО1, который иск б признал на сумму 10000 рублей, а иск м не признал в полном объеме, суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища гражданским истцам б. и м действительно, причинены моральные и нравственные страдания, которые находятся в причинной связи между произошедшим и указанными ими последствиями, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцами моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым в пользу б и в пользу м. взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований б и м. о компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Загороднова С.В., а также в размере 8834 рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Надейкина А.А., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении имущества б п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении имущества м и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества б на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества м) на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 чу в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску м о взыскании с ФИО1 ча в возмещение материального ущерба 39050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей прекратить.

Гражданский иск м о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу м в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Гражданский иск б о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу б в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 12126 (двенадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей, выплаченных адвокатам Загороднову С.В. и Надейкину А.А., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО1, - храниться в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- замок, футляр, денежные средства номиналом 5000 руб. – 4 шт., 2000 руб. – 8 шт., 1000 рублей – 75 шт., 500 руб. – 3 шт., набор ключей от замка, - возвращены под сохранную расписку потерпевшему б - оставить у последнего по принадлежности;

- два фрагмента бумаги, - хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- замок с ключом, портмоне, чехол для сотового телефона, книга, ежедневник, ручка от шкафа, - возвращены под сохранную расписку потерпевшему м - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова