Приговор № 1-837/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-837/2017

Дело №1-837/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 14 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Фазлеева О.Р.,

при секретаре Кирпу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

№ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 3550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3550 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи имеющегося при нем лома сломал запорное устройство на входной двери в деревянное строение, расположенное возле <адрес>, в <адрес>, после чего незаконного проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 <данные изъяты>», стоимостью 13862 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 13862 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4338 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4338 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им на предварительном следствии, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершённых преступлений, форму вины, мотивы преступлений и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия.

С учётом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил три умышленных оконченных преступления, два из которых, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, направленные против собственности.

ФИО1 ранее судим (л.д.20, л.д.30-36), к административной ответственности не привлекался (л.д.27), на учёте у нарколога не состоит (л.д.26), состоит на учете у психиатра, с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (л.д.22), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от местных жителей на его поведение в общественных местах, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.25).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся у ФИО1 интеллектуальные и личностные изменения выражены не столь значительно, а поэтому он как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. При совершении противоправных действий ФИО1 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом его психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому инкриминируемому преступлению, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая позицию ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела (полное признание вины и согласие на упрощённый порядок рассмотрения дела), - суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение, выплаченное адвокату Мариш Н.В. в сумме 7840 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, вознаграждение выплаченное адвокату Фазлееву О.Р. в сумме 1960 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, а также сумму, выплаченную за проведение товароведческих экспертиз - 1200 рублей 00 копеек, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: коробка из под телефона «<данные изъяты>» с imei №, мобильный телефон <данные изъяты>» с imei № зарядным устройством, мотоцикл <данные изъяты>» – оставить в распоряжении собственников.

Процессуальные издержки: вознаграждение, выплаченное адвокату Мариш Н.В. в сумме 7840 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, вознаграждение выплаченное адвокату Фазлееву О.Р. в сумме 1960 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, а также сумму, выплаченную за проведение товароведческих экспертиз - 1200 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.А. Кольцов