Апелляционное постановление № 22-2329/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-147/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2024 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело №22-2329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В., Лапиной Н.Д.

с участием адвоката Ганьжина Е.В. в защиту интересов осужденного по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Багадирова Р.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, его защитника адвоката Ганьжина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и выплате компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29061 руб. 27коп., в счет компенсации морального вреда 400000 руб. 00 коп.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему, подлежат возмещению Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета в размере 110000 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки в размере 111725 руб. 00 коп. постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника адвоката Ганьжина Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Бажукова М.С., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, и поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 24 августа 2021 года около 10:20 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И.Н.Н.

Преступление совершено в Алапаевском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия стало неправомерное поведение потерпевшего, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте и не убедившегося в безопасности своих действий. Повреждения, которые стали причиной смерти потерпевшего, он мог получить не при ударе об автомобиль, на при ударе о поверхность, на которую он упал. Кроме того, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Ситроен», действия которого по выезду на встречную полосу движения могли спровоцировать пешехода вернуться назад, то есть на полосу движения, где уже находился его автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предварительное следствие проведено не в полном объёме. В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с указанием обоснованных доводов, однако судом незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушены его права, в том числе, право на защиту. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение автотехнической экспертизы от 17 февраля 2023 года не может являться доказательством по уголовному делу, так как противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД 24августа 2021 года, а также требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что экспертом неверно определено положение транспортного средства в момент удара, некорректно выбрано значение устранившегося замедления при расчете установочного пути и не учтено нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Вместе с тем, полагает, что органами предварительного следствия не в полном объёме проведены следственные действия, необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с его участием на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что с технической точки зрения момент возникновения опасности установлен неверно, который, по его мнению, является моментом изменения направления движения пешеходом в обратную сторону на проезжей части, выход пешехода на проезжую часть на удалении 91 м. от его автомобиля не создавал опасной для него обстановки. В сложившейся ситуации в его действиях также не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он, как водитель транспортного средства, не вынуждал пешехода изменить направление движения или скорость, не создавал помех в его движении, несмотря на отсутствие преимущества со стороны пешехода. Акт судебно-медицинского исследования трупа № 377 от 25 августа 2021 года является неправомерным и субъективным, а при проведении и составлении заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № 377 от 29 ноября 2021 года допущены нарушения Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». В частности, в заключении отсутствуют оценка результатов исследований и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, указание о вскрытии позвоночного столба и исследовании спинного мозга. Наряду с указанными доводами просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, ... года рождения, и жены пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Ганьжин Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора судом, копируя обвинительное заключение, неверно установлено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, при наличии запрета выехал на полосу встречного направления, пренебрёг знаком 3.20 ПДД РФ, поскольку ранее судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении судом было указано, что знак 3.20 ПДД РФ противоречил линии разметки 1.11 ПДД РФ, разрешающей выезд на полосу встречного движения, и выезд из населённого пункта на исследуемом участке дороги прекращал действие данного знака. После обнаруженных противоречий спорный знак 3.20 ПДД РФ был демонтирован и уже не являлся предметом исследовании при проведении повторной экспертизы от 24 марта 2023 года. Указанные противоречия просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда первой инстанции о том, что подача звукового сигнала ФИО2 ввела пешехода И.Н.Н. в заблуждение, в связи с чем последний стал возвращаться обратно, не соответствуют действительности, доказательств этому материалы дела не содержат. В соответствии с показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 траектория движения И.Н.Н. изменилась, поскольку он пошатнулся и сместился на полосу движения, по которой ехал ФИО2, после смены траектории движения И.Н.Н. ФИО2 принял меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой, в которых указаны следы торможения, а также экспертным заключением. Вывод суда о том, что К.С.ЛБ. при перестроении не включал световые приборы, не соответствует показаниям свидетеля Свидетель №4., который в своих показаниях, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об этом обстоятельстве не говорил, напротив, сам К.С.ЛБ. пояснял, что перед началом перестроения включил световые приборы, свидетельствующие о намерении перестроиться влево. Показания свидетеля Свидетель №5, являвшегося пассажиром в автомобиле «Ситроен» под управлением Свидетель №4, данные им в ходе очной ставки и в судебном заседании являются противоречивыми, судом данные противоречия не устранены. Показания ФИО2 согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 Полагает, что свидетель Свидетель №5 умышленно изменил показания с целью уменьшения ответственности водителя Свидетель №4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №377 от 29 ноября 2021 года, положенное в основу обвинительного заключения и приговора суда, не соответствует уголовному закону и закону об экспертной деятельности, в нём не содержится ответов на все постановленные следователем вопросы, указанные нарушения в судебном заседании подтвердил эксперт, проводивший данную экспертизу. Судебный эксперт в области судебной медицины М.А.С. в своём заключении от 08 декабря 2023 года категорично утверждает, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует закону, что делает его недопустимым доказательством. На основании указанного просит исключить заключение судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств. Стороной защиты следователю и суду заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Считает заключение повторной автотехнической экспертизы от 24 марта 2023 года недопустимым доказательством, поскольку не были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, поведение водителя «Ситроен» Свидетель №4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на встречной полосе движения, не проведён следственный эксперимент с моделированием момента дорожно-транспортного происшествия и расположения в этот момент автомобилей «Рено Дастер» и «Ситроен», который мог повлиять на траекторию движения И.Н.Н. При этом суд необоснованно отверг заключение специалиста, выполненного МСЭО ООО «Независимая экспертиза» от 26 мая 2023 года. Вывод суда о возникновении момента опасности для ФИО2 при появлении И.Н.Н. на проезжей части, является ошибочным, поскольку неблагоприятные последствия могли не наступить для пешехода, если бы он не сменил траекторию движения, о чём указывает специалист Б. в своём заключении. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение Правил дорожного движения пешеходом И.Н.Н.., выразившееся в переходе проезжей части в неположенном месте. Расходы на погребение взысканы необоснованно, так как взысканная судом сумма основана на недопустимых и недостоверных платёжных документах, исследованных в ходе судебного следствия. Взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, необоснованными и не отвечают принципу разумности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О., полагая, что приговор в части квалификации действий ФИО2 является законным и обоснованным, выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в части назначенного наказания и в части решения суда о компенсации морального вреда изменить, назначить ФИО2 максимально строгое наказание, удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на несогласие о признании судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО2 каким-либо образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полагает, что нельзя признать смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда при том, что ФИО2 возместил денежную сумму, спустя два года после гибели его отца, и признавал исковые требования частично; смерть его отца на месте происшествия наступила фактически сразу после наезда, и какой-либо помощи, в том числе, попытки оказать такую помощь, уже не требовалось; ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель его отца, не признавал, в прениях и последнем слове он и защитник просили о вынесении оправдательного приговора, при указанных обстоятельствах явка с повинной также не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что необоснованное признание судом указанных смягчающих наказание обстоятельств повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены нормы ГК РФ, а также его нравственные страдания, связанные с гибелью его отца, с которым у него были тесные и любящие отношения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении последним п. 4.5 ПДД РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания ФИО2 указание о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и в связи с его чрезмерной мягкостью. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении последним Правил дорожного движения. Принимая такое решение, суд не мотивировал свой вывод, не указал, каким образом действия потерпевшего И.Н.Н. повлияли на принятие ФИО2 решения о выезде на встречную полосу движения и непринятии им мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, в нарушение требований Правил дорожного движения, то есть спровоцировал совершение осужденным преступления. При этом из приговора следует, что именно действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движении, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, как и в предъявленном обвинении обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего, не указаны. Суд не учел требования закона, в силу которых подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства только тогда, когда противоправность поведения потерпевшего явилось поводом для преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, а также следует из материалов уголовного дела и выводов эксперта, водитель ФИО2 при скорости 80 км/ч на расстоянии 92,1 м. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, какой-либо целесообразности выполнения маневра, а именно, смены полосы движения, не имелось, и при первоначальном прямолинейном направлении движения наезд на пешехода исключался. Кроме того, считает, что судом необоснованно применена при назначении ФИО2 наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что судом при принятии данного решения не учтено, что ФИО2 вину не признал, мер, направленных на возмещение морального вреда, не принимал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, потерпевший настаивал на строгом наказании. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств смягчающие наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление осужденный ФИО2, полагая их доводы необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым погибший 24 августа 2021 года в ДТП И.Н.Н.- его отец, обстоятельства произошедшего стали известны от сотрудников полиции, а именно, что ФИО3, управляя автомобилем, наехал на переходящего дорогу И.Н.Н.. Потерпевший пояснил, что его отец был здоров, со слухом и зрением у него все было в порядке;

- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым 24 августа 2021 года пассажир рейсового автобуса, которым он управлял в этот день, пожилой мужчина попросил высадить его на обочине, у развилки с п. Зыряновский, не доезжая до остановки, он сообщил, что у него тяжелая сумку. Мужчина был трезв, он высадил пассажира по его требованию в 10.10 час. Погода была ясная, солнечная, дорожные условия хорошие;

- свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с противоречиями и подтвержденные данным свидетелем (том 3 л.д. 137-139), согласно которым, 24 августа 2021 года он управляя принадлежащим ему автомобилем «Ситроен» на автодороге «Н.Тагил- Алапаевск» ехал в сторону г. Алапаевск со скоростью 100-110 км. в час, видимость была хорошая. После моста от д. Устьянчики он увидел мужчину, который начал переходить дорогу справа –налево по ходу его движения. Его машина была примерно за 200-250 м. от пешехода, поэтому ему никаких помех он не создавал, мер к торможению в связи с этим он не предпринимал. Когда потерпевший находился примерно на середине его полосы движения, подходя к линии горизонтальной разметки, он увидел что по встречной полосе с пригорка выехал автомобиль «RENAULT DUSTER», который без включения световых указателей поворота стал перестраиваться на его полосу движения, при этом полоса движения этого водителя была свободной, помех ему никто, в том числе и потерпевший-пешеход не создавал. По его мнению, этот водитель мер к торможению не предпринимал, скорость его автомобиля составляла примерно 100 км/час. Пешеход увидев автомобиль «RENAULT DUSTER», развернулся обратно и пошел в сторону правой обочины. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ««RENAULT DUSTER» и пешеходом, он был вынужден выехать на встречную полосу движения, на обочину. Видел, что автомобиль «RENAULT DUSTER» наехал на потерпевшего, которого от удара с автомобилем отбросило в сторону;

- свидетеля Свидетель №5 Е.Д. в суде и на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон (том 1 л.д.147-149. т.3 л.д. 45-47), пассажира автомобиля «Ситроен», который полностью подтвердил показания Свидетель №4, пояснив, что пешеход- потерпевший находился на достаточном для его движения расстояния, когда переходил дорогу, шел спокойно, помех никому не представлял;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон (том 1 л.д. л.д. 127-131), которыми установлено, что, они были пассажирами автомобиля «RENAULT DUSTER» под управлением ФИО2 в день ДТП 24 августа 2021 года, за дорогой они обе особенно не следили, поясняли, что скорость движения автомобиля составляла примерно 100 км/час, заметили, что их машина выехала в какой-то момент на встречную полосу движения и перед ними на дороге также на встречной полосе ближе к середине дороги находился мужчина, который сделал шаг назад, после чего их автомобиль наехал на него.

Более того, как следовало из пояснений самого осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 73-75), последний давал пояснения о том, что полностью признает свою вину, поскольку управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», 24 августа 2021 года, увидев знак «Обгон запрещен», понимая значение данного знака, запрещающего выезд на встречную полосу движения, увидев переходящего дорогу слева направо на встречной полосе движения пешехода, решил объехать его по встречной полосе, зная, что согласно ПДД в случае обнаружения опасности он должен снизить скорость транспортного средства до его полной остановки. В случившемся виноват он, так как понадеялся, что пешеход успеет перейти дорогу и не предполагал, что тот может вернуться обратно. Данные показания были оглашены судом в связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО2 в суде. Он подтвердил, что такие показания им были даны, но пояснил суду, что сейчас он понимает, что его вины в данном дорожном происшествии нет, поскольку он действовал в соответствии с правила дорожного движения, так как объезжал препятствие, а не совершал обгон, что не запрещено ПДД.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, давшего соответствующие пояснения в период расследования, подтвердившего их в судебном заседании, у суда не имелось.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой, а также с результатами: осмотра места совершения ДТП, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 3-22), которыми установлено, что ДТП произошло на проезжей части в направлении от п. Зыряновский г. Алапаевска в сторону д. Устьянчики г. Алапаевска Свердловской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2 и 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ; место происшествия находится в зоне действия знака 3.20 ПДД, след торможения - начало следа на расстоянии 5.8 м. от правого края проезжей части и 19.6м. до километрового знака «102 км». Расположение транспортных средств: автомобиль RENAULT DUSTER расположен на расстоянии 6.8м. от задней оси до правого края и 52.3 м. от километрового знака «102 км», участвующий в осмотре места происшествия водитель ФИО2 указал, что, заметив пересекающего проезжую часть дороги пешехода, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на этого пешехода, указав место обнаружения пешехода; в соответствии с протоколом установлена смерть И.Н.Н. в 11 часов 10 минут на месте ПДД ( т.1 л.д.26)

- из заключения эксперта № 377 от 29 ноября 2021 года следует, что смерть И.Н.Н. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей тупыми твердыми предметами в виде разрыва атланто- окципитального сочленения, 6 и 12 межпозвонковых дисков с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества спинного мозга, субархноидального кровоизлияния в правой теменно-височной доли, двухсторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер, разрыва грудного отдела аорты, кровоизлияния под висцеральной плеврой обоих легких грудного отдела аорты, открытых переломов голени, множественных ран и ссадин волосистой части головы, множественных кровоподтеков, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных на трупе И.Н.Н. повреждений, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью; не исключена возможность их образования в результате ударов о выступающие части автомобиля, в направлении справо-налево при вертикальном положении потерпевшего, с последующим запрокидыванием, отбрасыванием и скольжением о дорожное покрытие. Этиловый спирт в крови от трупа И.Н.Н. не обнаружен. (том 1 л.д. 89-92);

- несоответствие действий водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» ФИО2 требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, п. 8.1, 9.1 ПДД (том 3, л.д. 96-120) установлено заключением повторной автотехнической экспертизы №594, 595/08-1 от 24 марта 2023 года. Согласно выводам экспертизы сам факт наезда транспортного средства, которое произошло при изменении первоначального движения водителем автотранспортного средства при выполнении маневра, указывает, что действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным правилам дорожного движения, так как при первоначальном прямолинейном направлении движения данный наезд на пешехода исключался. На расстоянии 92.1 м., чтобесспорно установлено материалами дела, водитель ФИО2 при скорости 80 км/час в данных дорожных условиях располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, так как для этого необходимо 60 м.

Достоверность проведенных по делу судебно-медицинской, повторной автотехнической судебной экспертиз сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующих областях, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, им разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалоб о том, что указанные выше заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, противоречат заключению независимых специалистов, показаниям в суде данных специалистов Свидетель №8, М.А.С. проверялись судом, им дана судом критическая оценка, поскольку данные заключения противоречат совокупности исследованных судом доказательств, кроме того, существо данных заключений сводится к оценке доказательств, что в компетенцию указанных специалистов не входит в силу положений УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение ФИО2 требований п. п. 1.3,14, 15. 8.1, 9.1,10.1 ПДД РФ очевидно, поскольку нарушив указанные нормы, в момент первоначального обнаружения пешехода на проезжей части дороги для ФИО2 появилась опасность для движения, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, которую с учетом расстояния между пешеходом и автомобилем возможно было предотвратить путем принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что осужденным ФИО2 не было сделано. Напротив, ФИО2 совершил маневр в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в его безопасности. Иных причин произошедшего ДТП установлено не было. Доводы осужденного и его защиты о том, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля «Ситроен», который в момент ДТП находился на встречной полосе движения, опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, но и заключением автотехнической экспертизы.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции установлены.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету, и пришёл к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в полном объёме, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении последним п. 4.5 ПДД РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия, раскаяние в том, что не смог избежать дорожно-транспортное происшествие, попытка оказания помощи пострадавшему на месте дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей посильной помощи, состояние здоровья супруги и других родственников подсудимого.

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в полном объёме,

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в нарушении последним п. 4.5 ПДД РФ, явившегося поводом для совершения преступления. Как обоснованно указал прокурор в своем представлении, принимая такое решение, суд не мотивировал свой вывод, не указал каким образом действия потерпевшего И.Н.Н. повлияли на принятие решения ФИО2 в нарушении ПДД РФ о выезде на встречную полосу движения и непринятие мер по снижению скорости вплоть до полной остановки. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал данные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, установленных судом при назначении наказания данное изменение не влияет на вид и срок назначенного ФИО2 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного ФИО2, в том числе, что социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно обоснованны и выводы суда об отсутствии оснований для применения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходя к выводу, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного преступления, данным о личности осужденного. Оснований для признания его слишком суровым, либо несоразмерно мягким, как и для оправдания ФИО2 не имеется.

Препятствий по медицинским показаниям для отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить довод жалобы потерпевшей стороны об увеличении размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе потерпевший приводит обоснованные доводы о том, что суд не в полной мере учел его нравственные страдания, связанные с гибелью отца, степень вины осужденного. С учетом данных обстоятельств, а также исключением из приговора признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит возможным увеличить размер компенсации взысканного судом морального вреда с ФИО2 с 400000 ( четырехсот тысяч) рублей до 1000000000 ( одного миллиона) рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- увеличить размер взысканного судом в пользу Потерпевший №1. в счет компенсации морального вреда с ФИО2 с 400000( четырехсот тысяч) рублей до 1 000000000 ( одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника- без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова