Решение № 2-100/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

№ 2- 100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк) к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору. В обоснование иска указало, что К. обратился в ПАО «Сбербанк Росси» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 75 000 рублей под 20 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя на получение кредитной карты являются заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживания банковских карт. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с нарушением К. взятых на себя обязательств банком направлено заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 186 640 рублей 41 копейку, из которых 110 584 рубля 09 копеек - неустойка, 1 150 рублей 158 копеек - просроченные проценты, 74 906 рублей 17 копеек - просроченный основной долг. Просит взыскать с К. в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк указанную сумму и расходы по государственной пошлине в размере 4 932 рубля 81 копейку.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк Ш. (по доверенности № 5-ДГ/236 от ДД.ММ.ГГГГ) просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поясняя, что банк заключил договор с ответчиком, по условиям которого предоставил К. банковскую карту сроком действия три года с разрешенным овердрафтом 75 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта, процентная ставка – 20 % годовых с лимитом сроком на 1 год в размере 75 000 рублей, открыт счет. В соответствии с «Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с неоднократным его продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При этом остаток задолженности на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок (п.4.2 Условий). Соответственно окончательный срок возврата кредита наступил в ноябре 2013 года, в связи с продлением пользования лимитом на каждые последующие 12 месяцев и сроком окончания действия карты – ноябрь 2013 года. Срок исковой давности истекает в ноябре 2016 года, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суда пояснил, что факт получения кредитной карты не оспаривает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Э. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока давности поясняя, что между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным овердрафтом 75 000 рублей. Истец в иске и в расчете указал, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок исковой давности по главному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, также срок истек по просроченным процентам и неустойке. С исковым заявлением банк обратился в июне 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалось. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика истец выдал ему международную банковскую кредитную карту в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей под 20% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что использования банковской карты при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Пунктом 4.7 Условий предусматривается, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающие лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Пунктом 4.8 Условий установлено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно Тарифу банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 40 % годовых.

В нарушение вышеприведенных норм права, условий кредитной карты, ответчиком, надлежащим образом не исполняются условия кредитной карты, платежи в установленные сроки не выплачиваются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитной карте выданной К. задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 640 рублей 41 копейка, из которых 110 584 рубля 09 копеек - неустойка, 1 150 рублей 158 копеек - просроченные проценты, 74 906 рублей 17 копеек - просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитной карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика С. в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика и его несоразмерностью допущенным нарушениям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Суд определяет сумму штрафа в размере 5 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с К. суммы задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 81 056 рублей 32 копейки, в том числе, 5 000 рублей - неустойка, 1 150 рублей 158 копеек - просроченные проценты, 74 906 рублей 17 копеек - просроченный основной долг, поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитной карты.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции по кредитной карте. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта ДД.ММ.ГГГГ с лимитом сроком на 1 год. В соответствии с п.4.2 Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с неоднократным его продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При этом остаток задолженности на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта, переносится на следующий срок. Следовательно, окончательный срок возврата кредита в связи с его продлением наступил в ноябре 2013 года. ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности банком не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят – 2 631 рубль 68 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 631 рубль 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк к К. о досрочном взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте, а именно: 5 000 - неустойка, 1 150 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 74 906 рублей 17 копеек - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 631 рубль 68 копеек, всего 83 688 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.