Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 ФИО1, а также ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса ФИО2 денежных средств за выданное ему вещевое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении указано, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 было выдано вещевое имущество, которое он не возвратил при увольнении в мае 2016 года.

В связи с этим истец просил суд взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ОФО»), где войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении, стоимость несданного вещевого имущества в размере 50098 рублей 08 копеек.

Начальник ФКУ «ОФО» ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 – ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ФИО2 полученное вещевое имущество при увольнении с военной службы и исключении из списков части не возвратил.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и в суде пояснил, что в период службы в войсковой части 00000 в 2015 – 2016 годах он обеспечивался инвентарным вещевым имуществом и вещевым имуществом личного пользования согласно представленным истцом раздаточным ведомостям, в том числе всесезонным комплектом полевого обмундирования (далее – ВКПО) и костюмом утепленным. Однако в конце апреля – начале мая 2016 года при увольнении с военной службы сдал вещевое имущество на склад воинской части прапорщику ФИО 2 При этом он уточнил, что у него остались только ботинки с высоким берцем летние, штаны от костюма утепленного, которые не приняли на складе, а также две футболки.

Кроме того, ответчик пояснил, что накладные с отметками о сдаче им вещевого имущества, которые он впоследствии утерял, видел его непосредственный командир – капитан ФИО 1, а обходный лист начальником вещевой службы подписан не был в связи с неполной сдачей имущества и отсутствием у него денежных средств для оплаты стоимости отдельных несданных предметов.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО2 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 00000 с июля 2015 года по май 2016 года, обеспечения его в период службы вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату, приведшие к возникновению задолженности, подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 10 июля 2015 года № (по строевой части) и от 05 мая 2016 года № (по строевой части), копиями ведомостей выдачи материальных ценностей от 19 апреля 2016 года № и от 04 мая 2016 года № , копиями раздаточных ведомостей от 15 августа 2015 года № , от 31 августа 2015 года № и № , копией карточки учета материальных средств личного пользования № , заключением по материалам административного расследования от 21 июня 2017 года.

При этом, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2016 года № (по личному составу) ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, полученное вещевое имущество личного пользования он также обязан был возвратить.

Свидетель капитан ФИО 1 – начальник ответчика, в судебном заседании показал, что при увольнении с военной службы ФИО2 сдал старшине инвентарное имущество, выданное ему в подразделении. По поводу сдачи инвентарного вещевого имущества (ВКПО) и вещевого имущества личного пользования на склад воинской части он пояснил, что в период увольнения видел у ФИО2 несколько экземпляров накладных на сдачу имущества, в которых имелись отметки (галочки), однако как сдавались на склад указанные предметы, лично не видел.

Свидетель прапорщик ФИО 2 – начальник склада войсковой части 00000 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 не помнит, так как в период с апреля по май 2016 года увольнялось много военнослужащих, которые сдавали вещевое имущество. Кроме того, он также пояснил, что не принимал от военнослужащих предметы вещевого имущества по отдельности, а делал это только после предоставления ему полного комплекта. Далее он показал, что для удобства ставил отметки в накладных (галочки), которые свидетельствовали лишь о наличии у военнослужащих при себе отдельных предметов, а подтверждением сдачи ему имущества являлась только накладная с его подписью, которую он ставил после сдачи всех предметов, при этом один экземпляр накладной оставлял военнослужащему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих сдачу установленным порядком предметов вещевого имущества на склад воинской части либо добровольное возмещение ущерба, ответчик суду не представил, а его пояснения в судебном заседании о сдаче данного имущества и утере накладной опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со справками № и № от 03 мая 2017 года расчет недоноса инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, числящегося за ФИО2, был произведен на дату издания приказа об увольнении ответчика с военной службы – 30 апреля 2016 года, а не на дату исключения его из списков личного состава воинской части – 15 мая 2016 года.

С учетом изложенного, сроки недоноса вещевого имущества подлежат уменьшению на 1 месяц по каждому из наименований, в связи с чем остаточная стоимость вещевого имущества, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока пользования, также подлежит уменьшению и составляет согласно уточненным справкам и проведенным судом расчетам 49569 рублей 49 копеек (35343 рубля 45 копеек + 14226 рублей 04 копейки).

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по вещевому имуществу подлежат частичному удовлетворению на сумму 49569 рублей 49 копеек, а на сумму превышающую – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1687 рублей 08 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежную сумму в размере 49569 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО2 о возмещении стоимости выданного ему вещевого имущества на сумму 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов