Апелляционное постановление № 1-65/2024 22-193/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2024

Председательствующий – Цыганок О.С. (дело № 1-65/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-193/2025
21 февраля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.В.,

защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Головнева И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь подрядчиком по договору с ООО «<...>», будучи ознакомленным с правилами по охране труда и технике безопасности на лесосечных работах, прошедший инструктаж по охране труда и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и технике безопасности, совершил нарушения требований охраны труда: не обеспечил безопасность при осуществлении технологического процесса заготовки древесины и не предоставил средства индивидуальной защиты, привлек для выполнения работ по заготовке древесины (валке леса) в качестве вальщика леса не прошедшего в установленном порядке инструктаж, обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ П.Н.В., в результате чего, 7 февраля 2024 года около 9 часов 40 минут в ходе выполнения работ по заготовке древесины в лесном массиве <адрес> П.Н.В. произвел спил дерева, которое при падении зависло на рядом стоящем дереве, произвел подпил дерева, на которое опиралось зависшее дерево, в результате чего произошло расщепление его ствола и падение на П.Н.В., от полученных телесных повреждений последний скончался.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головнев И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2018 г. №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждает, что ФИО1 не является субъектом преступления, трудовых отношений между осужденным и погибшим не было. Его подзащитный не имеет специального образования по заготовке древесины, профессиональной подготовки, он не является предпринимателем и самозанятым. Смерть П.Н.В. наступила вследствие небрежного поведения самого потерпевшего и между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гритченков А.А. утверждает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права, а вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, доказательствами. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания потерпевшего П.С.В., из которых следует, что погибший ранее не работал вальщиком леса, соответствующего образования и навыков у него не было, 7 февраля 2024 года ему стало известно, что П.Н.В. погиб в ходе выполнения работ по заготовке леса;

- показания свидетеля С.О.Л. – начальника лесопункта в ООО «<....>», в которых он подробно изложил обстоятельства заключения договора подряда между ООО «<...>» и ФИО1, условия данного договора, сообщил, как по правилам техники безопасности необходимо убирать зависшие дерево, а также пояснил о том, что наем работников для заготовки древесины ФИО1 решался самостоятельно, последний был ознакомлен с правилами по охране труда, с ним проводился инструктаж. У П.Н.В. договора с Обществом не было. Погибший состоял в бригаде ФИО1, заключал ли осужденный с работниками соглашения, устно или письменно, ему не известно;

- показания свидетеля С.М.М. о том, что с января 2024 года он вместе с Н.Е.Н. и П.Н.В. за плату работали у ФИО1 на валке леса, трудовой договор не оформляли, по технике безопасности и проводимой работе ФИО1 говорил в устной форме, журналов не было. ФИО1, как работодатель, не обеспечивал их средствами защиты, касками. Утром 7 февраля 2024 года П.Н.В. произвел спил дерева, которое при падении зависло на стоящем дереве, чтобы свалить оба дерева, стал спиливать стоящее дерево, произошло расщепление его ствола, дерево сломалось и придавило П.Н.В. Последний был в сознании, но не разговаривал. Позже стало известно, что потерпевший умер. Разъяснял ли ФИО1 о том, что нужно делать в случае, если при валке леса одно дерево упало и оперлось о другое дерево, не помнит;

- показания свидетеля Н.Е.Н. о том, что он за плату неофициально работал в лесу на делянке у ФИО1, договор не заключал, обучение на специальность он не проходил, работа проходила с 8 часов до 17 часов. Каждый раз перед работой ФИО1 устно проводил инструктаж. 7 февраля 2024 года П.Н.В. придавило деревом. Пояснил, что такое могло произойти из-за того, что неправильно был сделан зарез, было ли подпилено второе дерево, он не обратил внимание, но валить одно дерево на другое нельзя, данное решение П.Н.В. принял самостоятельно;

- показания свидетеля К.Т.В. - заместителя директора <адрес>, из которых следует, что основной деятельностью предприятия является контроль и надзор в сфере лесопользования, они курируют работу арендаторов, в том числе – ООО «<....>», за бригадой они не наблюдают, требований к работникам не предъявляют, люди, работающие на опасных производствах должны быть обучены, иметь соответствующие удостоверения, с вальщиком леса регулярно должны проводиться инструктажи по технике безопасности, с подписями в журнале;

- показания свидетеля Г.А.О. – заместителя директора по лесному хозяйству в ООО «<...>», согласно которым, Общество осуществляет деятельность по заготовке леса своими силами и путем заключения договоров с ИП либо физическими лицами. ФИО1 является подрядчиком, обязан выполнять качественно работы, соблюдать технику безопасности. При выполнении работ по валке леса у него имеется своя техника, он предоставляет свои услуги и квалификацию. Они ставят подрядчика на участок, который он должен разработать, следят за качеством работы. Кого привлекает подрядчик для выполнения работы, он не контролирует. Подрядчик оказывает услугу и берет на себя ответственность по безопасности;

- показания свидетеля П.А.С. – специалиста по охране труда ООО «<...>», из которых следует, что подрядчики не относятся к работникам Общества, инструктаж по охране труда с ними не осуществляется;- протокол осмотра места происшествия, которым установлено место происшествия – лесозаготовительная делянка, расположенная в лесном массиве <адрес>;

- заключение эксперта о наличии телесных повреждений у погибшего П.Н.В., их локализации, тяжести, приведших к смерти;

- протокол выемки, которым изъяты журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового) и целевого инструктажа за 2024 год, инструкция по охране труда для вальщика леса и лесоруба, инструкция по охране труда для вальщика леса и лесоруба, технологическая карта лесосечных работ от 24 ноября 2023 года;

- технологическая карта лесосечных работ № 1 от 24 ноября 2023 года с которой ознакомлен лесоруб ФИО1;

- договор подряда от 10 января 2024 года между ООО «<....>» (Заказчик) и ФИО1;

- иные письменные и вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности осужденного и несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что между ФИО1 и П.Н.В. не было трудовых отношений, а выполнение поручений ФИО1 со стороны П.Н.В. являлись разовыми, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей С.М.М., Н.Е.Н. При этом, суд обоснованно отметил, что ФИО1, выполняя за плату работы по заготовке древесины на основании заключенного договора с ООО «<....>» фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11,15, ч.3 ст.16, ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Датой заключения трудового договора в таком случае является дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу закона, выраженному в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. №41 «О судебной практике по уголовным дела о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует отметить, что с учетом того, что преступление, предусмотренное ст.143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содержание нарушенных ФИО1 пунктов и правил нормативных актов в приговоре раскрыто, выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением норм и правил в сфере охраны труда и наступившими последствиями в виде несчастного случая на лесном участке, повлекшего смерть П.Н.В., в приговоре приведены. Необоснованного указания на нарушение ФИО1 нормативных актов, не имеющих отношения к выполняемой им деятельности, в приговоре не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный обоснованно признан субъектом данного преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, имея практические навыки лесозаготовительной деятельности заключил с ООО «<....>» (заказчик) договор подряда, согласно которому в период с 10 января 2024 по 31 декабря 2024 обязался по заданию ООО «<....>» выполнить собственными силами и средствами работы с использованием собственной техники и материалов по заготовке древесины на участках лесного фонда, арендуемого заказчиком, то есть лицом, на которое в силу договора подряда были возложены обязанности по выполнению требований охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (техники безопасности), по проведению всех видов инструктажа и обучению Правилам заготовки древесины, а также по соблюдению техники безопасности физических лиц, привлекаемых в качестве субподрядчиков.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде оказания медицинской помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ст.73 УК РФ, оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головнева И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов