Решение № 12-293/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Т.Е.С.,

при секретаре Р.И.А.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Б.С.Г.,

государственного инспектора Т Т В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Т Т В.Н. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении механика Индивидуального предпринимателя Г.М.А. – Б.С.Г., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ механик индивидуального предпринимателя Г.М.А. – Б.С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился государственный инспектор Т Т В.Н. с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Б.С.Г. возвратить на новое рассмотрение. При этом, со ссылкой на обстоятельства дела и нарушения условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении подп.«з», «и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 280, которые были допущены Б.С.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, привел доводы, совокупность которых сводится к несогласию с назначенным судом Б.С.Г. наказанием в виде предупреждения.

Т В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, утверждая о том, что учитывая характер допущенных Б.С.Г. нарушений, которые напрямую влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, наказание в виде предупреждения не могло быть назначено ему.

Б.С.Г. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вина Б.С.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым мировой судья 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> обоснованно отнес: протокол по делу об административном правонарушении № серии ФД-А № от /дата/ (л.д.3), приказ ИП Г.М.А. № от /дата/ о назначении ответственным за техническое состояние и информационное обеспечение транспортных средств при выпуске на линию Б.С.Г. (л.д.10), акт проверки № от /дата/ (л.д. 4-9).

Перечисленные доказательства согласуются в существенных подробностях как между собой, так и с пояснениями Б.С.Г., который признал свою вину в полном объеме, и дополняют друг друга.

При таких данных, действия Б.С.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы, нахожу его несостоятельным, исходя из следующего.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Б.С.Г. было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. При этом суд с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им деяния, принимая во внимание то обстоятельство, что Б.С.Г. ранее к административной ответственности по материалам дела не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вину в совершении правонарушения признал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а кроме того, представил суду доказательства, что на момент рассмотрения настоящего административного дела вмененные ему нарушения лицензионных требований были устранены, в связи с чем, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей также отсутствует, счел возможным не назначать Б.С.Г. наказание в виде административного штрафа, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы государственного инспектора Т В.Н., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не влияют на вышеизложенные выводы судьи, поскольку характер допущенных нарушений лицензионных условий был учтен при назначении Б.С.Г. наказания в виде предупреждения.

Факт того, что ранее Б.С.Г. не привлекался к административной ответственности, а допущенные им нарушения лицензионных требований были полностью устранены к моменту рассмотрения дела мировым судьей, какой-либо вред в результате допущенных нарушений охраняемым правоотношениям причинен не был, в настоящее время угроза причинения вреда жизни и здоровью людей также отсутствует, не оспаривался при рассмотрении жалобы государственным инспектором Т В.Н.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении Б.С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Б.С.Г. вынесено законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым механик индивидуального предпринимателя Г.М.А. – Б.С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Т Т В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья