Решение № 2-1523/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1523/2018

№ 2-1523/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. При секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо АО «Ростовводоканал» об устранении нарушений по просадке фундамента домовладения, об обязании привести проложенную водопроводную трубу в соответствии с проектом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно проложенную водопроводную трубу и водопроводный колодец, третье лицо АО «Ростовводоканал», указав на то, что ФИО2 является собственником 2/5 долей в жилом доме Лит «А» площадью 75,8 кв.м. и построек, расположенных по адресу <адрес>. Совладельцами являются ФИО3 – 2/5 доли, ФИО17 - 1/5 доли. Между ФИО3, ФИО2 и ответчиком имеется спор о самовольной прокладке ФИО1 без согласия совладельцев, трубопровода водоснабжения под фундаментом дома. По мнению истцов, данные действия ответчика причини ущерб жилому дому Лит «А», в котором непосредственно проживают истцы, а именно при проведении работ из под фундамента был выбран грунт при осуществлении прокола, что негативно сказалось на несущую способность фундамента и к последующему его разрушению. Кроме того, водопроводная труба со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений и причинить материальный ущерб. Также был выкопан водопроводный колодец в непосредственной близости к углу жилого дома Лит. «А».

Согласно Акту контрольного обследования АО «Ростовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 выполнено несанкционированное присоединение к центральным сетям водоснабжения.

Истцы, указывают на то, что ответчиком проведен трубопровод водоснабжения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, а именно: застройщиком не были выполнены инженерные изыскания на данном земельном участке, отсутствует проект на строительство трубопровода водоснабжения, отсутствует разрешение на строительство от собственников земельного участка, работы по строительству трубопровода выполнила организация не имеющая соответствующего допуска к выполнению данного вида работ, не было получено также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По данным независимой экспертизы, подготовленной Центром независимых экспертиз «Юг эксперт» прокладка трубопровода не соответствует строительным нормам.

На основании изложенного истца просили суд обязать ФИО17 демонтировать самовольно проложенную водопроводную трубу и водопроводный колодец, заполнив при этом полости, образовавшиеся в грунте. Установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ФИО17 устранить нарушения по просадке фундамента жилого дома лит. А в результате проложенной водопроводной трубы вдоль жилого дома Лит. А по <адрес>. Обязать ФИО17 привести проложенную водопроводную трубу, проходящую вдоль стены жилого дома литер «А» по <адрес><адрес>, в соответствии с п. 6 Проекта № от 08.2017: «разработку траншеи вдоль фундамента дома вести шурфами Н =1,5-2,0 м. с обязательным креплением стен, засыпкой песком и трамбованием. Установить срок исполнения решения суда в течение 1 ( одного ) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы. В дополнение обоснование исковых требований указали на то, что проложенный водопровод ФИО1 был выполнен с нарушением действующих норм и правил, в том числе отсутствием минимального отступа от фундамента жилого дома литер «А», предусмотренного п. 7.23 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89, отсутствия крепления стен, отсутствие защитного футляра вдоль фундамента стены жилого дома для прокладки водопровода в жилом доме литер «А», ввиду чего произошло замокание фундамента, повлекшее за собой негативные последствия в виде отсыревания стен и угрозой жизни и здоровья проживающих граждан в жилом доме литер «А» по <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель ФИО16, по доверенности, представитель истца ФИО2 - ФИО8, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО17 и ее представитель ФИО9, по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Ростоводоканал» - ФИО10, по доверенности оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обременять его.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункты 1 - 2 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением N 83 от 13 февраля 2006 года утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила) в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу п. п. 8, 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 13 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В силу п. 18 Правил при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

Судом установлено, что собственниками домовладения, распложенного по адресу <адрес> являлись ФИО3 - 2/5 доли, ФИО2 - 2/5 доли, ФИО17 - 1/5 доли.

Домовладение состояло из жилого дома литер 2А», площадью 75,8 кв.м., гаража литер Аа, площадью 22,2 кв.м., жилого дома литер К, площадью 48,4 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 549 кв.м., кадастровый №, категория земель: индивидуальное жилищное строительство.

На основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено, право общей долевой собственности между совладельцами прекращено. В собственность ФИО1 был выделен жилой дом литер К,К1, общей площадью 50,6 кв.м., жилой - 38,2 кв.м., тамбур литер к2, навесы литер Аг,М, сарай литер Ад, Ае, Щ и земельный участок площадью 199 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО2 выделен жилой дом литер А.А1,А2, площадью 75,8 кв.м., погреб литер п/А2, летнюю кухню литер Аб, гараж литер Аа, сараи литер Ав,Э и земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, каждая из сторон пользуется отдельными домовладениями, хозяйственными постройками, огороженной частью земельного участка, у каждого имеется отдельный вход в помещение.

Судом также установлено, что наследодателю ответчика ФИО11 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ году АО «Ростоводоканал» выданы технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

АО «Ростовводоканал» правопредшественнику ФИО1 – ФИО11 были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение жилого, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водопровода с точкой присоединения на границе земельного участка со стороны <адрес> действия технических условий 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «Ростовводоканал» заключен договор№8-в от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

В связи со сменой собственника домовладения между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» было заключено дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключению (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения № 8-в от 17.03.2017г.

Работы по подключению водоснабжения индивидуального дома были выполнены на основании разработанного ООО «ЕПР» проекта водоснабжения и согласованного в установленном порядке АО «Ростовводоканал».

Как следует из представленного проекта водоснабжение жилого дома осуществлялось путем подключения к водопроводной сети <адрес> на границе земельного участка со стороны <адрес> с размещением водомерного узла в колодца СВК.

Согласно представленного проекта и топографической съемки водопроводная труба проходит на территории земельного участка, выделенного в собственность ФИО1 посредине прохода между жилым домом литер «А», принадлежащего истцам и смежным домовладением по <адрес>.

При проектировании прокладки водопровода вблизи фундамента строений проектом было предусмотрено проведение работ методом шурфирования с устройством защитного футляра из труб ПЭ10 SDR17-32 2,4 согласно ГОСТУ 18599-2001.

Прокладка водопровода была осуществлена путем проведение работ от кол. СВК до т.1 закрытым способом ( методом «прокола» или ГНБ), о чем соответствующие изменения были внесены в проект водоснабжения.

Предусмотренные технические решения согласно проекта соответствуют требованиям строительных, экологических норм, действующих на территории РФ.

Между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договора подряда № от 24.05.2017г. на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения методом горизонтально-направленного бурения.

По окончанию выполнения работ по прокладки водопровода АО «Ростовводоканал» был подписан акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования от 15.11.2017г., и акт на подключения (технологического присоединении) объекта от 27.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовводоканал» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и открыт лицевой счет №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 прокладка водопровода была выполнена в соответствии с предоставленными техническими условиями и в соответствии с п. 6 Проекта № от 08.12 методом «прокола».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право ответчика ФИО1 на осуществление подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения основано на факте строительства, осуществленного по проектной документации, согласованной в установленном законом порядке, правомерного создания объекта, принятого в эксплуатацию органами, уполномоченными осуществлять такую приемку.

Факт того, что ответчиком был самовольно проложен водопровод опровергается также представленным в материалы дела ответом АО «Ростовводоканал» от 05.06.2018г., согласно которого указано, что инспектором АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на самовольное пользование водоснабжением №, в связи с отсутствием у инспектора информации о заключении договора на технологическое подключение к водоснабжению между АО «Ростовводоканал» и ФИО1 При повторном обследовании было установлено, что имеется договор о технологическом подключении к водоснабжению. На основании вышеизложенного сообщают, что факты самовольного подключения и самовольного пользования по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного довода о самовольном подключении ответчиком к сетям централизованного холодного водоснабжения.

Также не нашел свое подтверждение довод истцов о том, что водопроводный колодец размещен непосредственной близи к углу их жилого дома литер «А», поскольку как следует из представленных суду проекта водоснабжения и топосъемки, водопроводный колодец размещен в соответствии с проектом на одной линии с водопроводными колодцами других домовладений по <адрес>.

Поскольку истцы настаивали на том, что действиями по прокладки водопровода был причинен ущерб их домовладению, в виде разрушения фундамента и намокания стен, судом по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между дефектами имеющимися в фундаменте литер « А» и выполненными работами по прокладки водопровода к литеру «К».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № С, выполненной ЭОК ООО « Альфа-Эксперт» в ходе проведения натурного осмотра жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, л. Аксаковская, 22, было выявлено наличие следующих дефектов и повреждений конструктивных элементов объекта обследования, а именно:

На боковом фасаде со стороны домовладения № по <адрес> выявлены следующие повреждения и дефекты: вертикальные и косые волосяные трещины на поверхности кирпичной кладки наружной стены с шириной раскрытия до 2 мм. ФИО4 на всю высоту стены в месте стыка кладки посередине стены. Использование кирпича половняка в кладке, ширина вертикальных и горизонтальных швов кладки до 40 мм. Трещины в отдельных кирпичах. Размораживание и выветривание кирпичной кладки. Косые, продольные и поперечные трещины в бетонной отмостке шириной раскрытия до 3 мм, массовые разрушения целостности верхнего слоя бетона отмостки. Разрушение штукатурного слоя цокольной части в виде поднятия «шубой» и отслоения штукатурного слоя в уровне земли. Также установлено наличие замокания штукатурного слоя цоколя на высоту до 35 см от уровня земли выраженное изменением колористической гаммы цоколя (потемнение).

На главном фасаде (со стороны <адрес>) выявлены следующие повреждения и дефекты: Вертикальные и косые волосяные трещины на поверхности кирпичной кладки наружных стен с шириной раскрытия до 3 мм. Трещины в отдельных кирпичах. Косые волосяные трещины в отделке цоколя. Размораживание и выветривание кирпичной кладки. Косые, продольные и поперечные трещины в отмостке.

На боковом фасаде со стороны домовладения № по <адрес> выявлены следующие повреждения и дефекты: Вертикальные и косые волосяные трещины на поверхности кирпичной кладки наружных стен с шириной раскрытия до 1 мм. Трещины в отдельных кирпичах. Размораживание и выветривание кирпичной кладки. Косые и поперечные трещины в отмостке.

На тыльном фасаде выявлены следующие повреждения и дефекты: Вертикальные трещины на поверхности кирпичной кладки наружных стен. Швы кладки не заполнены раствором. Трещины в отдельных кирпичах. При производстве кладочных работ использовался кирпич - половняк. Косые и поперечные трещины в отмостке.

В помещении №1 выявлены следующие повреждения и дефекты: отслоение обойных полотен, разрушение штукатурного слоя, образование темной плесени на высоте до 35 см от уровня пола на дальней от входа в помещение наружной стене, расхождение половых досок на стыках в дальнем правом углу комнаты.

В помещении №2 выявлены следующие повреждения и дефекты: отслоение обойных полотен от конструкции стен и потолка, образование воздушных мешков под обоями

В помещении №4 выявлены следующие повреждения и Дефекты: расхождение половых досок на стыках в левом дальнем углу комнаты. Отверстия на стыках напольных досок заделаны затвердевшим материалом белого цвета (предположительно штукатурный состав). Образование черной плесени и частичное разрушение саманной части дальней от входа внешней стены на глубину до 5 см в уровне пола а также замокание и отсыревание самана указанной стены в помещении.

Резюмируя вышеизложенное, экспертами выполнено обобщение имеющихся дефектов и повреждений в строительных конструкциях жилого дома литер «А» расположенного по адресу <адрес><адрес> несколько основных групп:

I группа: Дефекты и повреждения выраженные наличием вертикальных и наклонных трещин в кирпичной кладки наружных стен, в том числе дефекты и повреждения кирпичной кладки глухой продольной стены жилого дома литер «А» обращенной в сторону части земельного участка ответчика на которой производились работы по прокладке линии водопровода;

II группа: Дефекты и повреждения в конструкции отмостки по периметру дома в том числе дефекты и повреждения бетонной отмостки вдоль стены жилого дома литер «А» обращенной в сторону части земельного участка ответчика на которой производились работы по прокладке линии водопровода;

III группа: Дефекты и повреждения внутренней отделки жилого дома литер «А», в том числе замокание конструкции стены жилого дома литер «А» (в помещениях №1, №4) обращенной в сторону части земельного участка ответчика на которой производились работы по прокладке линии водопровода.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации, данные полученные в ходе проведения натурного осмотра, картина установленных дефектов, характер их образования и местоположение позволяют прийти к выводу, что причинно- следственная связь с произведенными строительными работами по прокладке водопровода вдоль дома в границах земельного участка ФИО1 и появлением дефектов первой, второй и третьей групп в конструкциях жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> –отсутствует по следующим причинам:

- по результатам анализа технической документации содержащейся в материалах гражданского дела, а именно: копий документов из инвентарно-правового дела экспертами установлено, что жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> 1982 года имел значение процента физического износа равное - 49%. Дефекты и повреждения строительных конструкций стен и фундаментов жилого дома литер «А» имели место с 1962 года и характеризовалось наличием признаков осадки, трещинами.

- характер повреждений конструкций кирпичных стен жилого дома литер «А» свидетельствует о том, что дефекты в виде вертикальных трещин по швам кирпичной кладки образованы в результате усадки здания в виду значительного срока службы и являются результатом естественного физического износа, возникли ввиду отсутствия проведения мероприятий по капитальному ремонту жилого дома, также данные дефекты образованы в результате нарушения требований строительных норм предъявляемых к кирпичной кладке и нарушения технологии производства работ по кладке стен из кирпича, а именно: использования кирпича половняка в кладке, превышения ширины вертикальных и горизонтальных швов кладки, несоблюдение условий перевязки и прямолинейности швов кирпичной кладки.

-при проведении натурного осмотра было установлено наличие косых, продольных и поперечных трещин в отмостке по периметру здания, продольные трещины, распространяющиеся вдоль стен по отмостке располагаются вблизи плоскости стен. Экспертами установлено, что водоотвод с кровли жилого дома лит. «А» вдоль стены обращенной в сторону участка ответчика (на котором производились работы по прокладке водопровода) не организован (отсутствует система отводящих водостоков и желобов), как следствие атмосферные осадки с кровли попадают на отмостку, при этом жидкость в различном количестве падая с высоты кровли разрушает целостность бетонной отмостки приводя к образованию в ней трещин, далее через трещины в отмостке жидкость замачивает основание, что приводит к изменению физико-механических свойств грунтов и осадке основания под воздействием нагрузки. На кровле имеется направляющий изогнутый металлический лист, отводящий стоки от фасада в сторону помещения №1 - жилая комната, как следствие атмосферные осадки в увеличенном количестве стекают с кровли в районе помещения №1 попадают на отмостку и далее ввиду отсутствия и ненадлежащей герметичности изоляционного слоя через трещины в отмостке замачивают грунт и основание, что в свою очередь приводит замоканию стены в процессе поднятия капиллярной влаги из грунта и появлению замокания стен с внутренней стороны жилого дома литер «А» в помещении №1 и №4.

- намокание стены в помещении №1 и №4 жилого дома литер «А» является следствием негерметичности бетонной отмостки вдоль наружной продольной стены жилого дома литер «А» обращенной в сторону участка ответчика (на котором производились работы по прокладке водопровода). Разрушение отмостки в свою очередь является результатом длительной эксплуатации и следствием отсутствия организованной системы отводящих водостоков и желобов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, обоснованно экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение не полное, ввиду того, что экспертом не было произведено шурфирование для обследование фундамента, судом не могут быть приняты, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы и обследовании домовладения истцов им достоверно было установлено, что имеющие дефекты и повреждений конструктивных элементов, в том числе намокание стен в домовладении истцов не связаны с обустройством водопровода ответчиком. Проведенных им обследований для установления данного факта ему было достаточно, в связи с чем проведение шурфирования для вскрытия фундамента дополнительно не требовалось.

Кроме того, эксперт пояснил, что оснований полагать, что намокание стен домовладения происходит от проложенного водопровода не имеется, поскольку при обследовании в обоих колодцах трубы на входе и на выходе были сухие, это свидетельствует о том, что никакого порыва водопровода не имеется. В случае если бы водопровод имел повреждения, вода бы вытекала в колодец. Имеющаяся вода в колодце на момент осмотра была в связи с механическим повреждением трубы, которая располагается непосредственно в самом колодце.

Факт того, что проложенный водопровод не оказывает негативного воздействия на домовладение истцов, нашел свое подтверждение представленным заключением № от 13.06.2018г., выполненного НЭОО « Эксперт».

Согласно вышеуказанного заключения для прокладки наружного водопровода жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, был применен прогрессивный метод устройства сетей водопровода методом «прокола», так называемая бестраншейная прокладка инженерных сетей. При данном методе устройства инженерных сетей нет необходимости рыть траншеи, крепить стенки траншей и подвергать рядом расположенные жилые дома (как на объекте исследования) возможным деформациям и повреждениям.

Более того, применение на объекте исследования траншейного метода устройства водопровода к жилому дому по <адрес>, является наименее оптимальным и рациональным, без применения прогрессивных технических решений, с большим объемом трудоемких земляных работ, без автоматизации технологических процессов и максимальной индустриализации строительно-монтажных работ, а также обеспечения требований безопасности экологии, здоровья людей при строительстве водопроводной системы.

При обследовании объекта исследования: наружный водопровод жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, специалистом установлено, что: врезной и вводной водопроводные колодцы находится в сухом состоянии, не смотря на прошедший накануне ливень; водопроводный ввод - трубопровод, соединяющий городскую водопроводную сеть с внутренним водопроводом жилого здания по <адрес>, выполнен из бесшовной ПВХ трубы; водопроводный ввод по <адрес>, выполнен из бесшовной ПВХ трубы, находящейся в обойме; водопроводный ввод по <адрес>, расположен ниже оснований фундамента жилого дома литера «А» по <адрес>; водопроводный ввод по <адрес>, выполнен методом «прокола», при котором не нарушается материковая целостность структуры грунта, возле жилого дома литера «А» по <адрес>.

Более того, учитывая, что кровля жилого дома литера «А» по <адрес>, выполнена с неорганизованным водостоком, при котором дождевые потоки воды попадают на кирпичные стены здания, имеющие трещины, разрушенную отмостку и неоштукатуренный цоколь здания, специалист пришел к заключению, что выполненный наружный водопровод жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, причиной повреждений (просадки фундамента, замокания стен, дома) литера «А» по <адрес>, быть не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО13 выводы заключения поддержал, указав на то, что проложенный водопровод выполнен методом прокола, водопроводная труба находится в футляре. Каких-либо повреждений водопровода при обследовании им установлено не было. В колодцах вода отсутствовала.

В материалах дела также имеется ответ АО «Ростовводоканал» от 12.03.2018г. №, направленного в адрес ФИО2, согласно которого АО «Ростовводоканал» сообщает, что сотрудниками АО «Ростовводоканал» была произведена проверка обслуживаемых водопроводных сетей, а также отобраны 2 пробы воды из водопроводного колодца вблизи <адрес> основании проверки сообщают, что водопроводные сети находятся технически в удовлетворительном состоянии, повреждений не выявлено, по лабораторному анализу не удалось выявить происхождение воды в водопроводном колодце вблизи <адрес>.

Более того, в судебном заседании также было установлено, что намокание стен в домовладение истца происходило еще и до строительства водопровода. Данный факт нашел свое подтверждение допрошенными в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетеля ФИО14, которая является сотрудником МУПТИ и ОН и при проведении обследование домовладения истцов в 2015 года, она наблюдала, что стена была сырая и мокрая, в доме имелся запах сырости.

Допрошенная свидетель ФИО15 также пояснила, что в 2016 году она примерно в сентябре месяце была в домовладении истцов с целью его покупки для знакомых. При осмотре дома она заметила что в дальней комнате домовладения была сырая стена, в домовладении имелся запах сырости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцами не представлено суду доказательств наличие нарушения их прав, и что спорный водопровод несет угрозу жизни и здоровью, а также является причиной проседания фундамента и намокания стен.

Факт того, что водопровод проложен от фундамента их домовладения на расстоянии менее 5 метров, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в стесненных условиях при выполнении мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности уменьшение расстояния может иметь место.

Доказательств того, что прокладка водопровода была выполнена в отсутствие мероприятий, обеспечивающих требования безопасности суду не представлены.

Таким образом, стороны в данном споре обязаны доказать противоправность действий иной стороны, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Требуя привести водопроводную трубу в соответствии с п. 6 Проекта № от 08.2017 г. путем разработки траншеи вдоль фундамента дома вести шурфами H=1,5-2,0 с обязательным креплением стен, засыпкой песком и трамбованием, стороны обязаны доказать, что именно в результате незаконных действий иной стороны у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцами заявлены требования о приведении водопроводной трубы в соответствии с п. 6 Проекта № от 08.2017 г. Однако, как следует из представленного п. 6 проекта выполнение работ по прокладке трубопровода от кол. СВК до т. 1 необходимо производить закрытым способом (методом «прокола» или ГБН). Данные изменения в проект в установленном порядке утверждены и согласованы. Доказательств обратного не представленного.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, что прокладка водопровода была выполнена ответчиком в соответствии с п. 6 проекта методом «прокола».

В связи, с чем оснований возлагать на ответчика обязанности по производству работ путем разработки траншеи вдоль фундамента дома вести шурфами H=1,5-2,0 с обязательным креплением стен, засыпкой песком и трамбованием, у суда не имелось.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что в пользу ответчика с истцов в равных долях подлежат расходы на оплату топосъемки в размере 6860 рублей, по изготовлению абриса МУПТИ и ОН в размере 1008 рублей, по изготовлению поэтажного плана МУПТИ и ОН в размере 2016 рублей, по изготовлению первичной инвентаризации МУПТИ и ОН в размере 1008 рублей, по изготовлению досудебного исследования в размере 10200 рублей, по изготовлению справки МУПТИ и ОН о сведениях дома литер А в размере 2452 рублей. В остальной части суд полагает требования о взыскании расходов подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал истцу юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотренного дела в соответствии с представленным соглашением на оказание юридических услуг от 18.04.2018г. № 3 ответчик понесла расходы за оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ понесенные заявителями судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая выполненный объем работы представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо АО «Ростовводоканал» об устранении нарушений по просадке фундамента домовладения, об обязании привести проложенную водопроводную трубу в соответствии с проектом - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате топосьемки в размере 6860 рублей, абриса МУПТИ в размере 1008 рублей, поэтажного плана МУПТИ и ОН в размере 2016 рублей, первичной инвентаризации МУПТИ и ОН в размере 1008 рублей, справки МУПТИ и ОН о сведениях дома литер А в размере 2452 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 10200 рублей в равных долях. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2018г.