Решение № 2-1523/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1523/2018;)~М-1290/2018 М-1290/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-1523/2018

Дело №2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 28.06.2017 в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО4. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 418900 рублей. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Оплата страхового возмещения не была произведена. ФИО1 в редакции иска от 15.11.2018 просил: 1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 29.08.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51000 рублей.

Определением суда от 22.03.2019 прекращено производство по делу в части иска – в части требований к ФИО2 в связи с отказом истца от этой части иска.

В окончательной редакции иска от 22.03.2019 по результатам проведённой повторной судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 1) сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, 2) неустойку за период с 12.12.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 25000 рублей; 3) неустойку в размере 1% от суммы 25000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению; 4) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 5) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; 6) почтовые расходы в размере 620 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.10).

28.06.2017 в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (том 1 л.д.46,49). Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил п.13.11 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал (том 1 л.д.46). В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.09.2017 (том 1 л.д.32-33), фотографиями повреждённого автомобиля (том 1 л.д.31), экспертным заключением № (том 1 л.д.21-35), заключением эксперта № от 04.08.2017 (том 1 л.д.91-104), справкой о ДТП (том 1 л.д.46). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 28.06.2017 в отношении ФИО2 (том 1 л.д.45,46).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2017, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, 28.06.2017 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак № приближающемуся справа в результате допустил с ним столкновение. ФИО2 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.45).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в СК «Альфа Страхование» (том 1 л.д.46).

ФИО1 16.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии страхового случая (том 1 л.д. 65,78-80, 86).

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 752200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418900 рублей (том 1 л.д.21-35).

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещение не произвело.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2018 года по данному делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» (том 1 л.д.118-119).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.12.2018 по проведённой экспертизе экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 28.06.2017, при столкновении с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. По второму вопросу сделан вывод о том, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, на дату события 28.06.2017 составляет 0 рублей (том 1 л.д.166-194).

Согласно заключению специалиста ООО «Дон-Эксперт+» от 17.01.2019 все заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия и могли образоваться в едином механизме ДТП от 28.06.2017 (том 1 л.д.207-221).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года по данному делу была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» (том 1 л.д.226-229).

Согласно заключениям повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.02.2019, № от 21.02.2019, проведённой ООО «ДЭКА», по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что полосовидные горизонтально ориентированные повреждения левой боковой части автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, (левые передние крыло и дверь, задняя дверь и боковина в интервале удаленности 330-600 мм от опорной поверхности) не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.06.2017. Повреждения левой блок-фары, облицовки переднего бампера, диска левого переднего колеса, стекла левой передней двери, накладки левого порога, облицовки заднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.06.2017. На диске левого заднего колеса автомобиля «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак № имеются повреждения материала как не противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.06.2017, так и противоречащие. По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ««Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 28.06.2017 составляет 25000 рублей (том 2 л.д.5-22,26-37).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 28.06.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ и положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.02.2019, № от 21.02.2019, проведённой ООО «ДЭКА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ««Mercedes-Benz S450L 4 MATIC», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 28.06.2017, составляет 25000 рублей (том 2 л.д.5-22,26-37)

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.02.2019, № от 21.02.2019, проведённой ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.02.2019, № от 21.02.2019, проведённой ООО «ДЭКА», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов по проведённой повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизе № от 19.02.2019, № от 21.02.2019.

Указанная в заключении повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.02.2019, № от 21.02.2019 сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25000 рублей, составляющая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в польз истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу сумма страхового возмещения не была выплачена.

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 25000 рублей, суд считает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 12.12.2018 г. по 22.03.2019 г (указанные в иске даты) (100 дней).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю.

Расчёт неустойки: 25000 рублей х 1/100 х 100 дней = 25000 рублей.

Представитель ответчика в своём письменном возражении на иск не просил снизить размер неустойки, не просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает заявленную неустойку- 25000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 25000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25000 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, будет составлять 12500 рублей (50% от суммы 25000 рублей).

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 620 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены документы, согласно которым он понес расходы по отправке почтой заявления на выплату страхового возмещения и претензии в размере 620 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, из них: 1700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 25000 рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.12.2018 по 22.03.2019 в размере 25000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 12500 рублей,

а всего взыскать денежные средства в размере 63000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 25000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 23.03.2019 до даты фактической выплаты взысканной судом суммы страхового возмещения (25000 рублей), но не более 400000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 620 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2019 года.

Судья Н.В.Поляков