Решение № 2-1523/2018 2-1523/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1523/2018

Дело № 2-1523/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1523/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.11.2017 года в 07 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендэ IX35 гос. номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО23, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 266077 рублей 46 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 266077 рублей 46 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубль.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 218 882 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате акта об экспертном исследовании в размере 11888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № (л.д. 7).

17.11.2017 года в 07 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства Хендэ IX35 гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону была проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза ООО «Ростовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся заключении эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз». № от 05.12.2017 года, по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки зафиксированной на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим. Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, эксцентричным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составляет около 0 – 5 градусов с последующим его увеличением. При столкновении в контакт вступила правая сторона автомобиля Хендэ с левой стороной задка автомобиля Хонда. Непосредственно перед столкновением автомобиль Хонда двигался по проезжей части <адрес> в прямом направлении. В это же время, автомобиль Хендэ располагался левее, позади него и двигался в попутном с ним направлении с большей скоростью. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров масс, и образовалась осыпь грязи и отделившихся частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения после столкновения. Также в результате столкновения образовался след разбрызгивания рабочей жидкости автомобиля Хендэ и образовался след юза левого заднего, блокированного при столкновении колеса автомобиля Хонда. После чего автомобиля вошли в зацепление и продолжали движение вперед, и когда их кинетическая энергия была погашена, автомобили остановились в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия. Версия водителя автомобиля Хендэ ФИО2 об обстоятельствах происшествия в части того, что в момент происшествия автомобиль Хонда, двигавшийся в правом ряду, при обгоне двигавшегося впереди него автомобиля выехал на его полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем, с технической точки зрения, не соответствует установленному механизму столкновения автомобилей. Версия же водителя автомобиля Хонда ФИО3 об обстоятельствах происшествия в части того, что непосредственно перед происшествием ее автомобиль двигался по <адрес> в левом ряду, в процессе движения произошло столкновение с двигавшемся позади нее автомобилем, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля Хендэ ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.2, 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Хонда ФИО3, направленные на предотвращение столкновения, при возникновении опасности для ее движения, которую она в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ ФИО2 объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хонда ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, с двигавшимся попутно, позади нее, автомобилем Хендэ, с технической точки зрения, не имеет логического смысла. Действия водителя Хендэ ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. При этом указанные не соответствия действий водителя автомобиля Хендэ ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Хонда ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившимся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО23, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 266077 рублей 46 копеек (л.д. 13-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 37), требования которой оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, протокольным определением суда от 11.07.2018 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», изложенным в экспертном заключении №-С от 31.08.2018 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хендэ ФИО2, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля Хонда на полосу её движения - должна была действовать в соответствии с требованиями с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда ФИО3 объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения ей требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, в рассматриваемом дорожном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хонда ФИО3 требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. В данной дорожной ситуации, решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хендэ ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда, путём торможения, и о соответствии её действий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, экспертным путём, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № без учета износа по среднему рынку на дату ДТП имевшего место 17.11.2017 года составила 218882 рубля (л.д. 106-137).

В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен акт экспертного исследования ФБУ Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ №2916,2917/07-5 от 14.09.2018 года, согласно выводам которого, механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим. Автомобиль Хендэ 1X35 per. знак № движущийся по <адрес> с заявленной скоростью 40 км/ч допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хонда Цивик per. знак № с заявленной скоростью 20 км/ч. При столкновении автомобиль Хендэ 1X35 per. знак № контактировал своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля Хонда Цивик per. знак №. Данное столкновение по направлению движения было - продольным, по характеру взаимного сближения - попутным. У гол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия был около 0-5 градусов. Вследствие столкновения произошло внедрение и взаимная деформация контактировавших элементов транспортных средств, в результате чего автомобиль Хонда Цивик per. знак № получил деформацию жестких элементов кузова, в процессе внедрения автомобиль Хендэ 1X35 per. знак № передал часть своей кинетической энергии автомобилю Хонда Цивик per. знак № и придал ему некое мгновенное ускорение и наиболее вероятно в этот момент транспортные средства начали соответственно друг другу смещаться влево. После чего произошел выход наиболее контактируемых внутренних элементов транспортных средств, при этом автомобиль Хендэ 1X35 peг. знак № продолжал контактировать с облицовкой двери багажника и облицовкой заднего бампера. В процессе перемещения к конечному положению произошел вторичный существенный контакт по характеру взаимодействия при ударе являющийся касательным. При вторичном столкновении произошло контактирование задней левой угловой части кузова автомобиля Хонда Цивик per. знак № с передней правой угловой частью кузова автомобиля Хендэ 1X35 per. знак №. В процессе контактирования данные транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотоматериалах с места происшествия. Более точно установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по имеющимся материалам не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ 1X35 per. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ водитель автомобиля № per. знак Т № располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Хонда Цивик per. знак №. Действия водителя автомобиля № per. знак № в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали совокупностью требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водит знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Хонда Цивик per. знак X № предотвратить ДТП не имеет технического смысла, поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля Хендэ 1X35 per. знак № с задней частью автомобиля Хонда Цивик per. знак № № который двигался впереди в попутном направлении. В такой ситуации предотвращение столкновения полностью зависело от действий водителя автомобиля Хендэ 1X35 per. знак №. В действиях водителя автомобиля Хонда Цивик per. знак № нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендэ 1X35 per. знак № №. После первичного столкновения (последующее смещение транспортных средств влево) действия водителя зависели от субъективных качеств (водительского мастерства, физического и психического состояния и т.п.), которые эксперт оценивать не вправе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО25 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом поснил, что к выводам, сделанным им в заключении, он пришел на основании тех материалов административного дела, которые были представлены для проведения экспертизы. Согласно тех материалов, которые были представлены, произошло попутное столкновение двух транспортных средств автомобиля Хонда и автомобиля Хендэ. Водитель Хендэ пояснил, что двигался в левом ряду со скоростью около 40 километров в час, в процессе движения водитель автомобиля Хонда, двигавшийся в правом ряду, при обгоне двигавшегося впереди автомобиля выехал на ее полосу движения, и совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель автомобиля Хонда поясняет, что двигался в левом ряду со скоростью 40 километров в час, в процессе движения произошло столкновение с двигавшемся попутно позади нее автомобиля. Изучение тех материалов дела, в частности снимков с места происшествия, было установлено, что столкновение транспортных средств было попутным, угловым, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 0??05? с последующим его изменением. При столкновении в контакт вступила левая сторона задней боковой части автомобиля Хонда с правой передней стороной автомобиля Хендэ. В момент столкновения автомобиль Хонда двигался по проезжей части по <адрес> в прямом направлении, автомобиль Хендэ располагался левее позади него, двигался в попутном с ним направлении, с большей скоростью. В результате столкновения на проезжей части образовались осыпь отделившихся частей транспортных средств, следы разбрызгивания рабочей жидкости автомобиля Хендэ и след юза заднего левого колеса автомобиля Хонда. В результате столкновения транспортные средства вошли в зацепление и некоторое время продолжали двигаться совместно, после того как кинетическая энергия была погашена они остановились в положении, зафиксированном в схеме ДТП. Исходя из того механизма столкновения, который был установлен версия водителя автомобиля Хендэ с технической точки зрения не соответствует установленному механизму столкновения автомобилей. Версия водителя автомобиля Хонда с технической точки зрения не противоречит тому механизму, который был установлении экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО26, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что перед моментом столкновения транспортные средства двигались по <адрес> выезжая с кольца <адрес> в направлении <адрес>, в попутном направлении друг другу. Первично в контакт вступила во взаимодействие задняя часть автомобиля Хонда и передняя права часть автомобиля Хендэ. Причиной первоначального контакта послужило перестроение транспортного средства Хонда, пересекая траекторию движения автомобиля Хендэ с права налево. На участки дороги, где произошло ДТП две полосы движения, которые разделены разделительной полосой. В данном ДТп было два контакта. После первичного контакта, согласно имеющимся следам, автомобиль Хендэ смещается в сторону направления движения автомобиля Хонда, изначально в направлении справа налево и пересекает сплошную линию, выезжая левой передней частью за переделы дорожного покрытия в направлении в сторону <адрес> Это и послужило вторым контактом смещения автомобиля Хендэ в сторону полосы встречного движения. Водитель автомобиля Хендэ двигался со скоростью 40 км/ч, а водитель автомобиля Хонда со скоростью 20 км/ч.. В виду отсутствия достаточных данных, определить какое расстояние было между автомобилями перед столкновением не представляется возможным. Анализируя повреждения транспортного средства в ответе на третий вопрос, эксперт изучал механизм образования, а именно локализацию и направленность этих повреждений. На представленных фотографиях было видно, что автомобиль Хонда вступает во взаимодействие левой задней частью, полностью левая задняя часть входила во взаимодействие с автомобилем Хендэ. При рассмотрении внутренней части повреждений автомобиля Хонда, а именно задней панели, левой задней угловой части автомобиля, то направленность повреждений имеется в направлении сзади наперед и слева направо. Это подразумевает то, что контакт был не в попутном взаимодействии, а в перекрестном. Соответственно, при перекрестном перестроении, автомобиль Хонда пересекает траекторию движения автомобиля Хендэ. В момент первичного контакта автомобиль Хонда располагался впереди автомобиля Хендэ, пересекая его направление справа налево под углом 160 градусов к границе проезжей части, соответственно, автомобиль Хендэ находился позади автомобиля Хонда в момент первичного контакта. После второго контакта автомобили зафиксированы как на схеме ДТП, так и на фотографиях с места ДТП, автомобиль Хендэ частично находится на полосе встречного движения, автомобиль Хонда находится под углом опять же влево относительно границы проезжей части улицы <адрес>. При проведении экспертизы механизм ДТП не исследовался в плане описательной части, но исследовался при ответе на третий вопрос. Угол контакта при столкновении автомобилей был приблизительно 160 градусов, что соответствует повреждениям, имеющимся на транспортных средствах.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста старший эксперт ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО27, который выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 29.16.2917/07-5 от 14.09.2018 года, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что для проведения исследования ему бил предоставлен автомобиль Хонда в поврежденном состоянии, фотоматериалы с места ДТП, копии материалов гражданского дела, административного материала. С учетом анализа повреждений, имевшихся на транспортном средстве Хонда и фотоматериалов с места ДТП, первоначально в контакт входили передняя правая часть автомобиля Хендэ с задней левой частью автомобиля Хонда. При этом угол столкновения был от 0 до 5 градусов. Указанный вывод следует, из повреждений задней части автомобиля Хонда. После чего, поскольку автомобиль Хендэ обладал большей скоростью, получилось перераспределение кинетической энергии, в результате чего Хонда несколько ускорилась, произошло некое рассоединение, и дальнейшее перемещение автомобиля Хендэ относительно автомобиля Хонда влево. На облицовке заднего бампера и на облицовке крышки багажника автомобиля Хонда имеются следы бокового смещения, в виде наслоения вещества белого цвета, а также задиры лакокрасочного покрытия. Определить как автомобиля передвигались после первичного контакта не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых элементов. На фотоматериалах видна разлившаяся жидкость автомобиля Хендэ, которая смещается относительно положения влево, что свидетельствует о том, что после первичного столкновения транспортные средства начали смещаться влево. Также эксперт исключил версию водителя Хендэ ФИО2, поскольку в том случае повреждения должны быть в угловой части автомобиля Хонда в виде разрыва. На представленных фотоматериалах и на самом транспортном средстве имеются только следы потертостей. Автомобили перед столкновением двигались в попутном направлении, угла в момент столкновения практически не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 17.11.2017 года она управляла автомобилем Хонда. Она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> две полосы движения, она двигалась посередине дороги, впереди двигался автомобиль ВАЗ. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ стал притормаживать для совершения маневра поворота, она также стала притормаживать, и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Никаких маневров перед столкновением она не совершала.

Предоставленные экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертизы», ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. При этом, в основу заключений экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертам. При разрешении экспертами поставленных им вопросов, определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Согласно положениям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при определении соответствий действий водителей требованиям ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с фактом ДТП, перед экспертом также ставится задача определить механизм ДТП, однако, в экспертном заключении ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» данный вопрос не исследовался, отсутствует описание механизма ДТП. Необходимо также сказать, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденных транспортных средств, в то время как при составлении акта экспертного исследования ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было осмотрено транспортное средство Хонда с сохранившимися на нем механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.11.2017 года. Анализируя заключения экспертов, включая заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что достаточностью и достоверность использованных экспертами данных, установленных и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий при ответе на поставленные вопросы, содержат заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, то есть данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере в размере 218882 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 882 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: