Апелляционное постановление № 1-254/2020 22-3192/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья 1-й инстанции – Атаманюк Г.С. Дело № 1-254/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшего - ФИО8,

защитника-адвоката - Мамутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минуллина Р.З. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 2 годом лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевшей ФИО11 и ФИО7 о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, поддержавшего требования поданной защитником - адвокатом Минуллиным Р.З. апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, поддержавшей требования своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством – дорожным катком, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО11.

Преступление совершено 24 марта 2019 года около 20 часов на 23 км+150м автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих требований приводит положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 29.04.1996 «О судебном приговоре», п.1 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и указывает, что совершенное ФИО1 преступление, повлекшее смерть человека, представляет повышенную общественную опасность, однако суд, вопреки требованиям ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ, не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением ему наказания, поскольку:

- учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, суд не принял во внимание, что осужденный не оказывал никакой помощи в затратах на захоронение ФИО10, не высказывал соболезнование потерпевшему и членам его семьи, в досудебном порядке не пытался урегулировать вопрос о денежной компенсации;

- признавая смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, суд не учел, что преступление было совершено в присутствии третьих лиц, знавших его полные анкетные данные и место жительства, а признательные показания он дал для смягчения будущего наказания;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом иных смягчающих обстоятельств, исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ, наказание ФИО1 должно было составить 3 года лишения свободы;

- суд надлежащим образом не принял во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, необратимые последствия преступных действий, а также формально подошел к оценке данных о личности виновного.

Полагает, что суд, вопреки разъяснениям в п.2 постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», п.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», без законных к тому оснований не разрешил требования о взыскании расходов потерпевшего на представителя, несмотря на то, что эти расходы были подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, банковской квитанцией №878 от 31.08.2020 об оплате услуг представителя и актом выполненных работ.

Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО7 о взыскании морального вреда по следующим основаниям:

- в силу ч.1 ст.61 УПК РФ и п.32 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение родственнику смертью близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. В поданном исковом заявлении указаны индивидуальные особенности потерпевшего ФИО7, при этом вина нарушителя установлена в ходе предварительного следствия, мер к досудебной компенсации причиненного морального вреда ФИО1 не предпринималось, извинений и соболезнований в адрес потерпевшего он не высказывал;

- Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который суд сослался в своем приговоре, не предусматривает возмещение морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, привлечение страховой компании в качестве соответчика не требуется;

- в силу ч.1 ст.54 УПК РФ, работодатель подсудимого ФИО1 – ЗАО «<данные изъяты>» является надлежащим соответчиком и к нему могут быть предъявлены требования о взыскании морального вреда и в равной части расходы на представителя;

- согласно правовым позициям Конституционного суда РФ №816-О-О от 19.05.2009 и №261-О от 23.06.2005 и требованиям ст.1079 ГК РФ, наличие или отсутствие вины соответчика в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Минуллин Р.З., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.109 и ч.2 ст.118 УК РФ и, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания на основании положений ч.1 ст.64 УК РФ, а в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО7 и ФИО11 отказать, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обосновании своих требований о необходимости переквалификации действий ФИО1 указывает на следующие обстоятельства:

- исходя из разъяснений в п.4 постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ФИО1 правила ПДД нарушены не были, поскольку он допустил неосторожность при выполнении своих должностных обязанностей, а именно - нарушил правила техники безопасности, неправильно оценил обстановку, предполагая, что водителем автомобиля будут выполнены установленные ограничения скоростного режима в зоне дорожных работ;

- дорожный каток не является механическим транспортным средством, поскольку, исходя из п.1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1019 «О Правилах дорожного движения», он не является средством для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем, а является спецтехникой, не предназначенной для движения по дорогам общего пользования, перевозки пассажиров или грузов, транспортировка которого допускается только путем его перевозки на специальном автотранспорте;

- ФИО1 в данной ситуации не являлся водителем транспортного средства, поскольку он был допущен к управлению вверенным ему дорожным катком не на основании водительского удостоверения, а на основании удостоверения тракториста-машиниста и в соответствии с приказом о закреплении за ним дорожно-строительной техники (л.д.67,73, т.1).

С учетом изложенного и правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики №3, утвержденным Президиумом ВС РФ 25.11.2015, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд неверно оценил отношение ФИО1 к гражданскому иску, указав, что он не признал его из-за отсутствия финансовой возможности возмещения вреда, исходя из того, что он, в силу п.1 ст.1068, п.1 ст.1079, ст.ст.1099,1100 ГК РФ и разъяснений в п.54 постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», п.9 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является ненадлежащим ответчиком, таковым по делу необходимо было признать работодателя ФИО1.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО8, защитник-адвокат Минуллин Р.З. просит её оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1, в части оставления без рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью и показал, что 24 марта 2019 года около 20-00 часов он, управляя дорожным катком, работал на строительстве автодороги «Таврида», при этом решил проехать через дорогу общего пользования на другой строительный участок. После этого он, не сообщив о своем намерении мастеру, пренебрегая правилами техники безопасности, проявляя невнимательность, выехал на проезжую часть дороги, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», в результате чего наступила смерть водителя ФИО10, а пассажиру ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 24 марта 2019 года в темное время суток она и ФИО10 следовали на автомобиле Nissan Fuga под управлением последнего по автодороге «Таврида» в направлении <адрес> со скоростью около 65 км/час. В какой-то момент ФИО11 увидела, что на их полосу движения в непосредственной близости выехал дорожный каток, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого ей были причинены тяжкие телесные повреждения, а ФИО10 погиб;

- рапортом дежурного ОМВД России по Бахчисарайскому району, согласно которому 24.03.2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», в результате которого водитель автомобиля ФИО10 погиб, а пассажир ФИО11 получила телесные повреждения (л.д.5, т.1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым 24 марта 2019 года в период с 22 часов 05 минут по 23 часа 17 минут был осмотрен участок автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 20 км + 150 метров, в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств, осыпь стекла, частей транспортного средства, осмотрены транспортные средства и зафиксированы их повреждения (л.д. 6-16, т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.04.2019 года, в ходе которого ФИО1 указал на место столкновения транспортных средств, траекторию и скорость движения дорожного катка и автомобиля «Ниссан» (л.д. 130-132, т.1);

- протоколом осмотра автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, от 17.04.2019 года, в ходе которого обнаружены и зафиксированы повреждения указанного автомобиля (л.д.143-146, т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, в ходе которого при участии ФИО1 и ФИО11 было определено место столкновения, траектория и скорость движения столкнувшихся транспортных средств, конкретная видимость дорожного катка с рабочего места водителя автомобиля «Ниссан» (л.д. 168-169, т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 82 от 08.05.2019 года о характере, механизме и локализации тяжких телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени (л.д.27-30, т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 833 от 22.05.2019 года о характере, механизме и локализации тяжких телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11 (л.д. 53-61, т.1);

- протоколом осмотра видеозаписи, размещенной на странице сайта в сети «Интернет» <адрес> от 09.04.2019 года, на которой зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2019 года на 23 км 150 м автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, с участием автомобиля Nissan Fuga и дорожного катка Bomag BW213D-40 (л.д.127-130, т.1);

- заключением автотехнической экспертизы № 365/4-5 от 23.04.2019 года о техническом состоянии автомобиля «Ниссан», который находился в действующем состоянии, как на момент осмотра, так и во время произошедшего ДТП (л.д.39-44, т.1);

- заключением автотехнической экспертизы № 452/4-5 от 09.07.2019 года, согласно которому в действиях машиниста-тракториста ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (ч.1) и 10.1 ( ч.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д. 151-156, т.1);

- заключением автотехнической экспертизы № 1056/4-5 от 16.01.2020 года, согласно которому машинист–тракторист ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ( ч.1), п. 8.1 (ч.1) и 10.1 ( ч.1) ПДД РФ и, с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан» (л.д.181-186, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в ДТП.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшей, свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.118, ч.2 ст.109 УК РФ по тем основаниям, что он, управляя дорожным катком, руководствовался требованиями должностной инструкции и правилами техники безопасности, а потому не являлся участником дорожного движения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями в абз.2 п.2 постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, самоходные дорожно-строительные машины.

Согласно ст.2 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, а дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя механическим транспортным средством - дорожным катком, выехав со строительного участка на дорогу общего пользования, стал участником дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения, однако этого не сделал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО10, что повлекло смерть последнего и причинение пассажиру ФИО11 тяжкий вред здоровью.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия добровольно давал признательные, последовательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, что существенно облегчило собирание доказательств по уголовному делу. Кроме того, на предварительном следствии и в суде ФИО1 показал, что сразу после ДТП он извлек из поврежденного автомобиля потерпевшую ФИО11 и предпринимал меры к извлечению пострадавшего ФИО10, однако сделать этого не смог, поскольку последний был зажат элементами салона автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, как о его чрезмерной суровости, так и о чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части разрешения гражданских исков приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Так, согласно положениям ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд оставил гражданские иски потерпевших ФИО11 и ФИО7 без рассмотрения с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный приговор, при этом гражданский истец ФИО16, ее представитель ФИО12, а также представитель гражданского истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании присутствовали, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения.

Кроме того, при разрешении вопроса о гражданских исках, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, в соответствии с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд вправе был привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожный каток Bomag BW213D-40 государственный рег.знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО1, принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>».

Несмотря на это, суд оставил данное обстоятельство без внимания и не привлек ЗАО «<данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика, а АО «<данные изъяты>» - в качестве третьего лица по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданским искам нельзя признать законным, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что суд оставил без внимания заявленные потерпевшего ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя, не влияет на законность приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО11 и ФИО7 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.