Апелляционное постановление № 22К-2041/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-23/25

Судья Крылова А.А. № 22К-2041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников – адвокатов Гончаренко А.А., Овчинниковой Г.В.,

подсудимой Л. Л.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шуруповой А.А. в защиту интересов З. А.И., адвоката Ободовой Н.Г. в защиту интересов Л. Л.Ю., на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 07.03.2025, которым в отношении:

З.А.И. родившегося ... обвиняемого в совершении преступления п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Л.Л.Ю. родившейся ... обвиняемой в совершении преступления п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой Л. Л.Ю.;

в отношении подсудимой Л. Л.Ю. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, срок постановлено исчислять со дня задержания подсудимой.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимую Л. Л.Ю., защитников – адвокатов Овчинникову Г.В., Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей внести в постановление изменения в части срока содержания под стражей в отношении подсудимой Л. Л.Ю., суд,

Установил:

01.11.2024 в производство Красноармейского районного суда Приморского края поступило уголовное дело по обвинению З. А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению Л. Л.Ю. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06.11.2024 постановлением Красноармейского районного суда Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу отношении З. А.И. продлена на 06 месяцев, то есть до 01.05.2025.

07.03.2025 Красноармейским районным суда Приморского края производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой Л. Л.Ю., в отношении которой изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, срок постановлено исчислять со дня задержания подсудимой.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого З. А.И. - адвокат Шурупова А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в решении суда о полном приостановлении судебного разбирательства должны быть приведены конкретные обстоятельства, препятствующие раздельному судебному разбирательству по уголовному делу, при невозможности участия в нем одного из подсудимых. Полагает, что приостановление уголовного дела в отношении обоих подсудимых нарушает права и законные интересы её подзащитного З. А.И., что выражается в осуществлении судопроизводства в разумные сроки. Указывает, что в случае полного приостановления производства по уголовному делу для обвиняемых, содержащихся под стражей, суду следовало рассмотреть вопрос об изменении З. А.И. меры пресечения, однако данный вопрос в отношении З. А.И. в обжалуемом постановлении суда не рассматривался. Просит постановление суда в части приостановления производства по уголовному делу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. не согласна с постановлением суда, полагая, что выводы суда о том, что Л. Л.Ю. нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда, необоснованны. Считает, что достоверных сведений того, что Л. Л.Ю. нарушила меру пресечения и скрылась, суду не предоставлено. Рапорта судебных приставов о не исполнении привода, по причине отсутствия Л. Л.Ю. по адресу проживания, не могут сами по себе являться безусловным основанием для изменения ей меры пресечения. Причина не явки Л. Л.Ю. судом не выяснялась, также, как и не выяснялся вопрос о состоянии здоровья Л. Л.Ю. на наличие заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. На основании чего считает, что изменение меры пресечения в отношении Л. Л.Ю., незаконно. Также, выразила несогласие с решением суда о приостановлении производства по уголовному делу, так как по уголовному делу двое подсудимых, один из которых З. А.И., находится под стражей. Вопрос о мере пресечения, в отношении которого при приостановке производства по уголовному делу не разрешен, что фактически нарушает его права на осуществление судопроизводства в разумные сроки. Просит отменить обжалуемое постановление.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, ему может быть изменена мера пресечения при наличии к тому оснований.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание данные о личности Л. Л.Ю., установленные на момент принятия решения, в том числе о состоянии её здоровья, а также то, что она неоднократно, без уважительной причины не являлась в судебные заседания.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что подсудимая Л. Л.Ю. неоднократно не являлась в судебные заседания на вызовы в суд, о причинах неявки суду не сообщала, в том числе в заседания, назначенные на 05.03.2025 и 07.03.2025, постановления суда о её приводе по месту жительства и регистрации, указанного в обвинительном заключении не исполнены, в заседание суда назначенные на указанные даты Л. Л.Ю. не доставлена.

Согласно рапортам судебных приставов по месту жительства Л. Л.Ю. застать не удалось, на телефонные звонки она не отвечала.

Таким образом, подсудимая Л. Л.Ю. 05.03.2025 и 07.03.2025 не явилась в суд без уважительных причин, нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что Л. Л.Ю. уклонялась от явки в судебные заседания, обжалуемым постановлением суда Л. Л.Ю. объявлена в розыск, мера пресечения ей изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимой в розыск, изменения ей меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Л. Л.Ю. препятствует разумным срокам разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения невозможно.

При этом, решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные сторонами сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л. Л.Ю. в условиях следственного изолятора, как и о невозможности её участия в судебном заседании, представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения подсудимой Л. Л.Ю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно представленным материалам дела в отношении Л. Л.Ю., ранее по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Вместе с тем постановлением старшего следователя от 24.09.2024 Л. Л.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в случае изменения судом меры пресечения подсудимому, если ранее ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась с более мягкой на заключение под стражу, суд первой инстанции для определения срока ее действия должен был руководствоваться положениями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок содержания подсудимой Л. Л.Ю. под стражей при первоначальном избрании этой меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не может превышать 2 (двух) месяцев, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 07 марта 2025 года в отношении З.А.И. и Л.Л.Ю., изменить.

Считать, что срок содержания под стражей подсудимой Л. Людмилы Юрьевны установлен на 2 (два) месяца 00 суток с момента фактического задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шуруповой А.А., Ободовой Н.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.