Приговор № 1-153/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 10 апреля 2016 года в квартире № дома № по <данные изъяты> ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

После совершенного преступления ФИО2 пришел в квартиру №, расположенную в доме № <данные изъяты> где находился ФИО3, не обещавший заранее ФИО2 скрыть следы совершенного тем преступления. Находясь в указанной квартире, ФИО2 рассказал о содеянном и предложил ФИО3 оказать содействие в сокрытии трупа ФИО1

В промежутке с 18 час. 00 мин. 10 апреля 2016 года до 03 час. 00 мин. 11 апреля 2016 года у ФИО3, не являющегося близким родственником ФИО2, возник преступный умысел на совершение заранее не обещанного укрывательства совершенного последним особо тяжкого преступления, в связи с чем он согласился с предложением ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, находясь в период с 03 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 11 апреля 2016 года в квартире № дома № по <адрес>, ФИО3, действуя умышленно и выполняя исходя из ложно понятых дружеских чувств, просьбу ФИО2, будучи достоверно осведомленным о факте совершенного последним особо тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде препятствования своевременному раскрытию преступления, привлечению виновного к уголовной ответственности, а как следствие – препятствования нормальной деятельности органов правосудия и предварительного расследования по установлению виновных в совершении преступления и реализации целей уголовной ответственности и желая их наступления, совместно со ФИО2 переложил труп ФИО1 на плед, находившийся в указанной квартире, и затем совместно со ФИО2 перенес плед с трупом ФИО1 с места преступления в заброшенное строение около дома № по <адрес>, где труп был оставлен в условиях, исключающих его видимость со стороны улицы.

23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 <адрес> вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 30 января 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил все относящиеся к нему действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Тарасова И.Ю.

Государственный обвинитель Дубровинская Ю.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 июня 2017 года № ФИО3 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данное ими заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения и обследования подсудимого. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости ФИО3 также не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено быть не может, поэтому к нему не может быть применено и наказание в виде принудительных работ. Положения УК РФ о наказании в виде ареста, также предусмотренном санкцией ст. 316 УК РФ, в действие до настоящего времени не введены. В связи с изложенным суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа как единственное возможное в данной ситуации.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 316 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа, назначаемого виновному в качестве наказания, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, а также с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2017 года