Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-6/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

И.о. мирового судьи Иргит С.С.

Дело № 10-6/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемскийрайоный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя К.С.С., представителя потерпевшего А.Д., осужденного Д.И.М., защитника Сата А.А., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.С.С., апелляционную жалобу осужденного Д.И.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка *** Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***

***, имеющий ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка *** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Д.И.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от <адрес>, увидел ранее ему знакомого И.В.. В это время Д.И.М., вспомнив, что И.В. по его просьбе не дал ему телегу, начал предъявлять последнему претензии. Д.И.М., используя данное обстоятельство, как повод для совершения преступления против И.В., умышленно, с целью угрозы убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.В., начал высказывать ему словесные угрозы убийством, что убьет его и сожжет его дом, и, осознавая, что его высказывания будут восприняты И.В. как реальная угроза для его жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения страха у И.В., который опасался за свою жизнь и здоровье, и, желая наступления данных преступных последствий, с целью реального восприятия угрозы убийством, начал наносить удары кулаками в височные области И.В. и демонстрировать ему камень, при этом продолжая выкрикивать в его адрес словесные угрозы убийством. И.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозу убийством со стороны Д.И.М.., что он может действительно привести угрозу в исполнение, зашел в ограду своего дома. В результате активных противоправных действий и бурного в агрессивном тоне проявления Д.И.М. своих эмоций и высказанных угроз, у И.В. в создавшейся ситуации появились реальные основания опасаться осуществления высказанной Д.И.М. в его адрес угрозы убийством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.С. просит изменить приговор в части, а именно исключить признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, заменить назначенный вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, а также исключить из приговора ссылку на ст. 62 УК РФ, так как судимость Д.И.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, соответственно подлежит изменению назначенный приговором вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, на исправительную колонию общего режима. Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Осужденный Д.И.М. просит изменить приговор, исследовать материалы дела в полном объеме и снизить срок назначенного наказания, либо отменить приговор суда первой инстанции, указывая о том, что в материалах уголовного дела нет показаний свидетелей защиты, очевидцев инцидента, хотя он в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял ходатайство об их допросе. Из этого следует, что показания свидетелей обвинения вызывают сомнения, так как эти лица были реально заинтересованы в исходе дела, следователь умышленно скрыл доказательства защиты, что существенно повлияло на выводы суда о степени его вины.

Государственный обвинитель К.С.С. в возражении на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании государственный обвинитель К.С.С. поддержал представление, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Представитель потерпевшего А.Д. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Д.И.М.

Осужденный Д.И.М., защитник Сат А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, апелляционное представление удовлетворить в части исключения рецидива преступлений, назначения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Д.И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством подсудимого Д.И.М. о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и отказом от ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не удаляясь в совещательную комнату, с учетом мнения сторон, постановил, ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в общем порядке удовлетворить, продлить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложить на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (л.д. 127-128).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, то суд в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ суду необходимо соблюдать установленное ч.4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч.2 ст. 231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в отношении Д.И.М. в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ в виде отдельного постановления не выносилось, не оглашалось и не вручалось подсудимому, лишив подсудимого и участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, тем самым нарушив право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену итогового судебного решения по делу.

Более того, судом нарушены требования ч.2 ст. 292 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174) после выступлений в прениях сторон государственного обвинителя и защитника, право выступить в прениях сторон подсудимому Д.И.М. судом не предоставлялось, председательствующий предложил подсудимому выступить только с последним словом.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены приговора в любом случае.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является также существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона также нарушены судом первой инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, обосновывая свой вывод о виновности Д.И.М.. в угрозе убийством, сослался на показания представителя потерпевшего А.Д., данные в судебном заседании, а также на оглашенные показания свидетеля И.А., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 75-77.

Тогда как, из протоколов судебных заседаний от 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.278 УПК РФ, согласно которой перед допросом свидетеля председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, свидетелям и представителю потерпевшего суд не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Д.И.М., суд не находит оснований для ее изменения, либо отмены, и считает необходимым продлить срок содержания под стражей Д.И.М. на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основания, послужившие для избрания в отношении Д.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали. Д.И.М. имеет непогашенную судимость, задержан по результатам розыска, объявленного суда. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе Д.И.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка *** кожууна Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И.М., осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство тот же суд иным составом суда

Меру пресечения в отношении Д.И.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания Д.И.М. под стражей на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу, непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс