Апелляционное постановление № 22-574/2025 22-93/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-93/2025

дело № 22-93/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Кузнецовой В.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, которым

Месяц <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Биробиджанским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 Ф.И.О.11.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 Ф.И.О.11 лишения свободы заменено наказанием в виде 6 Ф.И.О.11 принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 Ф.И.О.11.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и его действие распространено на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты> - конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника осужденного - адвоката Ивановской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лисиной И.А.., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным <данные изъяты>, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Кузнецова А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что верно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, установив данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, неоднократно поощрялся грамотами, награжден нагрудным знаком « 50 отличных караулов», в период отбывания наказания в виде лишения свободы принимал участие в спортивных мероприятиях, отмечен дипломом начальника УФСИН России по <адрес>, вместе с тем суд не учел в полной мере указанные сведения при назначении наказания.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о небольшой степени общественной опасности.Полагает, что цели наказания восстановления социальной справедливости исправления осужденного, предотвращение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, в связи, с чем просит приговор изменить признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.7 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, существо возражений прокурора на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах управления им <дата> транспортным средством после употребления спиртных напитков, последующего задержания сотрудниками ДПС, проведения его освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, подписав соответствующие документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС <данные изъяты> об обстоятельствах задержания им при маршрутном патрулировании <дата> автомобиля под управлением Ф.И.О.1, в ходе освидетельствования которого было установлено состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы;

- письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, актом освидетельствования от <дата>, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО1 (0,870 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), протоколом осмотра предметов- DVD диска от <дата>, иными доказательствами.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми. Приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и оценены, исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, нашли свое полное подтверждение.

Правильность оценки доказательств, как каждого, так и в их совокупности, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Оценивая показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять этим показаниям, как полученным в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, и не противоречащим совокупности иных доказательств, которыми надлежащим образом фиксировано управление ФИО1 транспортным средством, его последующее задержание в состоянии, оцениваемом как опьянение.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением сторонам равных процессуальных прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние беременности его супруги.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств судом не установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 лишь дал признательные показания в ходе дознания, и после его задержания сотрудниками полиции при наличии оснований считать, что он управляет автомобилем находясь в состоянии опьянения, в которых изложил сведения уже известные правоохранительным органам, в том числе из материалов административного расследования, в ходе которого в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, установившая состояние опьянения, суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Отягчающим наказание обстоятельством Ф.И.О.1, ранее осужденному, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе стороной защиты данные о личности виновного, его отношении к содеянному, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, по делу не установлено

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденное данное наказание принудительными работами, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает требованиям уголовного закона о целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует данным о личности Ф.И.О.1, содеянному им, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания (основного и дополнительного), в том числе и назначения наказания в виде штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о конфискации автомобиля осужденного соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года в отношении Месяц <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.10