Приговор № 1-196/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196

уид 07RS0005-01-2020-001507-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 30 октября 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1, его защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

подсудимого ФИО2, его защитника Кибе Т.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей, включая срок задержания, с 31.08.2020, судимого:

18.01.2017 Центральным районным судом гор. Сочи по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (категория преступлений не изменена), с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, отбывание наказания в воспитательной колонии; на основании постановления Кизилюртовского городского суда РД от 21.06.2017 переведенного в исправительную колонию общего режима; освобожденного из исправительного учреждения 30.11.2017 по отбытии наказания;

08.06.2020 Майским районным судом КБР по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (под стражей подсудимый не содержался, под домашним арестом не находился), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (без регистрации), содержащегося под стражей, включая срок задержания, с 31.08.2020, судимого:

19.06.2015 Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 21.04.2017 по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

по предварительному сговору между собой ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

30 августа 2020 г. примерно в 14 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, договорились о сборе верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли для дальнейшего употребления, то есть вступили в предварительный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления.

Реализуя преступный умысел, они примерно в 16 час. 20 мин. на участке местности, расположенном в 265 м от дома № № по ул. <адрес> в юго-восточном направлении (географические координаты: № с.ш. № в.д.), сорвали верхушечные части и листья дикорастущей конопли и таким образом приобрели марихуану постоянной массой 209,4 гр.

Приобретенную марихуану ФИО1 и ФИО2 сложили в подготовленный для этого полимерный пакет и хранили ее при себе для дальнейшего употребления.

30 августа 2020 г. с 17 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин. в 250 м в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции ОМВД России по Майскому району КБР произвели личный досмотр ФИО1 и изъяли из его рук полимерный пакет с марихуаной постоянной массой 209,4 гр., приобретенной по обстоятельствах, изложенных выше.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, марихуана включена в список I наркотических средств, оборот которых, включая приобретение и хранение, в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»: научная, образовательная, экспертная деятельность либо производство оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14), не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанные виды деятельности, на территории Российской Федерации запрещен (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. 24).

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по приобретению и хранению марихуаны, осуществленные в рамках предварительного сговора, незаконны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер марихуаны, незаконно приобретенной и хранившейся ФИО1 и ФИО2 для личного потребления, является крупным.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления признали и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

30.08.2020 с 17:00 по 17:25 старший оперативный уполномоченный ГКОН ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель 1 в присутствии понятых Свидетель 2 и Свидетель 3 провел личный досмотр ФИО1

Из протокола личного досмотра следует, что досмотр произведен на участке местности, расположенном в 250 м от д. № № по ул. <адрес> в юго-восточном направлении; в руках у ФИО1 – полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с резким специфическим запахом. ФИО1 сообщил, что растительное вещество – это дикорастущая конопля, которую он и ФИО2 нарвали на <данные изъяты> 30.08.2020 примерно в 16:20.

Протоколом зафиксировано получение смывов с кистей рук и носогубного треугольника ФИО1, контрольного смыва (л.д. 6 т. 1).

Действия по личному досмотру ФИО2, осуществленному на том же месте 30.08.2020 с 17:30 по 17:55, оформлены соответствующим протоколом, отразившим получение смывов с кистей рук и носогубного треугольника ФИО2 и контрольного смыва (л.д. 7 т. 1).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, усматривается, что изъятое у ФИО1 растительное вещество является наркотическим средством марихуана постоянной массой 209,4 гр.

На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и ФИО2, с носогубного треугольника ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, который в контрольных смывах отсутствует.

В заключении отмечено, что исследованное вещество – из конопли, содержит ее наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является марихуаной (л.д. л.д. 34-38 т. 1).

Из выводов врача психиатра-нарколога, составившего заключения специалиста о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО2 от 03.09.2020, следует, что подсудимые <данные изъяты> (л.д. л.д. 85-86, 93-94 т. 1).

Следовательно, изъятие у подсудимых марихуаны, обнаружение в смывах с их рук и носогубного треугольника одного из них следов тетрагидроканнабинола, употребление ими каннабиноидов доказывает причастность подсудимых к сбору и хранению частей дикорастущей конопли.

Отсутствие в контрольных смывах следов тетрагидроканнабинола подтверждает то обстоятельство, что следы наркотического средства на руках и носогубном треугольнике образовались не при получении смывов с них, а при иных обстоятельствах: при сборе и хранении марихуаны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении экспертного исследования, медицинского освидетельствования, составлении заключений суд не выявил, сведениями о неверности выводов эксперта и специалиста не располагает. Следовательно, оснований для признания заключения эксперта и заключений специалиста недопустимыми доказательствами нет. Наряду с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, заключение № и заключения специалиста установили виновность подсудимых в незаконном обороте наркотического средства.

В статусе свидетеля Свидетель 1 показал, что в отношении подсудимых поступила оперативная информации об их намерении поехать в <адрес> для сбора дикорастущей конопли. Где именно они собрались ее нарвать, известно не было, но предположительно – на <данные изъяты>, где она частично сохранилась. Для поддержки он вызвал наряд ППСП.

30.08.2020, во второй половине дня, на <данные изъяты><адрес> он задержал подсудимых. У ФИО1 при себе был большой полимерный пакет зеленого цвета с листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли. ФИО1 и ФИО2 сообщили, что коноплю собрали вместе для личного употребления. Также они сообщили, что коноплю собрали на <данные изъяты> и указали место сбора. Прибывшая на место оперативно-следственная группа произвела осмотр этого места. Осмотр провели в присутствии понятых. Понятых пригласил он (Свидетель 1).

Свидетель дополнил, что подсудимые были задержаны в 20 – 30 м от места сбора марихуаны; марлевыми тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости, он взял у них смывы, составил протоколы. Подсудимые были доставлены в отдел полиции, а изъятое у них вещество и смывы – направлены на экспертизу.

О состоянии подсудимых в момент задержания Свидетель 1 сообщил, что они были трезвы, вели себя спокойно, во время опроса пояснили, что в район <данные изъяты> добрались на попутном транспорте, договорившись об этом и о цели поездки при встрече в <адрес>.

Ранее в отношении ФИО1 уже поступала информация о причастности к кражам, наркотикам, но не вся информация подтвердилась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он был приглашен сотрудником полиции для участия в мероприятиях в качестве понятого. Они прибыли в район старой <данные изъяты> в <адрес> и подошли к молодым людям в гражданской одежде, один из которых представился сотрудником полиции, показал свое удостоверение и сообщил, что будет проводиться личный досмотр двух парней цыганской национальности. Примерно через 15 минут к ним присоединился второй понятой, приехавший с другим сотрудником полиции. Затем подъехала полицейская автомашина, из которой также вышли сотрудники полиции.

По предложению сотрудника парень с пакетом в руках представился ФИО1, жителем <адрес>.

Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил отрицательно. Сотрудник разъяснил участникам досмотра их права и обязанности и приступил к досмотру ФИО1.

Из рук ФИО1 был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Пакет был опечатан печатью, на бумажной бирке расписались участвующие в досмотре лица. На вопрос сотрудника ФИО1 пояснил, что изъятое у него растительное вещество – это дикорастущая конопля, принадлежит она ему и ФИО2, с которым они нарвали ее в районе <данные изъяты> 30.08.2020 примерно в 16:20 для личного употребления.

Об обстоятельствах получения смывов у подсудимых свидетель дал показания, аналогичные показаниям Свидетель 1, дополнив, что сделан был и контрольный смыв, затем смывы были упакованы и опечатаны, а составленные сотрудником полиции протоколы – подписаны. После этого сотрудник полиции произвел осмотр места, на которое ФИО1 и ФИО2 указали как на место, где они 30.08.2020 примерно в 16:20 нарвали верхушки дикорастущей конопли. Данное место находилось в 265 м от дома № № по ул. <адрес> (л.д. л.д. 118-120 т. 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель 2, второй понятой при вышеперечисленных досмотрах и осмотре, о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях и действиях сотрудников полиции фактически подтвердил показания Свидетель 1 и Свидетель 3, отметив добровольность подписания протоколов всеми участниками проведенных мероприятий.

Описывая место сбора марихуаны, свидетель показал, что оно расположено в 10 – 15 м от <адрес>; место замусоренное, с травой, амброзией и растением, похожим на коноплю.

Осмотр места сбора марихуаны провел дознаватель ОД ОМВД России по <данные изъяты> КБР 30.08.2020 с 18:00 по 18:35, в присутствии понятых Свидетель 3 и Свидетель 2

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксировано: место приобретения марихуаны с координатами № с.ш. № в.д. (265 м от дома № № по ул. <адрес>, юго-восточное направление, 15 м от поймы <адрес>); растущий куст дикорастущей конопли и его сожжение сотрудником полиции, а также присутствие при этом ФИО1 и ФИО2 (л.д. л.д. 8 – 12 т. 1).

Совокупность показаний свидетелей, протоколов процессуальных действий и заключения эксперта установила время и место совершения преступления, прямую причастность подсудимых к его совершению.

Признав себя виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подсудимые отказались от дачи показаний, вследствие чего показания, данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайствам защитников.

В качестве подозреваемого ФИО1 31.08.2020 в присутствии защитника показал, что 30.08.2020 примерно в 16:20 в <адрес> он встретился с ФИО2, изъявившим желание покурить коноплю. Он видел в районе <данные изъяты> в <адрес> дикорастущую коноплю и предложил ФИО2 поехать туда. ФИО2 согласился. Взяв с собой полимерный пакет, они на попутном транспорте прибыли на <адрес> в <адрес>, отошли от дома № № примерно на 265 м и увидели кусты дикорастущей конопли, которые оборвали и сложили в пакет.

Нарвав нужное количество конопли, они стали выходить с территории <данные изъяты>. К ним подошли трое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники поинтересовались их действиями, отчего он растерялся и стал нервничать, так как пакет с дикорастущей коноплей был в его правой руке.

Один из сотрудников сказал, что будет проводить личный досмотр для обнаружения запрещенных предметов, а другой сотрудник, переговорив по телефону, сообщил о скором приезде понятых. Через некоторое время к месту задержания прибыли двое понятых и еще один сотрудник полиции.

Когда на вопрос сотрудника о наличии чего-либо запрещенного он ответил отрицательно, сотрудник в присутствии понятых произвел его личный досмотр и изъял полимерный пакет с дикорастущей коноплей, а также взял смывы с его рук и носогубного треугольника, сделал контрольный смыв. Как и пакет с дикорастущей коноплей, смывы были упакованы и опечатаны.

В отношении изъятого он пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находится дикорастущая конопля, принадлежит конопля ему и ФИО2, они вместе нарвали ее в районе <данные изъяты> 30.08.2020 примерно в 16 час. 20 мин., для личного употребления. Они с ФИО2 указали место, на котором нарвали коноплю, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели это место, расположенное примерно в 250 м от дома № № по ул. <адрес>.

О том, каким способом он намеревался использовать марихуану, ФИО1 сообщил, что высушил бы ее и в последующем выкурил (л.д. л.д. 48-51 т. 1).

04.09.2020 и 17.09.2020 в статусе обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания, данные им 31.08.2020, и заявил о своем раскаянии в совершении преступления (л.д. л.д. 101-104, 141-144 т. 1).

Подозреваемый ФИО2 31.08.2020 в присутствии защитника об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, что в сборе дикорастущей конопли он принял участие по тому же мотиву, что и ФИО1 – последующее употребление путем курения.

Свои показания, содержащие не только сведения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, но и о раскаянии в совершении преступления, ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 04.09.2020. Допрос проведен в присутствии защитника (л.д. л.д. 56-59, 109-112 т. 1).

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО2, данных в досудебной стадии производства по делу, а также признания ими своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, сделанного в суде, недопустимыми доказательствами нет. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ; данными о самооговоре подсудимых суд не располагает.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Марихуана включена в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2 названного закона. Далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу иное Законом не установлено.

Порядок хранения и приобретения наркотических средств, внесенных в Список I, установлены статьями 20 и 24 Закона.

Так, из ч. 1 ст. 20 следует, что хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности; хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных Законом, запрещается.

Согласно ст. 24 Закона приобретение указанных выше наркотических средств допускается для производства, изготовления, переработки, реализации, использования юридическими лицами только в соответствии с Законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по приобретению и хранению марихуаны незаконны. Вывод суда основан не только на установленной цели незаконных действий подсудимых – личное потребление, но и на отсутствии у них статуса лиц, имеющих право на осуществление оборота наркотического средства.

Размер наркотического средства имеет значение для правильного разрешения уголовного дела с точки зрения квалификации действий виновных.

Размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ (относительно данного дела) утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с утвержденными размерами размер марихуаны, незаконно приобретенной и хранившейся подсудимыми для личного потребления, является крупным.

Оценив представленные для исследования доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: события преступления; виновности подсудимых в его совершении, формы их вины и мотиве совершения преступления; отсутствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и т.д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, включая сбор.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 названного Постановления).

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях подсудимых признаков инкриминируемого им преступления, оконченного моментом изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Дата, время и место незаконного приобретения наркотического средства; дата, время и место окончания преступления установлены доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными стороной защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желали их наступления.

Мотив преступных действий – личное потребление наркотического средства.

Наличие именно этого мотива подтверждено выводами специалиста об употреблении подсудимыми с вредными последствиями каннабиноидов.

Доказательств наличия в действиях подсудимых обстоятельств, перечисленных в гл. 8 УК РФ: крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и т.п., то есть обстоятельств, исключающих преступность деяния, суду не представлено. Следовательно, совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние преступно, значит, наказуемо.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судебным следствием установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, их роли в совершении преступления одинаковы – незаконное приобретение наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли и его последующее хранение при себе для личного употребления. То обстоятельство, что пакет с марихуаной был изъят у одного из подсудимых, влияния на квалификацию их действий не имеет, поскольку соисполнители, действующие в рамках предварительного сговора, несут одинаковую ответственность за наступившие общественно опасные последствия.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание, суд пришел к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ); совершено оно лицами, имеющими судимости.

ФИО1 имеет две судимости, одна из которых за совершение умышленных тяжких преступлений, вторая за совершение умышленного преступления средней тяжести. Категории преступлений суд не изменял (л.д. л.д. 210, 218 – 231 т. 1).

Несмотря на наличие двух непогашенных судимостей, рецидива преступлений в действиях ФИО1 нет, поскольку тяжкие преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, а за преступление средней тяжести ему назначено наказание в виде лишения свободы условно (п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Из ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес> и регистрацию по нему; <данные изъяты> не имеет (л.д. л.д. 209, 236 т. 1).

ФИО1 не трудоустроен. В судебном заседании подсудимый показал, что находится на содержании <данные изъяты>.

На учете врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 238 т. 1), однако, как указано выше, выявляет <данные изъяты>, в лечении не нуждается.

Главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно. В характеристике отмечено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Отмечено отсутствие жалоб на него со стороны родственников и соседей (л.д. 233 т. 1).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не установил, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 проживает в <адрес>. Сведения о наличии у подсудимого регистрации на территории РФ отсутствуют (л.д. 153 т. 1). В судебном заседании он пояснил, что после освобождения из исправительного учреждения не успел оформить регистрацию, хотя из исправительного учреждения был освобожден в 2017 г.

На время совершения преступления он имел судимость за совершение тяжкого преступления (категория преступления судом не изменялась), следовательно, в его действия согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (л.д. л.д. 154 – 158, 193-196 т. 1).

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством суд признал и совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

<данные изъяты> подсудимый не имеет (л.д. 205 т. 1). Сторона защиты заявила о наличии у него малолетнего ребенка, однако доказательств своего заявления суду не представила, несмотря на то, что не была ограничена в возможности представить соответствующие сведения.

ФИО2 сообщил, что работал по частным наймам, имел среднемесячный доход <данные изъяты> тысяч рублей, но при этом назвать места работы не смог. Какими-либо объективными данными о занятии подсудимым общественно полезным трудом суд не располагает, и признает неустановленным размер дохода подсудимого и наличие у него работы, носящей постоянный характер.

Как и ФИО1, ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно: как лицо, ранее привлекавшее к уголовной ответственности, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, доставлявшееся в отдел полиции за совершение административных правонарушений и по подозрению в совершении преступления (л.д. 204 т. 1).

На учете врачей нарколога, психиатра в поликлинике по месту жительства подсудимый не состоит, хотя и выявляет употребление <данные изъяты> (л.д. 208 т. 1).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, но на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в совершении преступления и состояние здоровья, о котором сторона защиты представила сведения: <данные изъяты> (л.д. л.д. 72 – 74 т. 2).

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель ходатайствовал о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку медицинское освидетельствование задержанных установило состояние опьянения, выявив в биологических объектах каннабиноиды (л.д. л.д. 25, 27 т. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ходатайствуя о признании состояния опьянения подсудимых отягчающим обстоятельством, государственный обвинитель не сослался на мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Представленные суду доказательства не подтверждают обоснованность ходатайства государственного обвинителя, так как в них отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления.

Совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом объема негативных сведений о личностях подсудимых и их поведении, суд признает недостаточной для принятия решения о назначении наказания по правилам статей 64 и 73 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и Условное осуждение). В противном случае цели назначения наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений и восстановление социальной справедливости достигнуты не будут.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отступление от данного правила допускается при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таких обстоятельств суд не установил, вследствие чего наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, склонность к совершению преступлений и отсутствие у подсудимых установки на законопослушный образ жизни обусловили вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ. Дополнительное наказание усилит исправительное воздействие основного наказания.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, отбывали лишение свободы, в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, вследствие чего ФИО1 отбывать наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для изменения либо отмены меры пресечения, с целью предупреждения совершения подсудимыми преступлений и попытки скрыться от суда, до вступления приговора в законную мера пресечения – заключение под стражу – сохраняет свое действие.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: марихуана постоянной массой 209,3 гр. (0,1 гр. израсходована при химическом исследовании); четыре марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника ФИО1; четыре марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника ФИО2; два марлевых тампона с контрольными смывами (л.д. л.д. 129 – 132 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению.

Защитниками Кибе Т.В., Шульгиной Л.К. поданы заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые от помощи защитников не отказывались, ввиду чего защитники им назначены судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения подсудимыми обязанности по выплате вознаграждения адвокатам, не установлены. Следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Размер и порядок возмещения установлены постановлениями суда от 30.10.2020.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 05:00; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 08.06.2020, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по указанному приговору (лишение свободы на срок один год), – лишение свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 05:00; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 назначить наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 05:00; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить осужденным без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденных под стражей с 31.08.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу марихуану постоянной массой 209,3 гр., четыре марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника ФИО1, четыре марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника ФИО2, два марлевых тампона с контрольными смывами уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Кибе Т.В., Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи осужденным возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных денежных сумм с осужденных в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева