Приговор № 1-114/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №1-114/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г. и ФИО5, заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю.,

подсудимого ФИО6,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5,

защитника адвоката Семенюты О.А., предоставившей удостоверение № 3514 и ордер № 100806 от 06.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

13.11.2013 мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского района Свердловской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

постановлением Алапаевского городского суда от 10.10.2014 условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима,

12.02.2015 Алапаевским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.11.2013, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.04.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 19 г. Тавда Свердловской области,

06.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Алапаевского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 01.02.2019 освобожден из ФКУ ИК - 8 УФСИН России Республики Башкортостан на основании постановления Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 условно досрочно на 15 дней,

содержащегося под стражей с учетом фактического задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 11.11.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил два грабежа, т.е. открытых хищений чужого имущества; умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба; а также совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года около 08:00 часов в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО6, достоверно зная, что в помещении диспетчерской службы такси <данные изъяты>, в холодильнике находится бутылка водки, принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить ее хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в указанное время пришел в помещение диспетчерской службы такси «Семерки» по вышеуказанному адресу, в котором находились ранее незнакомые ему Свидетель №5 и Свидетель №4

ФИО6 прошел в подсобное помещение, и, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, достал из морозильной камеры холодильника одну бутылку водки марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, с которой направился к выходу. Свидетель №5, увидев это, и желая пресечь противоправные действия, потребовала от ФИО6 вернуть бутылку водки. ФИО6, не реагируя на законные требования Свидетель №5, продолжая удерживать бутылку водки в руках, скрылся с ней с места совершения преступления, тем самым открыто похитил ее, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Так же, 01 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО6 проходил около дома <адрес>, где у подъезда увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4 Испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №4 и к дочери последнего - Потерпевший №3, ФИО6 решил повредить вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 забрался на крышу автомобиля марки <данные изъяты> и умышленно прошел по ней, а затем обеими ногами прыгнул на крыше автомобиля не менее двух раз. В продолжение преступного умысла, ФИО6 спрыгнул с крыши автомобиля на крышку багажника, а затем спустился на землю.

В результате умышленных действий ФИО6, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения крыши и крышки багажника, что повлекло причинение Потерпевший №4 значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, 06 ноября 2019 года около 06:00 часов в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО6, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, достоверно зная, что у Потерпевший №3 имеется сотовый телефон, решил совершить его хищение.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО6, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, в которой находилась Потерпевший №3, и, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, взял с дивана сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №3 В этот момент Потерпевший №3 потребовала от ФИО6 вернуть сотовый телефон. ФИО6 законные требования Потерпевший №3 проигнорировал и, понимая, что последняя физически слабее и в силу этого не сможет оказать ему сопротивление, удерживая сотовый телефон, направился к выходу.

В коридоре квартиры Потерпевший №3 вновь потребовала от ФИО6 вернуть принадлежащее ей имущество. Однако ФИО6 законные требования Потерпевший №3 вновь проигнорировал и вышел из квартиры с похищенным у потерпевшей телефоном.

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, 10 ноября 2019 года около 10:00 часов в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая потребность в денежных средствах, пришел в квартиру <адрес>, по месту проживания Потерпевший №2, являющейся его матерью, и Потерпевший №5, являющейся его бабушкой, и стал просить у указанных лиц денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Потерпевший №5, с учетом ранее имевшихся конфликтов и физического превосходства ФИО6, опасаясь агрессивного поведения со стороны последнего, на просьбу ФИО6 ответила отказом и покинула квартиру.

Тогда ФИО6, продолжая оставаться в квартире по вышеуказанному адресу, стал просить денежные средства в размере <данные изъяты> у Потерпевший №2, являющейся его матерью. Потерпевший №2 в просьбе ФИО6 отказала, сообщив об отсутствии у нее денежных средств. Встретив противодействие со стороны матери Потерпевший №2, ФИО6, преследуя корыстные намерения, желая материально обогатиться, решил совершить в отношении Потерпевший №2 разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящегося у него при себе ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в комнате квартиры, удерживая в руке нож, присел рядом к сидящей на диване Потерпевший №2 и потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, на что последняя ответила отказом. Тогда ФИО6, в продолжение осуществления своего преступного умысла, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, желая сломить волю последней к сопротивлению, удерживая нож в руке и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал беспорядочно наносить им удары по матрасу дивана и стене в непосредственной близости от Потерпевший №2, угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Одновременно ФИО6 продолжил выдвигать в адрес Потерпевший №2 требования о передачи денежных средств, и тем самым совершил на Потерпевший №2 нападение. Потерпевший №2 с учетом агрессивного поведения ФИО6, ранее имевшихся конфликтов и его физического превосходства, восприняла действия последнего как угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь ее применения, и не желая подчиняться незаконным требованиям ФИО6, оказывая ему тем самым сопротивление, от передачи денежных средств отказалась.

После этого ФИО6 выдвинул в адрес Потерпевший №2 требование о приобретении для него спиртных напитков, потерпевшая, воспользовавшись данным обстоятельством, решила сокрыть от ФИО6 принадлежащую ей банковскую карту, путем передачи ее продавцу магазина и таким образом избежать ее хищение ФИО6 При этом ФИО6, с целью устрашения Потерпевший №2 и пресечения с ее стороны возможной попытки к сопротивлению, продолжая удерживать в руке нож, демонстрируя его перед Потерпевший №2, высказал в адрес последней угрозу поджогом квартиры, намереваясь исполнить ее в случае сообщения последней при походе в магазин о его противоправных действиях в правоохранительные органы. Высказанную угрозу Потерпевший №2 восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, пришла в магазин <данные изъяты>, где оставила продавцу на хранение кошелек с собственной банковской картой и приобрела для ФИО6 спиртное, после чего вернулась обратно в квартиру по месту проживания.

После этого ФИО6, в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №2, оставаясь в квартире по месту проживания, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь напал на Потерпевший №2 и потребовал от нее передачи денежных средств. При этом ФИО6, желая подавить сопротивление матери, находясь в агрессивном состоянии, применяя имевшийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся им не менее двух раз на Потерпевший №2, тем самым демонстрируя последней возможность применения насилия опасного для ее жизни и здоровья. Потерпевший №2 в создавшейся обстановке восприняла действия ФИО6, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, однако выполнить незаконные требования ФИО6 о передаче денежных средств отказалась. Тогда ФИО6, действуя умышленно, преследуя цель получить деньги, замахнулся на Потерпевший №2 рукой, намереваясь ударить, а затем вновь, взяв в руки нож и демонстрируя агрессию, стал оскорблять Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью и беспорядочно наносить ножом удары по матрасу дивана, стене и в пол в непосредственной близости от Потерпевший №2, угрожая тем самым применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Потерпевший №2, испытывая страх, угрозы со стороны ФИО6 восприняла реально. В последующем ФИО6, не получив требуемые денежные средства, оставаясь в указанной квартире, после распития спиртного, уснул.

В этот же день около 13:00 часов ФИО6, проснувшись, продолжая оставаться в квартире по <адрес>, по-прежнему находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая отступать от задуманного и желая побудить Потерпевший №2 к передаче ему требуемой суммы денежных средств, удерживая в руке нож и демонстрируя его, вновь потребовал от Потерпевший №2 передачи ему денежных средств. Потерпевший №2, воспринимая демонстрацию ножа как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, видя агрессивный настрой ФИО6 и понимая, что не сможет оказать последнему сопротивление, предложила ФИО6 взять деньги в долг у соседей. На предложение матери ФИО6 согласился и вместе с Потерпевший №2 прошел к выходу из квартиры и, продолжая удерживать в руке нож, создавая угрозу его применения, стал следить за действиями Потерпевший №2 Потерпевший №2, продолжая испытывать страх, опасаясь угроз сына, прошла в квартиру № и попросила у Свидетель №7 в долг денежные средства. Однако Свидетель №7, не располагая денежными средствами, на просьбу Потерпевший №2 ответила отказом, после чего потерпевшая вернулась в квартиру и сообщила ФИО6 об отсутствии требуемых им денежных средств. ФИО6, не желая отступать от задуманного, продолжая удерживать в руке нож и демонстрируя тем самым намерение применить насилие опасное для жизни и здоровья, в грубой и агрессивной форме потребовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств. Потерпевший №2, осознавая преступный характер действий ФИО6, понимая, что не сможет оказать сопротивление, видя агрессивный настрой ФИО6, имея все основания реально воспринимать действия последнего как угрозу для своей жизни и здоровья, сходила к проживающей по соседству Свидетель №2 в квартиру № и взяла у нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. С деньгами Потерпевший №2 вернулась в квартиру к ожидавшему ее ФИО6, где против воли, опасаясь ранее высказанных угроз насилия, опасного для ее жизни и здоровья, передала ФИО6 указанные денежные средства, которые ФИО6, таким образом, открыто похитил. Однако ФИО6, будучи не довольный размером полученных от Потерпевший №2 денежных средств, выражаясь в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, унижая тем самым ее человеческое достоинство, стал требовать передачи ему оставшейся суммы денежных средств. Потерпевший №2 на требование ФИО6 отказала, сообщив об отсутствии у нее денежных средств и о возможном их наличии у Потерпевший №5, являющейся его бабушкой. ФИО6, одержимый намерениями довести свой преступный умысел до кона, преследуя корыстные намерения, оставаясь в квартире, стал ожидать возвращения Потерпевший №5

В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО6, находясь в квартире по <адрес> и не желая отступать от задуманного, продолжая свои преступные действия, дождался возвращения Потерпевший №5 и предъявил ей требования о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Потерпевший №5 на требование ФИО6 ответила отказом, сообщив об отсутствии у нее денежных средств. Тогда ФИО6, проявляя агрессию, действуя умышленно, преследуя цель получения денег, стал толкать Потерпевший №5 рукой в комнату, продолжая требовать передачи денежных средств. Потерпевший №5, опасаясь применения в отношении себя насилия, понимая, что в силу возраста и физического состояния не сможет оказать ФИО6 сопротивление, предложила последнему сходить к ее знакомой и взять деньги в долг. На предложение Потерпевший №5 ФИО6 согласился и, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №5, оставаясь у входной двери квартиры, стал следить за действиями последней. Потерпевший №5, действуя против собственной воли, испытывая страх и опасаясь угроз ФИО6, зашла в квартиру Свидетель №3 и взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты>. К указанной сумме денежных средств Потерпевший №5 добавила из собственных денежных средств <данные изъяты> и деньги в общей сумме <данные изъяты> по возвращению в квартиру вынужденно передала ФИО6, которые последний, таким образом, открыто похитил.

Однако ФИО6, будучи не довольный размером полученных от Потерпевший №5 денежных средств, демонстрируя агрессивное поведение и удерживая в руке нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать от Потерпевший №5 передачи ему оставшейся суммы денежных средств и тем самым напал на последнюю. Потерпевший №5, реально воспринимая действия ФИО6, как угрожающие ее жизни и здоровью, на требование ФИО6 ответила отказом. ФИО6, продолжая преступные действия, не желая отступать от задуманного, удерживая в руке нож, демонстрируя его Потерпевший №2 и Потерпевший №5, вновь потребовал от последних передать имевшиеся ему у них денежные средства. Потерпевший №5, реально воспринимая действия ФИО6, как угрожающие ее жизни и здоровью, не располагая денежными средствами, сообщила последнему об их отсутствии. Тогда ФИО6, в продолжение преступного умысла, желая сломить волю Потерпевший №5 к сопротивлению и завладеть денежными средствами Потерпевший №5, подошел к последней и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, не менее трех раз ткнул клинком ножа в живот Потерпевший №5, высказал в ее адрес угрозу убийством, а затем, удерживая нож на уровне глаз Потерпевший №5, провел им перед ее лицом. Сразу после этого ФИО6 с похищенными денежными средствами направился к выходу из квартиры и, с целью окончательного устрашения Потерпевший №2 и Потерпевший №5, желая довести преступный умысел до конца, высказал в адрес Потерпевший №5 и Потерпевший №2 угрозу убийством. Потерпевший №5 и Потерпевший №2, опасаясь угроз ФИО6, и реально воспринимая их, оказывать сопротивление ФИО6 не стали и позволили ему скрыться с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО6 завладел похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме <данные изъяты> и Потерпевший №5 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Выразив свое отношение к предъявленному органами следствия обвинения, ФИО6 показал, что он полностью признает вину в умышленном повреждении имущества Потерпевший №4, а также в открытом хищении бутылки водки, принадлежащей Потерпевший №1, которое было совершено им без угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вину в хищении сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №3 и разбойном нападении на ФИО6 и Потерпевший №5 подсудимый признал частично, указав, что телефоном Потерпевший №3 он воспользовался, так как полагал, что имеет право распоряжаться их с потерпевшей имуществом, которое, в силу того, что они состояли в фактических брачных отношениях, является совместно нажитым, поэтому его действия по данному эпизоду содержат состав самоуправства, на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 он с целью разбоя не нападал, в доме насильно не удерживал, считает, что данные действия должны быть квалифицированы как вымогательство.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО6, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, которые являются допустимыми и достоверными.

Открытое хищение бутылки водки у потерпевшей Потерпевший №1, совершенное 26.08.2019.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 33-35), которые были исследованы судом, рассказала, что она работала директором такси <данные изъяты>. Офис службы такси расположен по <адрес>. Диспетчером службы такси ранее работала Свидетель №4, иногда в качестве диспетчера на службу выходила Свидетель №5

26.08.2019 в качестве диспетчера работала Свидетель №5 Утром она позвонила и сообщила, что в офис такси приходил сожитель ее дочери Потерпевший №3 - ФИО6, он искал Потерпевший №3 Она прибыла на работу, где находились Свидетель №4 и Свидетель №5, они были напуганы. С их слов, ей стало известно, что подсудимый вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В холодильнике ФИО6 взял принадлежащую ей бутылку водки и из помещения офиса ушел. Свидетель №5 просила поставить бутылку водки на место, но подсудимый ее не послушал.

В результате хищения бутылки водки марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Ущерб ФИО6 возместил ей в полном объеме, передав денежные средства через своего знакомого.

Согласно показаний Потерпевший №3, после того как она рассталась с ФИО6, он стал преследовать ее, был агрессивным, высказывал ей различные угрозы и принуждал к сожительству. В связи с чем, она стала скрываться от ФИО6, проживала со своими родителями. 26.08.2019 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что утром в офис службы такси приходил ФИО6 и искал ее. ФИО6 вел себя агрессивно, напугал своим поведением диспетчеров, в подсобном помещении из холодильника без разрешения сотрудников взял бутылку водки.

Свидетель Свидетель №4 рассказала суду, что ране она работала диспетчером в службе такси <данные изъяты>. 26.08.2019 около 08:00 часов она пришла на работу, принимала смену у Свидетель №5 В это же время к ним пришел ФИО6 Со слов Свидетель №5, ей стало известно, что он ранее проживал с дочерью Потерпевший №1 – Потерпевший №3 ФИО6 искал в помещении службы такси Потерпевший №3 и спрашивал у них, куда они ее спрятали. При этом он говорил им, что если они не расскажут, где от него прячется Потерпевший №3, он у них все «разнесет» и «всех покончит». ФИО6 был агрессивен, выражался нецензурной бранью. Она была напугана действиями подсудимого. Затем ФИО6 прошел в подсобное помещение, открыл холодильник, взял из него бутылку водки и ушел.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №4, данных на следствии, которые она подтвердила, установлено, что когда ФИО6 взял из холодильника бутылку водки, Свидетель №5 попросила поставить ее обратно, но ФИО6 на ее просьбу не отреагировал. О произошедшем они сообщили Потерпевший №1, которая написала заявление в полицию (том 4 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и на стадии производства предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме (том 1 л.д. 47-49, том 4 л.д. 217-219), установлено, что с 25.08.2019 на 26.08.2019 она находилась на суточной смене в такси <данные изъяты>, где она работала в качестве диспетчера. 26.08.2019 около 08:00 часов на работу пришла Свидетель №4 В начале девятого часа к ним в помещение службы такси вошел ФИО6 Он стал спрашивать у них, где находится Потерпевший №3, и где они ее прячут. Свидетель №4 рассказала ей, что ранее ФИО6 сожительствовал с Потерпевший №3 Они ответили ФИО6, что им не известно, где находится Потерпевший №3. Однако ФИО6 продолжал требовать от них, чтобы они рассказали, где находится Потерпевший №3 и стал угрожать им, что если они не скажут, где она находится, он все «разнесет». Поведение ФИО6 было неадекватным, он вел себя агрессивно. Они с Свидетель №4 очень испугались. ФИО6 постоянно выражался грубой нецензурной бранью, и она сделала ему замечание, на что ФИО6 ответил, что сейчас их «прибьет», и она перестала делать ему замечания. Затем ФИО6 прошел в подсобное помещение, открыл холодильник, было слышно, что он, что то взял. Когда ФИО6 вышел из подсобного помещения, она увидела у него в руках бутылку водки и попросила ее вернуть, так как полагала, что им придется возмещать за нее ущерб потерпевшей. ФИО6 никак на ее просьбу не отреагировал и вышел на улицу. Бутылка водки, которая стояла в холодильнике, принадлежала Потерпевший №1, она покупала ее для личных целей. Когда на работу пришла Потерпевший №1, она сообщила ей о случившемся.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления описанным способом нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах по делу исследованных судом.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 27.08.2019 следует, что 26.08.2019 в утреннее время он зашел в помещение службы такси <данные изъяты>, где без разрешения из холодильника взял бутылку водки и ушел с ней. Бутылку водки он употребил. Свою вину в краже бутылки водки признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 26.08.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который открыто похитил принадлежащую ей бутылку водки марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 зафиксирована обстановка в офисе службы такси «Семерки», расположенном по ул. Октябрьская, 6 «а» в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области. В подсобном помещении обнаружен холодильник, при осмотре которого зафиксировано отсутствие бутылки водки объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 5-8).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, совершенное 01.09.2019.

Потерпевший Потерпевший №4 рассказал суду, что в день исследуемых событий он вместе с супругой около 09:00 час. утра приехал в гости к своей старшей дочери Потерпевший №3, проживающей по <адрес>. В гости они приехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль он приобрел за <данные изъяты>, транспортное средство находилось в хорошем состоянии. У Потерпевший №3 были в гостях внуки Свидетель №9 и Свидетель №8

Когда они с супругой собрались домой и вместе с дочерью вышли на улицу, он увидел, что его автомобиль поврежден, на крыше и багажнике имелись вмятины. От Свидетель №9 и Свидетель №8 им стало известно, что ФИО6, проходя мимо дома дочери, увидев его автомобиль, забрался на крышу транспортного средства. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции зафиксировали данный факт. В последующем он произвел оценку повреждений автомобиля. В результате действий ФИО6 ему причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения подсудимым преступления ни он, ни супруга официально трудоустроены не были, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок, своего жилья они не имеют, так как несколько лет назад они погорели и потеряли все имущество, проживают в съемном жилье, для того, чтобы прокормить семью, они держали подсобное хозяйство и домашних животных.

Потерпевший №1 дала аналогичные потерпевшему показания, подтвердив, что когда они были в гостях у дочери, услышали, как с улицы раздался тупой звук, как будто бы что-то упало с крыши дома. Они с супругом вышли на улицу и увидели, что крыша и капот их автомобиля помяты. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, Свидетель №9 и Свидетель №8 рассказали, что автомобиль повредил ФИО6, они прятались в кустах и видели, как ФИО6 забрался на крышу их автомобиля и прыгал на ней.

Потерпевший №3, подтвердив свои показания, данные на следствии, которые были исследованы судом в части даты и времени совершения преступления (том 2 л.д. 118-120), рассказала суду, что 01.09.2019 утром у нее в гостях были мама с папой и двое племянников Свидетель №9 и Свидетель №8 Папа с мамой приехали к ней на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль отец припарковал около ее дома <адрес>. Она с родителями находилась дома, а племянники вышли гулять на улицу. Через некоторое время племянники позвонили ей в домофон и предупредили, что в сторону ее дома идет подсудимый. Через непродолжительное время, она услышала грохот, который разносился с улицы. Вместе с родителями они вышли на улицу и обнаружили, что автомобиль поврежден, крыша была помята. Племянники рассказали, что автомобиль повредил подсудимый. Сам ФИО6 в этот день звонил ей и сообщил, что это он повредил автомобиль ее отца и сказал ей, что это только начало, дальше будет еще хуже.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №8 и Свидетель №9 дали аналогичные друг другу показания и рассказали суду, что в день исследуемых событий они были в гостях у своей тети Потерпевший №3, у которой гостили их дедушка Потерпевший №4 и бабушка Потерпевший №1 Дедушка с бабушкой приехали в гости к Потерпевший №3 на автомобиле «Волга», который дедушка припарковал около подъезда. Автомобиль был в исправном состоянии и никаких повреждений не имел. Через некоторое время они вышли на улицу прогуляться и заметили бывшего сожителя Потерпевший №3 - ФИО6, который шел в сторону ее дома. Зная, что ФИО6 уже ни раз обижал их тетю, повреждал ее имущество, они позвонили в домофон и предупредили Потерпевший №3, что к ее дому приближается ФИО6 После этого они, испугавшись, что ФИО6 их заметит, спрятались от него в кустах, расположенных недалеко от дома Потерпевший №3, откуда наблюдали, как подсудимый запрыгнул на капот автомобиля дедушки, а затем забрался на крышу и прыгнул на ней несколько раз. На автомобиле образовались вмятины и остались следы от обуви ФИО6 В этот же день о произошедшем они все рассказали сотрудникам полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 01.09.2019, в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от гражданки Потерпевший №3 о том, что в 12:00 часов в <адрес> ФИО6 повредил стоящий во дворе автомобиль марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 16).

Из заявления Потерпевший №4 от 01.09.2019 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 01.09.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут во дворе дома <адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, причинив значительный ущерб (том 2 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 установлено, что осмотрен двор дома <адрес>. На придомовой территории около первого подъезда обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4 При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, крыша автомобиля вдавлена. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что автомобиль повредил ФИО6, который прыгал на крыше транспортного средства. На крышке багажника были обнаружены и зафиксированы следы обуви (том 2 л.д. 29-38).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № является Потерпевший №4 ( том 2 л.д. 26-27).

Справками № 308 и № 309 от 30.09.2019, выданными ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости» установлено, что Потерпевший №4 и Потерпевший №1 с 01.09.2019 года на учете в службе занятости населения не состоят (том 2 л.д. 73, 70).

Из справки № 7512 от 28.10.2019 Верхнесинячихинской поселковой администрацией следует, что по месту жительства потерпевшего Потерпевший №4, кроме него зарегистрированы <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 123 от 02.09.2019, у автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде замятия крыши, деформации с нарушением ребер жесткости, деформации крышки багажника на 25%. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 4 л.д. 195-213).

Протоколом выемки от 08.01.2020 установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был изъят около дома <адрес> (том 2 л.д. 138-140).

Из протокола осмотра предметов от 08.01.2020 следует, что изъятый автомобиль был надлежащим образом осмотрен следователем. При осмотре транспортного средства установлено, что крыша автомобиля имеет неровности, обнаружено отслоение краски, на крышке багажника обнаружены повреждения в виде вмятины. Со слов потерпевшего Потерпевший №4, установлено, что после повреждения автомобиля, он самостоятельно ремонтировал крышу (том 2 л.д. 141-143).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №8 и Свидетель №8, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Открытое хищение имущества Потерпевший №3, совершенное 06.11.2019.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 судом установлено, что до августа 2019 года она сожительствовала с ФИО6 Освободившись в феврале 2019 года из мест лишения свободы, ФИО6 стал употреблять наркотические средства, и они с ним расстались. После расставания подсудимый часто приходил к ней, хотел, чтобы она его простила, и они продолжили совместное проживание. ФИО6 вел себя агрессивно, высказывал ей и ее ребенку угрозы физической расправы. Она обращалась по данным фактам с заявлениями в отдел полиции.

После того, как она рассталась с подсудимым, она в магазине за <данные изъяты> в кредит приобрела сотовый телефон <данные изъяты>. 06.11.2019 ФИО6 пришел к ней в гости, она впустила его в квартиру. Находясь в состоянии опьянения, подсудимый в комнате взял ее сотовый телефон, который лежал на диване. Она попросила ФИО6 вернуть ей телефон, но он на ее просьбы не реагировал. Затем ФИО6 прошел в коридор и достал из ее сумки из кошелька принадлежащие ей две банковские карты. На ее просьбы вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО6 не реагировал, взяв из замочной скважины ключ от ее квартиры, с похищенным телефоном, банковскими картами и ключом ушел. Чтобы ФИО6 не смог воспользоваться ее банковскими картами, она их заблокировала. Спустя несколько дней о хищении она сообщила в отдел полиции. Банковские карты и ключ для нее материальной ценности не представляют, а в результате хищения сотового телефона ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Через некоторое время, в ходе производства предварительного расследования по делу, телефон ей был возвращен братом подсудимого - Свидетель №1, который сообщил ей, что приобрел данный телефон у ФИО6 О том, что телефон был у нее похищен, Свидетель №1 не знал. Свидетель №1 сообщил ей, что когда он приобрел телефон, отдал его для переформатирования.

Свидетель Потерпевший №1 рассказала суду, что ее дочь Потерпевший №3 до лета 2019 года сожительствовала с подсудимым ФИО6 Когда он стал употреблять наркотические средства, Потерпевший №3 с ним рассталась. Однако ФИО6 продолжал ходить к ее дочери, угрожал ей и ее ребенку физической расправой. Потерпевший №3 боялась подсудимого, в связи с чем, они с супругом часто навещали ее, а в последнее время стали проживать вместе с ней, чтобы защитить ее от неправомерных действий подсудимого. У дочери был в пользовании телефон, который она приобретала на свои личные средства. В день исследуемых событий Потерпевший №3 позвонила ей и сообщила, что ФИО6 похитил у нее сотовый телефон и банковские карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии производства предварительного расследования и исследованных судом, установлено, что ФИО6 является его двоюродным братом. В начале ноября 2019 года он приобрел у ФИО6 телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Телефон он отдал в сотовую мастерскую, чтобы его перепрошили. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что приобрел у ФИО6 телефон, который последний похитил у Потерпевший №3 После этого он вернул телефон Потерпевший №3 (том 2 л.д. 168-169).

Из показаний Свидетель №10, данных в судебном заседании и на следствии (том 3 л.д. 4-6), которые он подтвердил в полном объеме, установлено, что в начале ноября 2019 года, когда он находился дома у своей сестры ФИО2, вечером пришел ФИО6, ему показалось, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя он не почувствовал. ФИО6 спросил у него, знает ли он, кому можно продать сотовый телефон марки <данные изъяты>. Телефон находился в очень хорошем состоянии, был новый. Так как он не знал, кто может купить телефон у ФИО6, подсудимый предложил ему приобрести у него телефон за <данные изъяты>. Он отказался покупать у ФИО6 телефон, и подсудимый ушел.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №3, свидетельским показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №10., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола явки с повинной ФИО6 от 10.11.2019, в которой он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, следует, что 06.11.2019 в утреннее время он, находясь в гостях у своей бывшей сожительницы Потерпевший №3, похитил у нее сотовый телефон, 2 банковские карты и ключи. Сотовый телефон он продал, а вырученные деньги потратил на спиртное (том 1 л.д. 226).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 07.11.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 06.11.2019 в 06:00 часов пришел к ней в квартиру <адрес>, и забрал у нее телефон марки <данные изъяты>, ключи от квартиры и две банковские карты. Она неоднократно просила ФИО6 вернуть принадлежащее ей имущество, но он на ее просьбы не реагировал. При этом ФИО6 угрожал, что если она напишет заявление в полицию, то он убьет ее и ее ребенка (том 1 л.д. 195).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2019 следует, что была осмотрена квартира № 4 по ул. Октябрьская, 31 в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, из которой было совершено хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №3 На момент осмотра сотовый телефон, а также похищенные у потерпевшей банковские карты и металлический ключ не обнаружены (том 1 л.д. 196-202).

Копией товарного чека магазина <данные изъяты> установлено, что сотовый телефон марки <данные изъяты> Потерпевший №3 приобрела в кредит 02.08.2019 года (том 1 л.д. 206).

В протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2019 зафиксировано, что была осмотрена квартира <адрес> Свердловской области. В квартире в комнате на столе обнаружены и изъяты две карты <данные изъяты>, а также металлический цельный ключ желтого цвета (том 1 л.д. 214-217).

Протоколом выемки от 21.11.2019 установлено, что в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области у потерпевшей Потерпевший №3 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 246-250).

Изъятые в ходе следственных действий принадлежащие потерпевшей банковские карты, ключ и сотовый телефон были надлежащим образом осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 21.11.2019. В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, что указанные вещи принадлежат ей и были похищены у нее 06.11.2019 ФИО6 (том 2 л.д. 1-5).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Разбой, совершенный ФИО6 10.11.2019 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на следствии, которые она подтвердила в полном объеме (том 1 л.д. 137-141, том 4 л.д. 61-66), установлено, что подсудимый ФИО6 ее сын. Около трех последних лет до августа 2019 года он сожительствовал с Потерпевший №3 Затем ФИО6 стал употреблять наркотики, и они расстались. После чего ФИО6 стал приходить к ней и ее матери Потерпевший №5, с которой они проживают в одной квартире. Он просил у них деньги, если они ему отказывали, устраивал им скандалы, переломал в квартире всю мебель.

10 ноября 2019 года она вместе со Потерпевший №5 находилась дома. Утром к ним пришел ФИО6 и стал требовать у них <данные изъяты>. Сначала он обратился с указанными требованиями к ее матери – Потерпевший №5, она сказала, что денег нет. Это разозлило подсудимого, он достал нож и продолжил требовать денежные средства уже у нее. Потерпевший №5, услышав их разговор, из квартиры вышла. Денег у нее не было, поэтому она тоже отказала ФИО6 в их передаче. Удерживая в руках нож, подсудимый стал втыкать его в диван, где она сидела, и в стену около нее, при этом ФИО6 продолжал высказывать требование о передаче ему денежных средств. Она была напугана, плакала, думала, что подсудимый может применить к ней физическую силу и причинить вред здоровью при помощи ножа. Деньги подсудимый требовал у нее на протяжении длительного времени, он не давал ей покинуть квартиру, так как боялся, что она может вызвать сотрудников полиции.

Из квартиры она вышла только один раз, чтобы по требованию подсудимого купить ему спиртное и вернулась обратно, поскольку опасалась, что он может уничтожить имущество и что-нибудь сделать с квартирой, так как ранее он уже повреждал их имущество, а, кроме того, высказал ей угрозу, что если она сообщит о произошедшем сотрудникам полиции, он сожжет их квартиру. В магазине она приобрела спиртные напитки для подсудимого и оставила у продавца свой кошелек с банковской картой, чтобы ФИО6 не смог ею воспользоваться.

Выпив спиртные напитки, ФИО6 не успокоился. Пока они находились с ним в квартире, домой возвращалась Потерпевший №5, ФИО6 стал ее оскорблять, и она снова ушла. Со слов Потерпевший №5, позднее ей стало известно, что когда она выходила из квартиры, подсудимый ее пнул.

Затем ФИО6, демонстрируя перед потерпевшей Потерпевший №2 нож, направляя лезвие в ее сторону, замахнулся им на нее несколько раз и продолжил высказывать ей требования о передаче денежных средств, угрожая убийством. В сложившейся ситуации она воспринимала угрозы реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем, продолжая свои противоправные действия, подсудимый замахнулся на нее кулаком, но ударов ей не нанес, взял в руки нож и вновь стал его втыкать в диван и стену в непосредственной близости от нее.

После этого, употребив спиртные напитки, ФИО6 около 12:00 час. уснул, она, устав от произошедшего, уснула на диване в положении сидя.

Проснувшись, минут через 30, допив остатки спиртного, ФИО6 продолжил требовать у нее деньги, угрожая ножом, демонстрируя его перед ней. Она предложила ФИО6 сходить к соседям и занять денег. Он согласился и разрешил ей выйти в подъезд, при этом, держа в руках нож, контролировал ее действия. Она дошла до соседки Свидетель №7, но у нее денег не оказалось, и потерпевшая зашла обратно в квартиру. Подсудимый не переставал требовать у нее деньги, вел себя агрессивно, указывая, что ему без разницы, где она их возьмет. При этом продолжал демонстрировать перед ней нож, втыкая его в диван и стену, а также ударил ее ладонью по лицу. Она, понимая, что ФИО6 не прекратит свои противоправные действия, сходила к соседке Свидетель №2 и заняла у нее <данные изъяты>, которые отдала подсудимому. ФИО6 сказал, что этих денег мало, продолжал кричать на нее, оскорблять и требовать деньги. Она сказала, что денег у нее нет, и предложила подсудимому дождаться Потерпевший №5, полагая, что ФИО6 не станет ее ждать и уйдет. Однако ФИО6 не ушел и стал дожидаться прихода бабушки.

Затем домой вернулась Потерпевший №5, и ФИО6 стал требовать деньги у нее. Потерпевший №5 сказала, что у нее денег нет, и тоже предложила ФИО6, что сходит и займет деньги у соседки. Пока Потерпевший №5 ходила по соседям, она по требованию подсудимого вновь сходила к соседке Свидетель №2, которая вызвала такси для ФИО6 В это же время пришла Потерпевший №5 и передала ФИО6 <данные изъяты>. Этих денег подсудимому тоже оказалось недостаточно, он вновь стал их оскорблять, требовать деньги. Потерпевший №5 вступилась за нее, и ФИО6 стал угрожать ножом Потерпевший №5, она сказала ему «режь», подсудимый провел ножом около глаз Потерпевший №5, затем выбросил нож и из квартиры убежал, уехав на такси в г. Алапаевск.

В сложившейся ситуации, угрозы подсудимого она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. В результате преступных действий ФИО6 ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №5 дала аналогичные потерпевшей Потерпевший №2 показания и рассказала суду, что в день исследуемых событий ФИО6 утром пришел к ним домой и стал требовать деньги, она ему отказала. Тогда ФИО6 зашел в комнату, где находилась потерпевшая Потерпевший №2, в руках у него был нож. Понимая, что сейчас подсудимый устроит очередной скандал, она, воспользовавшись ситуацией, из дома ушла. Минут 40 она пробыла на улице, а затем замерзла и решила зайти домой. Когда она зашла в квартиру, ФИО6 стал ее оскорблять, выражался нецензурной бранью. Одевшись, она снова пошла на улицу. Когда она выходила из квартиры, подсудимый пнул ее ногой и пригрозил ей, чтобы она не вызывала полицию. Домой она вернулась примерно в 15 час. 30 мин., ФИО6 все еще находился у них в квартире. Он сразу стал требовать у нее деньги, толкнул ее на диван, она упала. Потерпевший №5 сказала ФИО6, что у нее нет денег. Это разозлило ФИО6, он еще более агрессивно стал требовать у нее деньги. Она испугалась ФИО6, понимая, что он не перестанет требовать деньги, решила сходить к соседке и взять у нее денежные средства взаймы. ФИО6 согласился с ее предложением. Она сходила и заняла у Свидетель №3 <данные изъяты>. Эти деньги, а также имеющиеся у нее в кармане <данные изъяты>, она передала подсудимому. ФИО6, взяв деньги, сказал, что ему мало этой суммы и продолжил требовать у нее деньги. При этом он размахивал перед ней ножом. Она опасалась действий подсудимого, полагала, что он может причинить ей вред здоровью. Затем ФИО6 с ножом в руках забежал в комнату, где находилась Потерпевший №2, последняя закричала. Она зашла в комнату и увидела, как подсудимый тащил Потерпевший №2 за ногу и высказывал ей угрозы, что выбросит ее в окно. Она заступилась за дочь, и подсудимый отпустил Потерпевший №2, подошел к ней, наставил на нее нож и продолжил требовать у них деньги, высказывая угрозы убийством. Затем он, угрожая убийством, несколько раз ткнул ножом ей в живот, в результате чего задел шов от операции, ей стало больно, а после этого провел лезвием ножа около ее глаз, выбросил нож в сторону кухни и выбежал из квартиры, так как за ним приехало такси. Угрозы подсудимого она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. На халате у нее остался порез от ножа. Когда подсудимый уходил, сказал, что вернется часа через полтора и поубивает их. За помощью она обратилась к соседу по дому, который по ее просьбе сообщил о произошедшем в полицию.

Затем от потерпевшей Потерпевший №2 она узнала, что на протяжении всего дня подсудимый требовал у нее деньги и угрожал ей ножом.

Деньги, которые они брали у соседей, возвратили. В результате преступных действий ФИО6 ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он в начале ноября 2019 г., по просьбе соседки, которая рассказала ему, что ее внук ФИО6 угрожал ей ножом, вызвал сотрудников полиции (том 2 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №7, подтвердив показания Потерпевший №2, рассказала суду, что в день исследуемых событий Потерпевший №2 приходила к ней и просила в долг <данные изъяты>. Денег Потерпевший №2 она не дала. Ранее потерпевшая никогда не просила у нее деньги в долг. Потерпевший №2 была напугана, по ее поведению, принимая во внимание, что она разговаривала с ней через открытую дверь, она поняла, что ФИО6 во время их разговора стоял за дверью.

Свидетель Свидетель №2 также рассказала суду, что 10 ноября 2019 года в дневное время к ней приходила Потерпевший №2, она была напугана, плакала и попросила у нее <данные изъяты>. Потерпевший №2 сказала, что ФИО6 просит у нее деньги и три часа держит под ножом. Затем примерно через пять минут потерпевшая вновь пришла к ней и попросила вызвать для ее сына такси. Она заказала машину, и Потерпевший №2 ушла. Она слышал из квартиры потерпевшей стук, как кричал ФИО6 и плакала Потерпевший №2, также она слышала голос Потерпевший №5 Когда автомобиль такси приехал, она крикнула Потерпевший №2 и сообщила ей об этом. Через некоторое время она видела в окно, как ФИО6 выбежал из подъезда и сел в такси. Затем ей позвонили из службы такси и сказали, что ФИО6 за такси не рассчитался. О данном факте она сообщила потерпевшей. Ранее подсудимый уже вел себя противоправно по отношению к своим родственникам, она по просьбе Потерпевший №2, вызывала полицию. В этот день полицию она вызывать не стала, но и Потерпевший №2 к себе не пустила, так как боялась подсудимого. Позже от потерпевшей Потерпевший №5 ей стало известно, что подсудимый в день исследуемых событий просил деньги не только у матери, но и у бабушки – Потерпевший №5, угрожал ей ножом, наставляя на нее лезвие. После этого подсудимый нож выбросил, а Потерпевший №5 спрятала его под коврик.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на следствии (том 2 л.д. 198-200), которые она подтвердила по всем основным моментам, следует, что в начале ноября 2019 года она по просьбе соседки Потерпевший №5 дала ей в долг <данные изъяты>. Позже Потерпевший №5 рассказала ей, что деньги она просила для своего внука ФИО6, который требовал у нее деньги и, угрожая ножом, нападал на нее, при этом устроил погром в квартире.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Показания потерпевших и свидетелей нашли объективное подтверждение в других собранных и исследованных в суде доказательствах по делу.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» от 10.11.2019, в 14 часов 53 минуты в дежурную часть ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от гражданина Свидетель №6 о том, что 10.11.2019 в квартире <адрес>, ФИО6 устроил скандал, угрожает ножом (том 1 л.д. 108).

Из заявлений, поданных 10.11.2019 в отдел полиции потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №5, следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 10.11.2019, угрожая убийством, используя нож, похитил у них деньги (том 1 л.д. 113, 110).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019, осмотрена квартира <адрес>. В кухне у стола на полу обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №5, именно этим ножом ФИО6 угрожал ей и ее дочери (том 1 л.д. 119-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2020 этой же квартиры, в комнате, где проживает Потерпевший №2, на стене у дивана, на высоте 40 см от дивана, зафиксированы повреждения, имеющиеся на обоях, а именно: порезы острым предметом, представляющие собой прямые линии, одна из них длиной 21,5 см, вторая - 13 см. Так же на стене обнаружены пять повреждений в виде точек различных размеров. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, данные повреждения на стене появились 10.11.2019 в результате того, что ФИО6 тыкал в стену ножом (том 4 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2019 установлено, что изъятый при осмотре места происшествия нож был надлежащим образом осмотрен следователем (том 1 л.д. 175-177).

В протоколе выемки от 01.04.2020 зафиксировано, что в подъезде дома № 19 по ул. Октябрьская в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области у потерпевшей Потерпевший №5 изъят женский халат (том 4 л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2020, изъятый халат был осмотрен следователем. В ходе осмотра на халате было обнаружено два повреждения ткани. Одно повреждение расположено на передней части халата на расстоянии 265 мм от левого бокового шва и 250 мм от шва на вороте. Повреждение сквозное, округлой формы, размером 3х4 мм. Второе повреждение расположено на передней части халата на расстоянии 225 мм от левого бокового шва и 460 мм от левого плечевого шва. Повреждение сквозное, округлой формы, размером 2х2 мм (том 4 л.д. 85-87).

Заключением эксперта № 108 от 06.04.2020 установлено, что на женском халате, изъятом при производстве выемки 01.04.2020, имеется два повреждения ткани, расположенные на передней части халата (том 4 л.д. 98-102).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2020, в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области у старшины ИВС ФИО3 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые 11.11.2019 в ходе личного досмотра были изъяты у ФИО6 (том 2 л.д. 219-222).

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2020 следует, что данные денежные средства были осмотрены следователем их описание занесено в протокол (том 2 л.д. 223-225).

В соответствии с заключением эксперта № 402 от 25.12.2019 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.11.2019 по адресу: <адрес> к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи) соответствует ГОСТ Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 183-185).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО6 совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Виновность ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждены письменными доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях судом не выявлено. Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По преступному эпизоду от 26.08.2019 действия ФИО6 были квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия ФИО6 по данному преступному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В силу ст.ст. 246 и 252 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд учитывает, что обвинение не конкретизировано, описательная часть обвинительного заключения по эпизоду открытого хищения бутылки водки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, не содержит указание, в чем именно выражалась угроза применения насилия к ФИО4 и Свидетель №4, не опасная для жизни и здоровья, для завладения имуществом Потерпевший №1

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что подсудимый при совершении открытого хищения чужого имущества, высказывал указанным лицам угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Боле того, допрошенные в судебном заседании ФИО4 и Свидетель №4 указывали на то, что подсудимый высказывал им угрозы повреждения имущества диспетчерской службы такси, а также говорил, «что прибьет их» и «покончит всех», так как полагал, что они прячут в указанном помещении от него его бывшую сожительницу Потерпевший №3 Данные угрозы не были связаны с изъятием имущества потерпевшей Потерпевший №1

Так, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку совершалось не только в присутствии свидетелей ФИО4 и Свидетель №4, но и было очевидно для них, а ФИО6 осознавал, что они понимают противоправный характер его действий, так как ФИО4 просила вернуть похищенную бутылку водки, однако он скрылся с похищенным имуществом.

Фактические действия ФИО6 по факту хищения бутылки водки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, указывают на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО6 по преступлению от 26.08.2019 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО6 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Кроме того, не нашло своего подтверждения по данному преступному эпизоду и то обстоятельство, что преступление было совершено ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это вменено органом следствия, так как доказательства указывающие на это в материалах дела отсутствуют. ФИО6 в этот день не задерживался, его освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке не производилось. Свидетели ФИО4 и Свидетель №4 данный факт в судебном заседании не подтвердили, пояснив, что первый раз видели подсудимого и не могли определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. Указанные лица подтвердили только то обстоятельство, что ФИО6 был агрессивен.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО6 по преступному эпизоду от 26.08.2019 указание, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По преступному эпизоду от 01.09.2019 действия ФИО6 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение в результате действий ФИО6 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 в размере превышающем <данные изъяты>, так как составил - <данные изъяты>. Потерпевший последовательно указывал на значительность причиненного ему действиями ФИО6 ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, обосновывая свои доводы отсутствием на момент совершения подсудимым преступления постоянного дохода, жилья, которое сгорело при пожаре, наличие у него <данные изъяты> ребенка на иждивении, отсутствие регулярной заработной платы супруги, которая тоже на момент исследуемых событий постоянной и официальной работы не имела, семья жила засчет подсобного хозяйства.

Действия ФИО6 по преступлению, совершенному 06.11.2019 – хищение сотового телефона у Потерпевший №3 также правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствует о том, что хищение имущества Потерпевший №3 носило открытый характер, поскольку действия ФИО6 были очевидны для потерпевшей, которая не разрешала подсудимому брать принадлежащий ей телефон. Кроме этого, после того, как ФИО6 завладел телефоном потерпевшей, на неоднократные требования Потерпевший №3 о возврате телефона не прореагировал, скрылся с места совершения преступления, в связи с чем, подсудимому ФИО6, а так же потерпевшей был очевиден открытый характер хищения подсудимым сотового телефона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 имел право на указанное имущество несостоятельны. Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с августа 2019 г. они не проживали совместно с подсудимым, телефон она приобрела после их расставания в кредит на собственные деньги, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 Данных о том, что подсудимый выплачивал кредит за телефон, либо вел совместное хозяйство с потерпевшей, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку изымая имущество потерпевшей из ее обладания, он желал им владеть пользоваться и распоряжаться как своим собственным, при этом никакого ни реального, ни предполагаемого права на это имущество у него не имелось.

Действия подсудимого ФИО6 по преступлению от 10.11.2019 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании в силу ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого диспозитивный признак - «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как насилие, опасное для жизни и здоровья, следует рассматривать и нападение, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №5 причинена физическая боль, в результате того, что ФИО6 несколько раз ткнул острием клинка ножа в область живота потерпевшей, тот факт, что потерпевшей был причинен какой либо вред здоровью стороной обвинения не доказан. Из представленных письменных доказательств, следует, что на халате потерпевшей было обнаружено два повреждения ткани (что следует из протокола осмотра предметов от 01.04.2020 и заключения эксперта № 108 от 06.04.2020). Факт причинения пореза на теле потерпевшая отрицала, указав, что подсудимый попал ей ножом в шов от операции, экспертиза о причинении вреда здоровью в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по делу не проводилась. С учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований говорить о том, что данное насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №5

Кроме того, в обвинительном заключении данные действия ФИО6 расписаны, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Следователем не конкретизировано, какими именно действиями ФИО6 совершен разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При описании преступных действий подсудимого в отношении обеих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 подсудимому при описании преступного деяния вменялось только совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя и изложенные обстоятельства, а также то, что стороной обвинения не представлено доказательств, что потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №5 причинены какие-либо телесные повреждения, действия ФИО6 по тому факту, что он не мене трех раз ткнул острием клинка ножа в область живота Потерпевший №5 оцениваются судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая Потерпевший №5 с учетом сложившейся обстановки реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

В связи с чем, из квалификации подсудимого подлежит исключению диспозитивный признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вместе с тем, в судебном заседании нашло полное подтверждение, что ФИО6 в целях завладения имуществом, продемонстрировал потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №5 нож, подкреплял демонстрацией ножа угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятые потерпевшими как реальные, угрожающие их жизни и здоровью.

Квалифицирующий признак разбоя – «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе кухонным ножом или перочинным ножом, а также иными предметами, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом действия ФИО6, который размахивал ножом перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №5, для устрашения Потерпевший №2 втыкал нож в предметы мебели и стену в непосредственной близости от нее, а также приставлял нож к животу потерпевшей Потерпевший №5, не менее трех раз ткнув клинком ножа ей в живот, выдвигая требование о передаче имущества, принадлежащего потерпевшим, в сложившейся обстановке на месте преступления, у Потерпевший №2 и Потерпевший №5 имелись основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, применялась ФИО6 с целью сломления сопротивления потерпевших и достижения преступного умысла, направленного на завладение их имуществом. Использование подсудимым ножа, который в силу конструктивных свойств, мог причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевших, расцениваются судом, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, по настоящему эпизоду установлено, что ФИО6 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 1-0099-20 от 22.01.2020, ФИО6 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния (26.08.2019) и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств – эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация, а также синдром зависимости в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ. Признаков какого-либо временного психического расстройства (временного болезненного расстройства психической деятельности) у ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО6 имелись во время совершения инкриминируемого ему деяния совокупность психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических веществ, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ, в отношении ФИО6 может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (том 2 л.д. 129-131).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, предшествующее его удалению из зала судебного заседания, а также при выступлении с последним словом, которое было адекватно ситуации, он правильно ориентировался, четко излагал свою позицию, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда. Суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО6, данные о личности виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершены умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести (преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 167 УК РФ), средней тяжести (преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжкому преступлению (преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, проходил службу в армии в Чеченской республике, является ветераном боевых действий, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, имеет троих малолетних детей 12.02.2011, 10.11.2012 и 29.11.2013 годов рождения, что подтверждено копиями предыдущих приговоров и показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на поведение ФИО6 в быту поступали жалобы в отдел полиции, куда он неоднократно доставлялся, в состоянии опьянения проявляет агрессию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 вреда, явки с повинными по эпизодам от 26.08.2019 и 06.11.2019, в которых он не отрицает фактические обстоятельства хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, полное признание вины в умышленном повреждении имущества Потерпевший №4 и хищении имущества Потерпевший №1 наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья, подтвержденное соответствующей медицинской документацией, тот факт, что он является ветераном боевых действий.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 по преступлению от 10.11.2019, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно обстоятельств совершенного преступления, показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5, медицинского анамнеза подсудимого, указанного в экспертном заключении № 1-0099-20 от 22.01.2020, его характеризующих данных, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО6 при совершении преступления существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что преступления по предыдущим приговорам совершались подсудимым тоже в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступных эпизодов в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает, учитывая положения ч.1 ст. 18 указанного Кодекса, наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от 12.02.2015, по которому ФИО6 был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, обстоятельств их совершения, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО6 в условиях рецидива, а, кроме того, через небольшой промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 06.02.2018, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений (по преступлениям от 26.08.2019, 6 и 10 ноября 2019) на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения по всем преступным эпизодам положений ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

При наличии по каждому из преступлений обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а по эпизоду от 10.11.2019 также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правовых оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление от 10.11.2019 было совершено ФИО6 в условиях рецидива, который образует непогашенная судимость за совершение умышленного преступления против собственности, в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания за данное преступление в виде штрафа не установлено.

Принимая во внимание совершение преступлений подсудимым в условиях рецидива, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ для возложения на ФИО6 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию судом не установлено, так как такая обязанность может быть возложена только при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 39 и ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований, ввиду возмещения причиненного ей вреда подсудимым, который принимается судом.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО6, состоящих из вознаграждения труда адвокатов Овчинникова М.А. в сумме <данные изъяты>, ФИО7 в сумме <данные изъяты>, ФИО8 в сумме <данные изъяты>, Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты>, ФИО9 в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, за участие в ходе предварительного следствия по назначению, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 УПК РФ, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, считает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 26.08.2019), ч.1 ст. 167 УК РФ (преступление от 01.09.2019), ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 06.11.2019), ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 10.11.2019), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 26.08.2019) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ (преступление от 01.09.2019) – в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 06.11.2019) – в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 10.11.2019) - в виде 6 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО6 будет проживать после отбывания лишения свободы), возложив на него обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО6 будет проживать после отбывания лишения свободы), возложив на него обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – содержание под стражей.

Дополнительное наказание ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок исчисления которого подлежит после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с даты заключения под стражу с 11.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 39 и ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (тридцать девять тысяч восемьсот тринадцать рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова