Апелляционное определение № 22-182/2026 22-8616/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Курышева Ю.В. дело№ 22-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Костенко С.Н.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Портнягиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А., апелляционной жалобе основной и дополнительной защитника адвоката Базуева О.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО22, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, со среднем-специальным образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление защитника – адвоката Портнягиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 25 января 2024 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Апелляционное представление мотивировано тем, что при назначении ФИО2 наказания судом учтены как смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном в стадии расследования уголовного дела и написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, при предоставлении сторонами доказательств явка с повинной не заявлялась, не исследовалась, что повлекло ее необоснованный учет. Кроме того, фактически в показаниях ФИО2 в ходе предварительного расследования она не сообщала о наличии у нее умысла на совершение преступления, а в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, в каких именно следственных действиях ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить смягчающие наказания обстоятельства признание вины, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Базуев О.И. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно умысла на хищение денежных средств ФИО2 не имела, растрата денежных средств произошла вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - аварии в доме и срочный ремонт отопления. Оборудование она приобрела ранее бывшее в употреблении, а в УСЗН представила фиктивные документы о приобретении нового для того чтобы получить отсрочку и иметь возможность наладить работу кондитерской. Выводы суда о возникновении у ФИО2 в ноябре 2023 года умысла на мошенничество являются предположением, в отсутствии доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, а выводы суда о виновности и квалификации ее действуют соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается доказательствами исследованными судом первой и апелляционной инстанции, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым ФИО2 обратилась с заявлением в УСЗН на заключение социального контракта, представив необходимый пакет документов, в том числе, бизнес-план, согласно которому она должна была печь кондитерские изделия. Условия для заключения социального контракта имелись, у ФИО2 была трудная жизненная ситуация, мать – инвалид, доходы их семьи не превышали прожиточного минимума. Комиссионно было принято положительное решение по ее заявлению, и с ней социальный контракт. В январе по социальному контракту ей перечислили 295000 рублей. ФИО2 разъяснили, что она должна предоставлять ежемесячные отчёты, после заключения социального контракта. Согласно условиям социального контракта, ФИО2 должна была купить бытовую технику, которая была ей необходима для осуществления предпринимательской деятельности. К отчетам ФИО2 представлены чеки на приобретение оборудования на общую сумму 228338 рублей, которые после проверки оказались поддельными. Чеки были, в том числе, от ООО «Точка», ООО «Дом умная посуда», однако в ходе проверки выяснилось, что ООО «Точка» не работали в розницу, торговлей они не занимались и с гражданами не работали. Предоставляя отчеты, ФИО2 каждый раз представляла поддельные чеки, о чем ей сотрудниками УСЗН было сообщено, в следующий месяц она вновь приносила поддельные чеки. Сотрудники УСЗН извещали ФИО2 заказной почтой по адресу проживания, и лично ей сказали, что она должна все перечисленные ей деньги вернуть добровольно в течение 30 дней. Однако она сказала, что оборудование ею приобретено, и что чеки эти достоверные. Они расторгли с ней социальный контракт и в судебном порядке взыскали с неё сумму. В представленных при заключении социального контакта документах каких-либо не достоверных данных не было выявлено, это было выявлено только тогда, когда ФИО2 предоставила отчет с поддельными чеками. На стадии подачи заявления человек предоставляет только паспорт, СНИЛС и те документы, которые необходимы для расчета его среднедушевого дохода. Эти документы были надлежащими. Самое главное сведение – это сведения о намерении заниматься предпринимательской деятельностью, она указала, что будет осуществлять деятельность по выпечке. Вот эти сведения были недостоверные;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности Главного специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Минусинске. ФИО2 к ним не обращалась, а также уведомление от сотрудников МФЦ им не поступало. Осуществление предпринимательской деятельности должно осуществляться согласно определенному перечню нормативных актов, а именно ст. 10-11 ФЗ № 52 от 30.05.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений и предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производство-технического назначения пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению. 5.07.2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 2.11.2023 года в территориальное отделение по г. Минусинску и Минусинскому району ККУ «УСЗН» обратилась ФИО2 с заявлением о назначении ей государственной социальной помощи на основании социального контракта заключенному по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, к которому приложила перечень необходимых документов, в том числе заказами, предложениями о приобретении оборудования. На основании предоставленных документов ФИО2, сотрудниками «УСЗН» <дата> было принято решение о назначении ей государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан в сумме 295000 рублей по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности». Согласно заявлению ФИО2, должна была открыть домашнюю кондитерскую студию. Так как они не получали уведомление о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, ими не были проведены необходимые проверки по подтверждению выполнения, прописанных в нормативных актах требований для реализации предпринимательской деятельности;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что данными в судебном заседании, которая пояснила, что в социальной защите г.Минусинска она работает в отделе, который курирует социальные контракты, куратор устанавливается на срок действия контракта. Со ФИО2 заключен контракт в декабре 2023 г. на домашнюю пекарню, в январе 2024 г. деньги ей были перечислены, ФИО2 сдавала отчеты по приобретению оборудования, но чеки были нечитаемые;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, она работает в должности начальника отделения ТО УСЗН по г. Минусинску и Минусинскому району с 2007 года, в ее обязанности входит руководство территориальным отделением, организация работы всех отделов. Порядок работы специалистов с лицами в 2023 г. был таков: отдел приема принимают документы, далее отдел реализации занимается этими документами, потом документы рассматриваются и выносится решение. За человеком закрепляется куратор с самого начала и до конца действия контракта, который разъясняет лицу его обязанности и последствия неисполнения контракта. При исполнении контракта нужно обязательно отчитываться, ежемесячно до 15 числа месяца. В случае предоставления недостоверных документов, специалисты звонят и выясняют обстоятельства, если человек уклоняется, то обращается в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта ТО КГКУ «УСЗН» по г. Минусинску и Минусинскому району. К ним обратилась ФИО2 с целью создания домашней кондитерской студии и в последующем получения государственной социальной помощи на основании социального контракта. Предоставленные документы ФИО2 соответствовали всем требованиям. <дата> со ФИО2 был подписан социальный контракт о предоставлении государственной социальной помощи в сумме 295 000 рублей. Позже от сотрудников ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> и <адрес> она узнала, что ФИО2 предоставила некорректные чеки о приобретении оборудования;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании которая пояснила, что работает главным специалистом отдела социальной гарантии в территориальном отделении УСЗН по <адрес> и <адрес>. В УСЗН ФИО2 обращалась два раза, первый раз в октябре 2023 г. – с заявлением об открытии хостела, в удовлетворении которого ей отказали и разъяснили, что она может обратиться повторно. При этом ФИО3 разъяснили об условиях заключения социального контракта, ограничениях и последствиях его нарушения. Через месяц <дата> - ФИО2 повторно обратилась с заявлением на изготовление кондитерских изделий. Представленные ею документы соответствовали всем требованиям, и <дата> по ее заявлению принято положительное решение. <дата> со ФИО2 подписали социальный контракт, выплатили сумму 295000 рублей. ФИО2 должна была отчитываться ежемесячно с 1 по 14 числа каждого месяца, встать на учет в качестве налогоплательщика, что она сделала, и предоставлять справку о доходах, нулевые доходы так же необходимо указывать. В апреле 2024 г. ФИО2 предоставила отчет за март, в кассовых чеках значился поставщик ООО «Точка» <адрес>, был 1 товар на сумму 56251 рубль, второй чек на сумму 99999 рублей и третий – на 72088 рублей. Они проверяют чеки через специальный сканер, если чек поддельный, то сообщают юристам. Чеки, представленный ФИО2, были некорректные, нечитаемые, при проверке в специальной программе было написано, что чек не корректный. При проведении проверки установлено, что эта организация занимается продажей. После этого они направили ФИО2 уведомление о расторжении контракта, предоставив 30 дней на возмещение в добровольном порядке суммы контракта. Основание расторжение контракта - это неисполнение по социального контракта, т.к. предоставлены поддельные чеки;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «Точка» с <дата> Данная организация занималась предоставлением услуг связи. На данный момент деятельность организации приостановлена, ввиду смерти учредителя, поэтому в марте 2024 года ООО «Точка» (ИНН №) не могла осуществлять продажу: холодильника Haier HRE-541DY7RU, блендера Moulinex DD655832, холодильной витрины Viatto-va-RT, соковыжималки Kitfort KT-1102-1 Orange, вытяжки Centek CT-1820-60 White, микроволновой печи ВВК 23MWS-826Т/В-М черной, электрической плиты Darina PL EC23416161X, мясорубки электрической Gembix GL-M65PRO кому-либо, потому что, во-первых ООО «Точка» никогда не реализовала никакой бытовой техники, а во-вторых на тот период фактически не осуществляла никакой деятельности. Кроме того, в представленных чеках, якобы от ООО «Точка» на покупку вышеуказанной техники отсутствуют подписи и имеется печать ООО «Точка», которая отличается от той, которая была ранее в организации, но на данный момент её уже нет. Также в кассовом чеке указано, что платеж проходил через кассу (т.к. указан фискальный накопитель), но в ООО «Точка» кассы никогда не было. ФИО2 ему не знакома и к нему, либо к кому-либо другому она за помощью для продажи техники или для оформления фиктивных документов о продаже не обращалась;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает менеджером по работе с клиентами ООО «ТБСР». В ее обязанности помимо работы с клиентами, также входит документооборот организации. По предъявленным ей товарным чекам, согласно которых ООО «ТБСР» ИНН <***> является покупателем у ООО «Точка» некоторого оборудования и бытовой техники, но она может пояснить, что ООО «Точка» не является их контрагентом и никогда не являлась. В марте 2024 года никаких чеков в базе 1С-предприятие не имеется. Данное оборудование и техника указанная в чеках не могла ими приобретаться и точно не приобреталась;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сдает в аренду на безвозмездной основе дом по адресу: <адрес> ФИО2 ФИО23. Ранее ФИО2 ей рассказывала, что собирается заключить социальный контракт. Также ФИО2 говорила ей, что будет делать ремонт в вышеуказанном доме. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершила преступление, что ФИО2 собиралась открывать домашнюю кондитерскую.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений у судебной коллегии в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>;

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО12 была произведена выемка дела № от <дата> на имя ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено дело № на имя ФИО2 от <дата>, в том числе извещение и квитанции о перечислении ФИО1 денежных средств на сумму 295 000 рублей;

-заявлением ФИО2 на имя и.о. обязанности директора краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения» о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта от <дата>;

-решением ТОКГКУ «Управление социальной защиты населения» по <адрес> и <адрес> о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта;

-уведомлением ФИО2 об ознакомлении с условиями действиями социального контракта от <дата>;

-социальным контрактом от <дата> №, заключенным между ФИО2 и КГКУ «Управление социальной защиты населения» в лице начальника территориального отделения по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Свидетель №6;

-анкетой ФИО2, в которой она указала, что цель получения государственной социальной помощи на основании социального контракта создание собственного дела, а в качестве направления предполагаемой деятельности по выходу из трудной жизненной ситуации – кондитерская студия;

-бизнес-планом ФИО2 на создание кондитерской студии;

-копией товарного чека ООО «ТОЧКА» № от <дата> на сумму 56 251 рублей;

-копией товарного чека ООО «ТОЧКА» № от <дата> на сумму 99 999 рублей;

-копией товарного чека ООО «ТОЧКА» № от <дата> на сумму 72088 рублей;

-копией товарного чека ООО «ДОМ УМНОЙ ПОСУДЫ» № от <дата> на сумму 70795 рублей;

-решением ТОКГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края о прекращении оказания государственной социальной помощи и досрочном расторжении социального контракта от <дата>;

-протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм социальных выплат от <дата> в отношении ФИО2 на сумму 295 000 рублей.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, является, в том числе, обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом верно установлено, что в УСЗН с заявлением о заключении социального контракта ФИО2 обратилась, не намереваясь его исполнять, а имея цель завладеть денежными средствами в личных целях, в заявлении на заключение социального контракта, анкете, бизнес-плане указала недостоверные сведения об открытии домашней кондитерской с целью завладеть путем обмана деньгами, которые ей перечислят по условиям социального контракта, надлежащих документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в сумме 295 000 рублей, перечисленных ей УСЗН по г. Минусинску и Минусинскому району, не представила, денежные средства, выданные ей на открытие кондитерской студии, потратила не на цели, обозначенные в социальном контракте, а на личные нужды, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими бюджету <адрес> в крупном размере.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты в приговоре. О том, что умысел ФИО2 на хищение денежных средств путем обмана сформировался до подачи ею заявления на заключение социального контракта в УСЗН свидетельствует то, что условий для открытия домашней кондитерской у нее не было: соответствующего образования она не получила, профессиональной переподготовки или обучения - не проходила, ее жилище, где она, как заявляла, должна была открыть домашнюю кондитерскую, не соответствовало необходимым требованиям, поскольку она сама поясняла, что в нем требовался ремонт. Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11

Кроме того, первоначально ФИО2 обратилась в УСЗН с заявлением об открытии хостела, однако после того, как ей отказали, в течение одного месяца подала новое заявление об открытии домашней кондитерской, но каких-либо усилий к открытию домашней кондитерской, как она обязалась по условиям социального контракта, не предпринимала, никаких действий по приобретению необходимого оборудования и материалов не осуществляла, а получив денежные средства от УСЗН сразу потратила их на личные нужды.

Более того, после того, как сотрудники потребовали подтверждения исполнения социального контракта, ФИО2 представила не соответствующие действительности товарные и кассовые чеки о приобретении ею оборудования. При этом даже после того, как сотрудники сообщили ФИО2 о том, что представленные ею чеки недостоверны, последняя настаивала на их подлинности и никаких действий по приобретению оборудования в рамках реализации социального контракта не совершила.

При таких данных все доводы о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении являются надуманными и подлежат отклонению.

Квалификация действий осуждённой ФИО2 судом дана верная по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО2 судом проверено надлежащим образом, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном в стадии расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признании вины в стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по мнению суда, выразилось в том, что ФИО2 в стадии предварительного расследования дала полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного ею преступления, участвовала в следственных действиях, а также при написанию уполномоченному должностному лицу до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с ч.3 ст.240 УК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" следует, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания указанные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и не огласил показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования и ее объяснения, сославшись на них в приговоре, при рассмотрении уголовного дела существенно нарушил общее условие судебного разбирательства – непосредственность исследования доказательств.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлекло неверную оценку показаний осуждённой, данных в стадии предварительного расследования, как признательных. При том, что в своих показаниях в качестве подозреваемой (том 2, л.д. 28-33) и обвиняемой (том 2, л.д. 50-53), равно как и в объяснениях (том 1, л.д. 143-145), ФИО2 хотя и заявляла, что вину признает, однако указывала, что намеревалась организовать кондитерскую у себя дома, а когда в УСЗН представила поддельные чеки, думала, что этого не заметят, и она в дальнейшем сможет запустить домашнюю кондитерскую, то есть отрицала завладение деньгами по социальному контракту путем обмана УСЗН г. Минусинску и Минусинскому району, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений об открытии домашней кондитерской, следовательно, не признавала наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. При таких данных признание вины в стадии предварительного расследования необоснованно признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума, суд первой инстанции суд признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что явка с повинной признана самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, а в объяснениям и показаниях ФИО2 вину она не признавала, все сведения, входящие в предмет доказывания получены из личного дела ФИО2, предоставленного представителем потерпевшего, новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и не известной органам следствия, ФИО2 не сообщено.

Таким образом, нарушение требований УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств повлекло ошибку в оценке этих доказательств, и в конечном счете – к неправильному применению уголовного закона и необоснованному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном в стадии предварительного расследования, а так же активному способствованию раскрытию и расследованию преступления и назначение ей несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона приговор в отношении ФИО2 изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих ее наказание признание вины в стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление.

Вместе с тем оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, не имеется, поскольку с явкой с повинной ФИО2 явилась добровольно <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела (<дата>), в которой сообщила о том, что путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 295 826 рублей, полученных ею по социальному контракту на осуществление предпринимательской деятельности с УСЗН г.Минусинска, которые позже потратила на собственные нужды (том 1, л.д. 14). На основании явки с повинной ФИО2 проверена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО24 изменить:

исключить указание о признании смягчающим обстоятельством признании вины в стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А., апелляционную жалобу основную и дополнительную адвоката Базуева О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова