Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-25/2024

Председательствующий судья Дело №10-23/2024

1 инстанции

Ахманаева Л.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 03 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием заместителяКраснокаменского межрайонного прокурораЯскина М.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Пушкаревой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговормирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий 2 несовершеннолетних детей,работающий водителем у ИП ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден поч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковскийпризнан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Бурдуковского в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, в нарушение ст.61 УК РФ суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, в качестве которой расценил объяснениеБурдуковского. Свое решение суд мотивировал тем, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от самого осужденного. Однако этот вывод является необоснованным, поскольку преступление носило очевидный характер, личность виновного была достоверно известна потерпевшей. О совершенном преступлении в ОМВД поступили телефонограмма и заявление потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь Бурдуковского к ответственности. Заместитель прокурора считает, что осужденный в ОМВД добровольно с явкой с повинной не прибывал, о совершенном преступлении стало известно из заявления потерпевшей. Также в нарушении ст.307 УПК РФ суд неверно квалифицировал действия Бурдуковского (страницы 5-6 приговора). На стадии дознания его действия квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Однако суд дополнил квалификацию еще одним квалифицирующим признаком – вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Этот квалифицирующий признак не вменялся в обвинении. Кроме того, суд в нарушение ст.132 УПК РФ освободил Бурдуковского от уплаты процессуальных издержек, поскольку выход в общий порядок состоялся не по инициативе осужденного. По мнению заместителя прокурора, оснований для освобождения от взыскания затрат, связанных с оплатой труда защитника, не имелось, поскольку ФИО1 трудоустроен, имеет заработок, здоров. Дело рассмотрено в общем порядке, но изменение процедуры уголовного судопроизводства не влияет на вопрос о взыскании издержек. Также в нарушении ст.63 УК РФ судом признано отягчающее вину обстоятельство (состояние опьянения), вместо отягчающего наказание.В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить:исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной; квалифицировать действия Бурдуковского по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; назначенное наказание смягчить на 1 месяц; взыскать с Бурдуковского процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника; уточнить отягчающее наказание обстоятельство, вместоотягчающего вину.

В судебном заседаниизаместитель прокурора Яскин М.Н.доводы апелляционногопредставления поддержалчастично, в связи с чем суд апелляционной инстанции вопрос, связанный с возмещением процессуальных издержек, не рассматривает.

Осужденный ФИО1, адвокат Пушкарева И.С.не возражали против удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушения требований Общей части УК РФ, существенные нарушения УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного Бурдуковскимпо ч.1 ст.112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и является верной.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении мировой судья в нарушении ст.307 УПК РФ необоснованно дополнил квалификацию (страницы 5,6 приговора) еще одним квалифицирующим признаком - «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». Этот квалифицирующий признак не вменялся Бурдуковскому в обвинении и подлежит исключению.

При исследовании материалов судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении Бурдуковскому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: признание вины; раскаяние всодеянном;наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей; нахождение сожительницы в состоянии беременности; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной.

Однако, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в ОМВД по подозрению в этом преступлении, о совершении которого именно Бурдуковскимбыло уже известно от самой потерпевшей, указавшей об этом в своих заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объяснение Бурдуковского от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурдуковского, являетсясовершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Как усматривается из материалов дела и пояснений самого осужденного состояние опьянение повлияло на совершение им этого преступления. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство было признано отягчающим вину, а не наказание, что подлежит уточнению.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бурдуковским; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Несмотря на допущенные мировым судьей нарушения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иные, значимые для назначения наказания обстоятельства судом оценены верно. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Бурдуковского.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уточнить, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: А.В. Тоболов