Решение № 12-139/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-139/2021

Дело № 12-139/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 05 июля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по Республике Марий Эл ФИО5 № ... от <...> года, которым

И.А., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий поадресу: ..., директор общества с ограниченной ответственностью «МАРКОРМ», ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по Республике Марий Эл ФИО5 № ... от <...> года директор общества с ограниченной ответственностью «МАРКОРМ» (далее по тексту - ООО «МАРКОРМ») И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить,указывая на грубое нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем 12 месяцев с момента выявления правонарушения, акт проверки соблюдения ООО «МАРКОРМ» валютного законодательства был составлен <...> года. В отношении него никаких актов не составлялось, никаких определений и уведомлений о проведенииадминистративного расследования, об отложении рассмотрения дела и т.д.) в период с января 2020 года по март 2021 года не получал.Определение о времени и месте рассмотрения дела от <...> года было направлено в ООО «МАРКОРМ» через 1С (обычным письмом без соблюдения требованийк форматам электронного взаимодействия).Кроме того, ответственным должностным лицом за выдачу денежных средств (зарплаты) работникам и соблюдение требований валютного законодательства является бухгалтер ООО «МАРКОРМ» Н.М., которая ранее была привлечена налоговым органом к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за данное правонарушение. Вина И.А. в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание И.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службу по РеспубликеМарий Э. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютой Российской Федерации понимаются: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Резидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". К нерезидентам отнесены физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части. Под валютными операциями понимаются, в частности, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч.2 ст.ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона, в которой возможность осуществить валютную операцию по выплате резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, И.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО «МАРКОРМ», являющееся резидентом,за то, что не обеспечил соблюдение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении ООО «МАРКОРМ» <...> года валютной операции, а именно операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – гражданина Узбекистана М.К. (нерезидента) по платежной ведомости от <...> года № ... валюты Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за расчетный период <...> года-<...> года, минуя счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах, установленный факт нарушения валютного законодательства влечет административную ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт совершенияправонарушенияподтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью от <...> года № ..., подписанной руководителем организации И.А.

Доказательствам дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия директораООО «МАРКОРМ» И.А. правильно квалифицированы по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом налогового органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу директораООО «МАРКОРМ» И.А., не усматривается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения,И.А.являлся директоромООО «МАРКОРМ», в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что ответственным должностным лицом за выдачу денежных средств (зарплаты) работникам и соблюдение требований валютного законодательства является бухгалтер ООО «МАРКОРМ» Н.М., которая ранее была привлечена налоговым органом к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за данное правонарушение, судом отклоняются. Вынесенного постановления о назначении наказания Н.М. по факту нарушения валютного законодательства, не отмененного на дату рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. Кроме того, И.А. привлечен за не обеспечение соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении ООО «МАРКОРМ» <...> года валютной операции. И.А., являясь директором ООО «МАРКОРМ», осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в связи с чем несет ответственность за деятельность общества, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы на грубое нарушение прав И.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, административный орган принял надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению И.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что <...> года в адрес И.А. направлено уведомление от <...> года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено им <...> года. <...> года И.А. налоговым органом направлен протокол об административном правонарушении от <...> года. Указанный протокол получен И.А. <...> года. <...> года в адрес И.А. направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от <...> года, а также разъяснение прав и обязанностей защитника лица, в отношении которого ведетсяпроизводствоподелуоб административном правонарушении.

Рассмотрение правонарушения назначено на <...> года в 11 часов 30 минут. Указанное определение И.А. не получено.<...> года определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено повторно. Рассмотрение правонарушения назначено на <...> года в 10 часов 30 минут.

Кроме того, указанное определение направлено по телекоммуникационным каналам связи ООО «МАРКОРМ», поскольку И.А. является должностными лицом-директором ООО «МАРКОРМ», получено <...> года в 11 часов 51 минуту, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Также из содержания жалобы следует, что протокол об административном правонарушении был получен <...> года, в связи с чем И.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывая в качестве места регистрации и проживания адрес: ..., И.А. уклонился от получения корреспонденции. При этом принимая во внимание, что И.А. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с получением <...> года протокола об административном правонарушении, он надлежащих мер к получению информации о дате рассмотрения дела не предпринял, направил <...> года свои письменные объяснения по делу, то есть реализовал предоставленные ст. 25.1 КоАП РПФ права.

Доводы о том, что налоговый орган не разрешил ходатайство об отложении рассмотрения дела на после <...> года, судом не принимаются, поскольку данное ходатайство поступило после того как рассмотрение дела состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого кадминистративной ответственности.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем 12 месяцев с момента выявления правонарушения, акт проверки соблюдения ООО «МАРКОРМ» валютного законодательства был составлен <...> года, судом не принимаются.

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым доводы в части нарушения срока составления протокола не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 ст.15.25 КоАП РФ. При этом каждый факт осуществления незаконной валютной операции образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, тем самым налоговой орган правомерно возбудил по каждому установленному факту отдельное производство.

В связи с этим оснований для объединения в одно производство рассмотрение всех жалоб на данные постановления, как о том ставится в жалобе, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по Республике Марий Эл ФИО5 № ... от <...> годао привлечении директораобщества с ограниченной ответственностью «МАРКОРМ»И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Гаврилова