Апелляционное постановление № 10-63/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-63/2017

№ 10-63/2017


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

город Сургут 02 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арутюняна Г.С.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 15 <данные изъяты>

которым он был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мировой судья установил вину ФИО1 в следующем.

ФИО1, зная порядок получения водительского удостоверения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования, в октябре 2014 года, через сеть Интернет, заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение, водительское удостоверение на свое имя. В начале ноября 2014 по месту регистрации <адрес>, поступило заведомо подложное водительское удостоверение серии № оформленное на имя ФИО1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем модели ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. После чего умышленно, зная о подложности водительского удостоверения серии № оформленное на имя ФИО1, с целью избежания административной ответственности, за управление транспортным средством без водительского удостоверения, предоставил для проверки документов заведомо подложное водительское удостоверение № оформленное на имя ФИО1 инспектору ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: бланк исследуемого водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО1 изготовлены не производством ФГУП Гознак. Изображения фоновой защитной сетки, изображение штрихов, постоянных реквизитов бланка водительского удостоверения, нанесено с помощью копировально-множительного устройства, капельно-струйным способом печати, изображения серийного номер исследуемого водительского удостоверения выполнены способом цветной электрографии.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, усилить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Варвулева А.Н. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 с апелляционным представлением согласился.

Адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, просил приговор мирового судьи изменить.

Выслушав указанных лиц, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с чем согласились ФИО1, государственный обвинитель и защитник.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонами доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, обоснованно принял решение о сохранении условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Мировой судья не учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении вида и размера наказания. С учетом указанной нормы закона ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а наказание – усилению в рамках, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы, условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, с у д

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Усилить ФИО1 срок наказания до 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Соломенцева И.А.___________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________