Апелляционное постановление № 1-52/2018 22-5363/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5363/18

Дело № 1-52/18 Судья: Яковлева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.

осужденного – ФИО1

адвоката – Звонова К.А.

адвоката Зацепиной М.Г. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <...>, не работающий, на территории РФ регистрации и места жительства не имеющий,

ранее судимый: 19.07.2010 года Колпинским районным судом Санкт - Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 96 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 17.04.2013 по отбытию срока наказания;

12.10.2015 года Колпинским районным судом Санкт - Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 11.04.2017 по отбытию срока наказания;

осужден: по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Звонова К.А., Белякова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить, смягчить наказание до минимально возможного, применить положения ст.73 и ст.81 УК РФ.

Суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжких заболеваний – <...>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина ФИО1 подтверждается признанием своей вины в краже чужого имущества с охраняемой территории Ижорского завода, его показаниями на месте преступления.

- показаниями соучастника преступления ФИО2, который помог ФИО1 унести с Ижорского завода имущество на 102.464 рубля 52 копейки, за что получил от него денежное вознаграждение;

- показаниями представителя потерпевшего П.Е.по факту взлома слесарной мастерской завода и хищения имущества на сумму102.464 рубля 52 копейки;

- подтверждается показаниями свидетелей Ч.А., Ф.А., работников полиции, работников завода, обнаруживших взлом мастерской и хищении имущества и инструментов С.П., У.А.;

-показаниями свидетелей Б.М.. Н.П. к которому обратился осужденный ФИО1 с целью продажи похищенного имущества;

-протоколом обнаружения и изъятия части похищенного имущества (т.1 л.д. 218-219, 225-226, 227-228, 229);

- а так же иными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

При определении размера вида и размера наказания судом так же учтено, что подсудимый на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеет

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, неубедителен.

Наказание осужденному назначено, с учетом рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

По смыслу положений ст.81 УК РФ, осужденный после вступления приговора в законную силу в праве обратиться с ходатайством об освобождении от наказания, либо его замены на более мягкое в связи с тяжкими заболеваниями, с предоставлением необходимых медицинских документов, подтверждающих тяжесть заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: