Приговор № 1-223/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Никитина С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО27, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Сигма» по доверенности ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде четыре лет лишения свободы и к штрафу в размере 20 000 рублей, по постановлению Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка-2015 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Р.К. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сигма».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Р.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории предприятия ООО «Сигма» расположенной по адресу: <адрес>, №, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, подошел к складским помещениям, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил, хищение, лежащего на земле между данными складскими помещениями, кабеля ПВС 4*25 в количестве 130 метров, стоимостью 37,80 рублей за 1 метр, принадлежащего ООО «Сигма». С места совершения преступления ФИО2 Р.К. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Сигма» материальный ущерб на общую сумму 4914 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сигма».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Р.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, проник на территорию ООО «Сигма» расположенную по адресу: <адрес>, №, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, подошел к складскому помещению, расположенному на данной территории, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через дверную щель, открутил проволоку, закрывающую изнутри входную дверь в складское помещение, после чего незаконно проник в помещение склада расположенного на вышеуказанной территории, откуда, тайно похитил радиатор трактора К-701, стоимостью 15 000 рублей, два радиатора трактора МТЗ, стоимостью 6 500 рублей каждый, на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащие ООО «Сигма», причинив последним материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. С места преступления ФИО2 Р.К. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Р.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из под навеса расположенном во дворе данного домовладения, тайно, похитил две аккумуляторные батареи 190 А/ч, стоимостью 2700 рублей каждая, на общую стоимость 5400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО2 Р.К. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 Р.К. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находился напротив многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, где вступил в преступный сговор с ФИО15 и с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки ВАЗ 111130-20 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 Р.К. совместно с ФИО15 и с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, осознавая общественную опасность совершенного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – в виде причинения вреда отношениям собственности и лишения на определенное время собственника возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению, и желая этого, осознавая, что автомобиль марки ВАЗ 111130-20 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 для них является чужим, им не принадлежит, и они не являются его законными и постоянными пользователями, подошли к указанному автомобилю, припаркованному напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 Р.К. ногой, разбил стекло багажного отделения автомобиля, через образовавшийся проем проник в салон, занял место водителя, и выдернув провода замка зажигания, путем их соединения, пытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 Р.К. оставаясь за рулем автомобиля, осуществлял его управление, а ФИО4 с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, переместили автомобиль от места его фактической парковки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.К. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. По факту угона пояснил, следующее, что он сам угонял автомобиль Ока. Так ДД.ММ.ГГГГ он хотел покататься, разбил заднее стекло автомобиля Ока, принадлежащего Потерпевший №2, залез в салон, автомобиль не завелся, тогда он открыл водительскую дверь и катил его к своему дому на <адрес> он один, ФИО4 в это время был у него дома. Когда он прикатил автомобиль, зашел, сказал двоюродному брату Свидетель №6, что взял машину, которую не завел. Через некоторое время они откатили автомобиль назад к Потерпевший №2 домой. Катил автомобиль примерно 300 метров до котельной. В автомобиле он искал деньги, которых не оказалось. Он изначально хотел попросить автомобиль у Потерпевший №2, позвонил ему, он не разрешил взять, потом трубку не брал. Стекло в машине было разбито, вырваны провода. Он попросил ребят, чтобы сходили к Потерпевший №2 и попросили его не писать заявление в полицию. Потерпевшего знает через двоюродного брата Свидетель №6, поэтому он попросил К. ФИО2 поговорить с Потерпевший №2, чтобы тот не писал заявление в полицию. Не знает, чем закончилось, его забрали сотрудники.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, суду пояснил, что они находились дома, ФИО3 сам ходил за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к ФИО2 Р. С ним приехал приятель Свидетель №8, они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО9 предложил поехать на рыбалку. Он со своим братом Свидетель №6 пошли за машиной, потом Костя пришел и сказал, что машину не дали, а ФИО9 остался там. Потом пришел ФИО9 и сказал, что разбил стекло в машине, не смог завести. Попросил сходить к Потерпевший №2 и узнать, сколько нужно денег за разбитое стекло. Они пошли к потерпевшему, спросили сколько нужно денег, он сказал 5000 рублей. Денежные средства за причиненный ущерб автомобилю они потерпевшему возместили. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его. Он никуда не передвигал автомобиль. Осматривали автомобиль только возле дома потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Сигма» по доверенности ФИО13 суду пояснил, что он знает, что у ООО «Сигма» похищено три радиатора тракторных и кабель. В настоящее время все похищенное возвращено, потерпевшая сторона к подсудимому ФИО2 Р.К. претензий не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что показания данные на предварительном следствии поддерживает. У него имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, Мира, №. Под навесом стояли два аккумулятора с «Камаза», которые находились в нерабочем состоянии. Они приобретались в 2016 году вместе с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о краже принадлежащих ему АКБ, тогда он увидел, что аккумуляторы пропали. В настоящее время ему ничего не возвращено. Ущерб для него незначительный. Гражданский иск заявлять не будет. Претензий материального и морального характера к ФИО2 Р.К. не имеет. Наказание прсит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ранее неприязненных отношений к подсудимым у него нет. Возникли неприязненные отношения после случившегося. В мае 2018 года Костя ФИО2 с мамой возместили ему ущерб в размере 6 000 рублей, о чем написана расписка, которую просит приобщить к материалам дела.

Так же суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, и попросил его отвести с друзьями, но он ему отказал, что меняет масло на машине. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО3 и поинтересовался дома ли он. ФИО9 опять его стал просить отвезти их, но он ответил отказом. Позже ему жена говорила, что приходил Свидетель №6 и еще кто-то, стучались, потом ушли. Утром он обнаружил машину разбитой. Ближе к обеду к нему пришел Свидетель №6 и ФИО4, которого он ранее не знал. Они сказали, что хотят возместить ущерб, что ФИО3 забрала полиция. Просили его не писать заявление в полицию. Они обговорили ущерб, сначала он сказал 5 000 рублей. Они согласились, но в этот день ущерб не возместили и вечером он написал заявление. Претензий к подсудимым нет, просит назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Вина подсудимых в их причастности к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Сигма» по доверенности ФИО13,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 К.А., Свидетель №7, Свидетель №8

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.15),

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, схемой (том 2 л.д.17-18,19-20,21),

- отношением ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 62),

- справкой ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д.63),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.82-83, 88-89), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ журнал цветного лома признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 90),

- вещественным доказательством: журнал учета цветного лома хранится у Свидетель №1 (том 3 л.д. 91-92),

- справкой торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32),

- протоколом явки с повинной ФИО2 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 К.А. и обвиняемым ФИО2 Р.К. (том. 2 л.д. 186-190),

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> старшина полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.7-10, 11-12),

- отношением ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 81),

- справкой ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ ( том. 1 л.д.82),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.36-38,39-40),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49),

- вещественными доказательствами: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в уголовном деле № ( том 1 л.д. 50),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.89-90) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три тракторных радиатора признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 91),

- вещественными доказательствами: три тракторных радиатора хранится у представителя потерпевшего ФИО20 (том 1л.д. 92-93),

- справкой торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24),

- протоколом явки с повинной ФИО2 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33),

- протоколом явки с повинной ФИО2 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.226-227,228-229),

- справкой торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233),

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 127),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, (том 1 л.д.128-129,130-132),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178),

- вещественным доказательством: автомобиль марки Ваз 111130-22 «Ока» г/н №, 93 регион хранится у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.179,180), - заключением биологической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 5-7),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том. 3 л.д.18),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.19,20) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2582 от 08.03.2018г признан вещественным доказательством (том 3 л.д.21),

- вещественным доказательством: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2582 от ДД.ММ.ГГГГ) хранится у инспектора направления информационного обеспечения штаба ОМВД России по <адрес> майора вн. службы ФИО18 (том 3л.д.22),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том. 3 л.д. 31-34),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО15 и свидетелем Свидетель №3 (том.3 л.д. 35-37),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, (том.3 л.д. 41-44,45-50),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО15 и обвиняемым ФИО2 Р.К. (том. 2 л.д. 176-181),

- протоколом явки с повинной ФИО2 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д.136),

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 157),

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Сигма» ФИО20 (т.2, л.д. 64-66, т. 3 л.д. 75-76),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 43-45, 172-173, 241-242, т.2, л.д. 48-49),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 245-246),

- показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО2 К.А. (т. 1 л.д. 94-96, т.2, л.д. 4-5, 50-52),

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2, л.д. 53-54)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 42, 239-240, т.3, л.д. 77-79),

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д. 153-155),

- показаниями свидетеля ФИО19 (т.2, л.д. 204-206, т.3 л.д. 38-40),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д. 243-245),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д. 246-247),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.3, л.д. 51-53), и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что показания, данные на предварительном следствии поддерживает. Он работал оперуполномоченным ОМВД Росси по <адрес> и <адрес> был ему подведомствен. Поэтому подсудимого ФИО2 он знал ранее, а с ФИО1 познакомился позже. На данный момент он находится в отставке. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №2 по факту угона принадлежащего автомобиля марки ВАЗ 111130. Потерпевший пояснил, что к совершению данного преступления причастны ФИО3 и Свидетель №6, а так же неизвестный ему мужчина по имени ФИО8 друг ФИО2. Он общался с ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот со своим товарищем Карафулиди ФИО10 приехали в гости к ФИО3, с которым стали употреблять спиртное. ФИО9 предложил поехать на рыбалку и пошел к Потерпевший №2 попросить машину. Потом ФИО9 вернулся и сказал, что Потерпевший №2 спит, после чего разбил стекло, проник в автомобиль, пытался его завести. С ними был четвертый человек без ноги, они его посадили в автомобиль, и с ФИО5 пытались завести автомобиль, но не смогли, катали его туда сюда. ФИО2 то же самое пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 отказал ФИО2 дать автомобиль для поездки на рыбалку, так как те находились в нетрезвом состоянии, также он пояснил, что с ним находились его друзья и его брат Свидетель №6, которые приехали к нему в гости, ФИО4 и Карафулиди ФИО10. Потерпевший №2, когда писал заявление, сказал, что знает, кто угнал автомобиль и назвал их. Он рассказывал, что они предлагали ему 5 000 рублей, чтобы он не писал заявление. Потом Потерпевший №2 испугался, что пойдет соучастником, потому что на его машине возили краденые вещи, и сказал, что ФИО4 с ФИО2 и еще два человека было. Адвоката никто не просил. Он не говорил давать другие показания. Первым показания давал ФИО2 Р.К., но он его не допрашивал. Его привезли по кражам, а ФИО9 рассказал про угон. Как фамилия другого человека он не знает, знает, что живет в <адрес>. На следствии не присутствовал, ФИО2 при нем не допрашивали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, работает в МБОУ ООШ№, занимает должность директора. Она была приглашена при его опросе. ФИО2 может как хитрого, изворотливого, обманщика и лоботряса, ничего хорошего. В ее присутствии ФИО3 рассказывал, что попросил Потерпевший №2 отвезти их, но тот отказался. Тогда они отогнали машину, разбили стекло.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО2 К.А. в присутствии законного представителя ФИО2 С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 сказал, что к нему приедут друзья, попросил сходить к Потерпевший №2. Он его постоянно возил. Он попросил Потерпевший №2 отвезти их на рыбалку, но тот не согласился, ссылаясь на усталость. Брат с друзьями выпивали, еще один с ними был, без ноги. Он пошел спать, поскольку ему с ними неинтересно было. Когда он проснулся, услышал крики о том, что ФИО9 угнал машину. ФИО9 сидел бледный, переживал и попросил его сходить к Потерпевший №2, извиниться. Они пошли к Потерпевший №2, предложили ему деньги в сумме 5000 рублей. ФИО6 была недалеко от дома Потерпевший №2. Он согласился на эту сумму, а ФИО9 уже забрали полицейские, ему плохо было. С Потерпевший №2 они поговорили, он был не против, они хотели поехать снять деньги, но не смогли остановить попутку. Они договорились, что когда ФИО9 вернется, поедем, снимем деньги. Он ушел гулять, они выпивали. Потом приехали сотрудники ОПДН, но ему мама сказала, чтобы он ничего не подписывал и никуда не ехал. В 10 часов вечера он лег спать, в дом забежали участковый с полицейскими, заломали ему руки и повезли в участок, потом поехали за ребятами. Стали его заставлять подписывать, запугивать. Показаний он не давал, просто подписал. Был Брык, оперативник Свидетель №4, соц.педагога не было. Домой его привезли полпервого ночи. ФИО9, Потерпевший №2 и он в ООО «Сигма» не поехали, там рядом с ООО «Сигма» частный дом. Он аккумуляторы не нес.

В связи с противоречием оглашаются показания свидетеля ФИО2 К.А. (т. 1 л.д. 94-96), в которых ФИО2 К.А. поясняет, что на предприятие он не ходил. Все показания, которые он давал, с ним присутствовала мама. В 9 часов вечера к нему подошел ФИО9, сказал, что работал на предприятии, ему отдали металлолом. Он таких показаний не давал.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась. Согласно полученного заявления Свидетель №1 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что она с 2016 года работает в <адрес> на металл приёмочной базе ООО «ЮМК». Примерно в конце января точной даты не помнит, к ней на пункт приема металлолома приехал на автомобиле «Ока», синего цвета г/н 380, точного номера не помнит, гражданин который неоднократно ей привозил металлолом по фамилии Потерпевший №2, с ним был ещё один молодой человек, которого узнала по фото ФИО3, они привозили ей два АКБ с грузового автомобиля, один АКБ был синего цвета, она точно помнит, данные АКБ она приняла за 5 200 рублей, так как Потерпевший №2 неоднократно привозил ей разный металл, его документы у неё есть. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехал ранее ей известный Потерпевший №2 на автомобиле марки Ока, синего цвета, так же с ним был ранее ей известный ФИО3. Потерпевший №2 и ФИО3 знает, так как ранее те не однократно сдавали металлолом. Потерпевший №2 и ФИО2 Р.К. привезли домашний хлам (краны, смесители), а так же медную проволоку. Какой вес был медной проволоки, она пояснить не может, так как уже не помнит, у них ведется журнал, в котором записывают количество общего веса, сданного металла. Так же в журнале она записывает данные паспорта сдающего и сданный металлолом. Общая сумма сдающего металлолома вышла на 4 000 рублей. Так же весь металлолом был сдан по паспорту Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на пункт приема металлолома приехал Потерпевший №2 на автомобиле марке «Ока», в которой находились радиаторы и всякие обрезанные болты. За данный металл она выплатила 11382 рублей, так как вес был радиаторов 58,80 кг, резанных болтов было на 48 кг. Данные радиаторы находились на базе. С Потерпевший №2 был ещё один гражданин, которого сможет опознать (том 1 л.д. 42, 239-240, том. 3 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась. Согласно полученного заявления Свидетель №2 явиться в судебное заседание не имеет возможности, свои показания поддерживает. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативный группы. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №2 по факту угона принадлежащего тому автомобиля марки Ваз «Ока» 111130 г/н № регион. После чего она оперативным дежурным в составе СОГ была направлена на место происшествия в <адрес>. По прибытию на место было установлено, что автомобиль «Ока» расположен на обочине дороги по <адрес> напротив многоквартирного <адрес>. Ею был осмотрен участок местности, где со слов заявителя Потерпевший №2 тот припарковал данный автомобиль до его угона. Осмотр производился в темное время суток, погода была пасмурная, после дождя. На том месте, где со слов Потерпевший №2 тот припарковал автомобиль, была грязь, имелись колеи от колес. Данное место находилось ниже уровня обочины (в небольшом кювете), где на момент осмотра находился сам автомобиль. В 15 метрах от указанного заявителем места парковки стоял и сам автомобиль марки Ока. Её так же был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что у автомобиля имелись повреждения, а именно: разбито заднее стекло автомобиля, которое лежало на крыше в момент осмотра, повреждена рулевая колонка, отсутствовал пластмассовый кожух, который закрывал замок зажигания, были разорваны провода. Также на передних ковриках (с водительской и пассажирской стороны) в салоне автомобиля имелись свежие, размазанные следы грязи от обуви. Колеса автомобиля тоже были в грязи. В ходе осмотра места происшествия на пассажирской двери снаружи был обнаружен и изъят след обуви на 1 отрезке темной дактилопленки, а на водительской двери изнутри были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон. После осмотра ею был опрошен Потерпевший №2, который пояснял, что в данном угоне тот подозревает ФИО3, Свидетель №6, а так же ФИО8, так как до совершения угона те приходили к Потерпевший №2 и просили их отвести по делам. Ею был собран первоначальный материал. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила явка с повинной от ФИО2 Р.К., в которой тот сообщал, что совместно с ФИО2 К.А. совершили угон автомобиля «Ока» в <адрес> (том. 3 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась. Согласно почтовых уведомлений и рапорта судебных приставов, свидетель Свидетель №3 доставить ее не представляется возможным, так как ухаживает за ребенком инвалидом. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия пояснила, что Свидетель №6 она знает около 6 месяцев, лично она с ним не общалась, а общался её сожитель Потерпевший №2, её муж иногда возил Свидетель №6, то на рыбалку, то по делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ним домой приходил Свидетель №6, вместе с парнем представившего «ФИО8» это ФИО4. В своих первых показаниях она указывала, что к ним приходил темненький парень, но имени не указывала, так как имя его она забыла, но она часто этого парня видела до этого случая приходящего к ним домой, а так же он приходил к ним и после данного случа. Ее муж пояснил, что это и есть Свидетель №6. ФИО3 она не знает, слушала, что он был в тюрьме, а зимой 2017 года освободился, но она его не видела и ДД.ММ.ГГГГ возле двери, когда она открыла, стоял Свидетель №6, а не ФИО9. Но возле входной подъездной двери стоили еще люди, кто именно она не знает, так как не видела, но слышала голоса. После того, когда она Свидетель №6 и ФИО8 сказала, что Потерпевший №2 спит и не выйдет, то выйдя на балкон, она слышала, как в по тропинке вдоль балкона идет, несколько человек. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов до 02 часов, точного времени она не знает, ФИО4 сам приходил к ним домой спрашивал Потерпевший №2, говорил, что тому нужно дать Потерпевший №2 деньги, сколько и зачем не говорил, но Потерпевший №2 дома не было, и тот ушел. Так же хочет добавить, что Свидетель №6, после данного случая, несколько раз приходил к ним домой и угрожал её мужу, чтобы тот забрал заявление, об угоне автомобиля, по данному случаю её муж обращался в полицию. А так же, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она вышла на балкон, стоял на дороге возле дома (том. 2 л.д.204-206, том.3 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился. Согласно почтовых уведомлений и рапортов судебных приставов, свидетель Свидетель №7 по данному адресу отсутствует, доставить его не представляется возможным. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает со своей бабушкой. В настоящее время работает в ООО «Сигма» в должности разнорабочего. В данной организации работает около трех месяцев. Рабочий день с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 08 часов 00 минут, так как ему необходимо было приступить к работе, открыв складское помещение №, он обнаружил, что отсутствует кабель ПВС 4*25, ведущий от Айратора к щиту, находившемся между скла<адрес> скла<адрес>. После чего он сообщил сторожу по имени Свидетель №7, который четкого ответа, где делся кабель не дал. Тогда он сообщил кладовщику ФИО20 и той было написано заявление по данному факту в ОМВД России по <адрес> (том. 2 л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился. Согласно почтовых уведомлений и рапортов судебных приставов, свидетель Свидетель №8 по данному адресу отсутствует, доставить его не представляется возможным. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия. Так свидетель Свидетель №8, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим другом ФИО8, с которым знаком с детства, вместе приехали в <адрес> к своему другу ФИО3. Домой к ФИО9 они приехали около 20 часов, после чего сходили в магазин купили продукты питания и спиртное, вернулись домой и стали распивать спиртное за встречу. ФИО9 и ФИО8 предложили ему поехать на рыбалку, все они согласились, но при этом пошли домой к Потерпевший №2, чтобы взять у того автомобиль «Ока». Когда позвали Потерпевший №2, то вышла жена и сказала, что Потерпевший №2 дома спит и снова зашла в дом. Когда они пришли к Потерпевший №2, то автомобиль «Ока», как он понял по разговору ФИО9, находился за домом. После чего они пошли к машине, он шел за ребятами, при этом плохо понимал, что происходит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он остановился недалеко от автомобиля и стал ждать ФИО9 и ФИО8, кто-то из тех выдавил стекло в автомобиле, кто именно он не видел, так как было темно. Он увидел, что открылась дверь в автомобиле, тогда он подошел ближе и сел в салон автомобиля, так как у него на правой ноге протез и ему тяжело было стоять, поэтому он сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье. После чего ФИО9 сел в салон автомобиля, а ФИО8 стал толкать автомобиль, чтобы автомобиль завелся, но автомобиль не заводился. На данном автомобиле его дотолкали до дома ФИО9, после чего он вышел из автомобиля и ушел спать, а что ФИО9 и Саша делали с автомобилем, он не знает, так как был сильно пьян и хотел спать. Утром, когда все проснулись, он стал говорить ребятам, чтобы те шли к хозяину автомобиля и извинились и договорились с Потерпевший №2, что они возместят ущерб, то есть отремонтируют автомобиль. После чего те ушли, как он понял, ушли решать вопрос об автомобиле, который ночью повредили. После того как Саша и ФИО9 вернулись они продолжили распивать спиртное. Более точно пояснить ничего не может, так как он снова был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №6 с ними не было, когда они уходили тот спал дома (том 1 л.д.153-155).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимым обвинениям и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых ФИО3, ФИО4 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 Р.К., ФИО4 доказанной полностью.

Действия ФИО2 Р.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 правильно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО2 Р.К., ФИО4 вели себя адекватно, свою защиту они осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о их вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимых.

ФИО2 Р.К. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде четыре лет лишения свободы и к штрафу в размере 20 000 рублей, по постановлению Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образуют рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Подсудимый ФИО2 Р.К. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образуют опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка-2015 года рождения.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так влияние наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбытия наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями, их поведения в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, давали последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца,

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес>.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года со штрафом в размере 20 00 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного Кодекса РФ наказание в виде штрафа в размере 20 00 (двадцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Р.К. содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 Р.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства по делу – журнал цветного лома – вернуть по принадлежности Свидетель №1, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела; три тракторных радиатора – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО20, автомобиль марки Ваз 111130-22 «Ока» г/н №, 93 регион – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2582 от 08.03.2018г) - хранить у инспектора направления информационного обеспечения штаба ОМВД России по <адрес> майора вн. службы ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном прядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья С.В. Никитина