Апелляционное определение № 33-16790/2025 33-480/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-480/2026 (33-16790/2025)

№ 2-2363/2025

66RS0004-01-2025-000849-05

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глостер» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ5 Холдинг», ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» и финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Глостер» обратилось в суд с иском к ООО «АЛ5 Холдинг», ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи в размере 95000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11224315 руб. 07 коп., с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 323336 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> ООО «АЛ5 Холдинг» и ООО «Глостер» заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛ5». По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до <дата>, а в случае неполучения в указанный срок согласия ПАО Сбербанк на заключение основного договора, - до <дата> заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛ5» в размере 15 %, номинальной стоимостью 31350000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, а также обязательства по оплате цены доли в уставном капитале по основному договору, ООО «Глостер» уплатило обеспечительный платеж в размере 95000000 рублей, перечислив указанные денежные средства <дата> по указанию ООО «АЛ5 Холдинг» на счет ФИО2 В связи с незаключением основного договора купли-продажи доли в уставном капитале в срок до <дата>, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АЛ5 Холдинг», <дата> ООО «Глостер» и ФИО1 заключен договор поручительства. <дата> и <дата> ООО «Глостер» направило в адрес ответчика на электронную почту предложение о дате, времени и месте подписания договора. До настоящего времени основной договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем истец просил взыскать обеспечительный платеж в размере 95000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с должника и поручителя.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО7 исковые требования истца к ответчику ФИО1 не признал, указав, что поручительство ответчика ФИО1 прекратилось <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 исковые требования ООО «Глостер» к ООО «АЛ5 Холдинг» удовлетворены в полном объеме, в иске к ФИО1 отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба за подписью ФИО3 - финансового управляющего третьего лица ФИО2 и одновременно являющегося директором ответчика ООО «АЛ5 Холдинг».

В апелляционной жалобе представитель ответчика и финансовый управляющий третьего лица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Глостер» отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3 ФИО2 принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «АЛ5 Холдинг». Решением Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от <дата> приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО8 и возложении полномочий на ФИО3 <дата> в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения указанного юридического листа тало известно о наличии исполнительного листа, выданного по настоящему делу, и позднее заявитель на официальном сайте суда узнал о нахождении в производстве Ленинского суда настоящего дела. <дата> произошла смена юридического адреса ООО «АЛ5 Холдинг», до указанного времени у заявителя отсутствовал доступ к прежнему адресу и есть основания полагать, что от него скрывали почтовую корреспонденцию, приходившую на адрес общества. Между ФИО9 Е имеется длительный корпоративный конфликт внутри группы компаний АЛ5, куда входит и ООО «АЛ5 Холдинг», Солодов фактически контролировал всех кредиторов должника, а также финансовых управляющих, назначенных до Губерского. Третье лицо ФИО2 по месту регистрации почтовую корреспонденцию не мог получить по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также введен ряд запретов и ограничений. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что договор поручительства между ООО «Глостер» и ФИО1 заключен лишь в целях искусственного изменения истцом подсудности спора в интересах одного из кредиторов ФИО2

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении третьего лица ФИО2 судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия нашла обоснованными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении в адрес третьего лица судебного извещения о судебном заседании, назначенном на <дата>, а также сведений об извещении о рассмотрении дела и финансового управляющего имуществом ФИО2, учитывая, что последний признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО10.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО10

При этом довод представителя ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела судебной повесткой, направленной почтой по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРН и актуальному на момент рассмотрения спора судом (л.д.77, 89), неполучение финансовым управляющим ФИО2 – ФИО11, исполняющим с <дата> полномочия директора ООО «АЛ5 Холдинг», почтовой корреспонденции по адресу юридического лица, в том числе и при указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, учитывая наличие возможности перенаправления поступающей почтовой корреспонденции на иной адрес или абонентский ящик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на ничтожность договора поручительства с ФИО1, заключенного лишь с целью изменения подсудности спора.

Представители истца ООО «Глостер» - ФИО5, ФИО6 против доводов жалобы возражали, полагали заявленные исковые требования обоснованными, а доводы жалобы и возражений ответчика направленными на затягивание рассмотрение спора.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 возражал против доводов жалобы, полагал обоснованными требования истца к ООО «АЛ5 Холдинг». Возражал против доводов апеллянта о ничтожности договора поручительства, указав на наличие при его заключении партнерских отношений компании «АЛМЕТАЛЛ», где ФИО1 является директором и учредителем, с группой компаний АЛ 5, куда входит ответчик ООО «АЛ5 Холдинг» и действующую до настоящего времени практику выдачи поручительства.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «АЛ5 Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), с одной стороны, и ООО «Глостер» (ИНН <***> ОГРН <***>), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи <№> доли в уставном капитале ООО «АЛ5» (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до <дата>, а в случае неполучения в указанный срок согласия ПАО Сбербанк на заключение основного договора, до <дата>, заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛ5» в размере 15 %, номинальной стоимостью 31350000 рублей, между продавцом ООО «АЛ5 Холдинг» и покупателем ООО «Глостер».

Данный предварительный договор нотариально удостоверен <дата> нотариусом <адрес> ФИО12

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, а также обязательства по оплате цены доли в уставном капитале по основному договору, ООО «Глостер» уплатило ООО «АЛ5 Холдинг» обеспечительный платеж в размере 95000000 руб. путем перечисления по указанию ООО «АЛ5 Холдинг» указанной суммы денежных средств на счет третьего лица ФИО2, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 95000000 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика ООО «АЛ5 Холдинг», а также третьим лицом ФИО2 в лице его финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Обществом «Глостер» в адрес ООО «АЛ5 Холдинг» <дата> и <дата> были направлены предложения о дате, времени и месте подписания договора.

Между тем, ни в установленный договором срок – до <дата>, ни до настоящего времени основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛ5» между истцом и ответчиком ООО «АЛ5 Холдинг» так и не был заключен. Доказательств обратного стороной ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора <№> от <дата> стороны согласовали, что в случае если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, указанным в п. 5.2 предварительного договора, или в результате ненаступления обстоятельств, указанных в п. 1.3 предварительного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме ООО «Глостер» в течение семи дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2 договора (<дата> ), то есть в срок до <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечительный платеж в размере 95000000 руб. ответчиком ООО «АЛ5 Холдинг» не возвращен истцу до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком ООО «АЛ5 Холдинг» в материалы дела также не представлено, на такие обстоятельства представитель ответчика и не ссылался в апелляционной жалобе.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и собственником долей уставного капитала истец так и не стал, то переданные ответчику ООО «АЛ5 Холдинг» денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом то обстоятельство, что обеспечительный платеж в сумме 95000000 рублей истцом был перечислены на счет третьего лица ФИО2, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, не опровергает доводов истца о надлежащем исполнении им обязательств, равно как и не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица ввиду следующего.

Из толкования ст. 312 ГК РФ следует, что должник, при получении поручения кредитора на исполнения обязательства третьему лицу обязан лишь проверить наличие полномочий кредитора на перевод исполнения на третье лицо. Должник в указанной ситуации не обязан принимать меры к исследованию правоотношений между должником и третьим лицом, на основании которых должник выдал поручение на исполнение обязательства третьему лицу.

ООО «Глостер», выступая как должник, получивший распоряжение кредитора ООО «АЛ5 Холдинг» на оплату обеспечительного платежа третьему лицу ФИО2 с указанием платежных реквизитов последнего, что подтверждается письмом генерального директора ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО2 (л.д.34), не был обязан анализировать экономические мотивы, в соответствии с которыми должник принял решение не получать средства лично.

Действия истца при исполнении обязательств по предварительному договору соответствовали положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и добросовестности.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» обеспечительного платежа в размере 95000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО1, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛ5 Холдинг» по предварительному договору <№> от <дата>, ООО «Глостер» заключило <дата> договор поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Глостер» за исполнение обязательств по предварительному договору <№> от <дата> в полном объеме, в том числе, за возврат обеспечительного платежа в полном объеме в установленный срок, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, с учетом лимита ответственности поручителя (125000000 руб.).

Согласно п. 4.2 договора поручительства от <дата>, договор поручительства действует до момента фактического исполнения предварительного договора <№> от <дата>.

Срок поручительства ответчика ФИО1 равняется календарному году с момента наступления обязанности ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору <№> от <дата>, то есть с <дата>.

В течение года с момента наступления срока исполнения обязанности ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» по возврату обеспечительного платежа в адрес ответчика ФИО1 от истца ООО «Глостер» требований по договору поручительства о возврате обеспечительного платежа не поступало, исковых требований к ответчику ФИО1 также не предъявлялось.

С учетом условий договора поручительства и обстоятельств не предъявления кредитором требований к поручителю судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство ответчика ФИО1 прекратилось <дата>, что исключает возможность привлечения его к солидарной ответственности за неисполнение обязательств ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» по возврату обеспечительного платежа, полученного им по предварительному договору <№> от <дата> от истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику надлежит отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (после истечения <дата> срока действия моратория на банкротство) по <дата> в размере 11224315 руб. 07 коп., ответчиком ООО «АЛ5 Холдинг» не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку судебной коллегией установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «АЛ5 Холдинг», что обеспечительный платеж по предварительному договору в размере 95000000 руб. не возвращен истцу до настоящего времени, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» процентов до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора размер процентов за период с <дата> по <дата> составил 47814931 рубль 52 копейки, с <дата> проценты подлежат начислению по правилам ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика ООО «АЛ5 Холдинг» о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, ничтожности договора поручительства, заключенного с ФИО1 лишь с целью изменения подсудности спора, в отсутствие экономической цели выдачи поручительства за должника, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 3 статьи 22 названного кодекса суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 указанного кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В зависимости от того, является ли этот ответчик юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, не имеющим такого статуса, может определяться подсудность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Вместе с тем усмотрение истца в данном случае не должно приводить к злоупотреблению правом путем искусственного изменения подсудности и к нарушению конституционного права надлежащего ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АЛ5 Холдинг» впервые заявил о неподсудности спора суду общей юрисдикции лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела, суду первой инстанции каких-либо возражений не направлял.

Представитель ФИО13, возражая против доводов ответчика, дал пояснения о том, что является директором и учредителем ООО «АЛМеталл», которое, в свою очередь, имеет партнерские отношения с компаниями, входящими в группу компаний АЛ 5, куда, в свою очередь, входит ООО «АЛ5 Холдинг». Партнерские отношения предполагают, в том числе, выдачу поручительства, указанная практика действует и в настоящее время. В подтверждение приведенным доводам представил копии действующих соглашения о предоставлении поручительства с ООО «Международная алюминиевая компания» (соучредителем которой является ООО «АЛ 5») от <дата> и договора поручительства с кредитором ПАО «Совкомбанк» от <дата>.

В свою очередь, представитель ООО «АЛ5 Холдинг», заявив о заключении договора поручительства с ФИО1 с целью искусственно изменить подсудность спора, вместе с тем, против приведенных представителем ФИО13 обоснований заключения договора поручительства не возразил, каких-либо доказательств наличия аффиллированности либо иной взаимосвязи истца и ответчика ФИО1, не представил.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись доводы о неподсудности данного спора суду первой инстанции, при этом судебная коллегия не признавала обоснованными доводы представителя ООО «АЛ5 Холдинг» о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая также, что убедительных доказательств недобросовестного поведения истца и ответчика ФИО1 материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований для выводов о подсудности данного спора арбитражному суду, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «АЛ5 Холдинг» и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 323336 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54886 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ5 Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глостер» (ОГРН <***> ИНН <***>) обеспечительный платеж в размере 95000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47814931 рубль 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 323336 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ5 Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глостер» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга в размере 95000000 рублей с учетом его частичного погашения, начиная с 12.02.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ5 Холдинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 54886 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева