Приговор № 1-49/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-49/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Булатовой А.Р.,

защитника - адвоката Губачевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 28 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 00.00.0000, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., и, следуя по улица (адрес), со стороны (адрес), не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень. После чего ФИО1 возле (адрес) был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут в патрульном автомобиле, припаркованном возле (адрес), при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,258 миллиграмм на один литр, что соответствует алкогольному опьянению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 00.00.0000, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вновь 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, управлял автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак ..., следуя по улицам (адрес), со стороны (адрес).

00.00.0000 инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, находились на дежурстве на территории (адрес) в составе автомобильного патруля – «...» на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ....

В ходе несения службы около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., исполняя свои должностные обязанности, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также охрану общественного порядка, на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, возле (адрес) задержали автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на бордюрный камень.

В ходе разговора у инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием следующего признака: запах алкоголя изо рта.

Далее, инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р. попросили ФИО1, проследовать в патрульную автомашину марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., где последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской ..., на что ФИО1 согласился.

При освидетельствовании на состояние алкогольное опьянения, производившегося 00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, в патрульном автомобиле, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, возле (адрес), с применением технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской ..., у ФИО1, согласно акта (адрес) от 00.00.0000, было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляла 1,258 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого он согласился.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р. за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление материала по факту управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минута по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минуты ФИО1 находившемуся в патрульной автомашине марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., припаркованной на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, возле (адрес), инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., назначенным на должность на основании приказа начальника отдела МВД России по (адрес) ... л/с от 00.00.0000 и ...л/с от 00.00.0000, и находившихся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией от 00.00.0000, утвержденных начальником ОМВД России по (адрес), согласно которой они обязаны: уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (раздел III. п. 17 должностной инструкции); организовывать работу по надзору за движением с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ, управления транспортом в состоянии опьянения, управления транспортом с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения (раздел III. п. 25 должностной инструкции); организовывать работу по розыску водителей и транспортных средств, скрывшихся с места ДТП, угнанных и похищенных транспортных средств (раздел III. п. 26 должностной инструкции); выполнять иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (раздел III. п. 39 должностной инструкции) было разъяснено о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минута по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минуты, ФИО1, находясь в патрульной автомашине марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «...», припаркованной на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, возле (адрес), реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., желая избежать привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложил денежные средства в размере 100 000 рублей, за совершение должностными лицами инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., заведомо незаконного бездействия, а именно во избежание привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в целях подтверждения своих намерений, ФИО1 передал инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р. часть взятки денежными средствами в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, поместив их между передними сиденьями служебного автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, возле (адрес).

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. и инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р., увидев денежные средства, отказались их принимать и попросили ФИО1 покинуть служебный автомобиль и вышли из него сами.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, указал, что покушался на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, просил сотрудников полиции отвезти его до банкомата, а потом домой в (адрес), каких-либо иных просьб о совершении заведомо незаконных действий сотрудниками ДПС не произносил.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 00.00.0000, после работы он с товарищем выпили спиртное. Затем он решил ехать домой, поехал в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» и наехал на бордюрный камень. Подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в свою машину, составляли бумаги, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Ему дали расписаться в документах, он расписался и в конце положил между сиденьями 2 000 рублей, попросил сотрудников доехать до банкомата. Сказал, что еще снимет, у него на кредитной карте было 100 000 рублей, и чтобы они довезли его до дома в (адрес) за определенное вознаграждение. Его предупреждали об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но он просил довести его до банкомат, а потом до дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения и после аварии, он ударился головой в лобовое стекло, кружилась голова, плохо соображал, ориентировался. Он уже предлагал после того как прошел освидетельствование, в протоколах расписался, протоколы у них под номерами, они их уничтожить же не имеют права.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенны противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак .... Примерно в конце 00.00.0000 года в отношении него был составилен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Затем в 00.00.0000 года у него был суд, по решению которого его лишили водительского удостоверения на 1,5 года. 00.00.0000 по истечению срока лишения прав, он сдал экзамены и получил свои права. 00.00.0000 он был на работе в (данные изъяты) в (адрес). После работы он решил посидеть со своими знакомыми, которые проживали в (адрес), в связи чем купил бутылку водки объемом 0,7 литра. Доехав до своих знакомых, их дома не оказалось, тогда он решил их подождать и при этом открыл бутылку водки, которую стал распивать. Выпив водку, и не дождавшись своих знакомых, он решил поехать домой в (адрес). Поехал он через кольцевое движение, где стоит памятник «(данные изъяты)». Не справившись с управлением, так как был сильно пьян, въехал в ограждение, расположенное вокруг кольцевого движения. Спустя время приехали сотрудники ГИБДД (адрес), которые стали выяснять причину ДТП. Поняв, что он находиться в пьяном состоянии, его пригласили в служебный автомобиль. Он понимал, что сотрудники полиции его сейчас будут отстранять от управления транспортным средством и в последующем опять лишать прав. Пройдя в автомобиль сотрудников ГИБДД, он присел на переднее пассажирское сиденье. Он понимал, что в машине находятся видеокамеры, а также то, что сейчас его будут лишать прав, тогда он решил дать денег сотрудникам ГИБДД, чтобы те не составляли на него протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, и в последующем отпустил его. Он стал предлагать сотрудникам ГИБДД 100 000 рублей, хоть у него в тот момент и не было таких денег. Он хотел их взять в кредит онлайн в банке, и для этого стал предлагать сотрудникам ГИБДД проехать до банкомата, чтобы он смог в случае их согласия, снять эти деньги и передать им. Один из сотрудников ГИБДД, который сидел рядом с ним на водительском сиденье, стал ему говорить, что это уголовно-наказуемое деяние, а именно дача взятки должностному лицу, но его это не останавливало, он не хотел, чтобы его лишали водительских прав. Потом он сходил к себе в машину, где у него лежали 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, и принес их в служебную машину сотрудников ГИБДД, где положил их между передними сиденьями. Эти деньги предназначались тоже как вознаграждение, чтобы они отвезли его до банкомата, так как его автомобиль был уже не на ходу, но тот же сотрудник полиции вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, но он стал уговаривать их. Спустя время приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли деньги, которые он положил ранее в служебную машину сотрудников ГИБДД. Потом его отвезли в отделение полиции и после составления всех протоколов, отпустили домой. Он положив в служебный автомобиль ГИБДД 2 000 рублей, хотел показать тем самым сотрудникам полиции, что он настроен серьезно, а эта часть денег, также шла в счет вознаграждения, за не составления в отношении него протоколов за пьяную езду, ну и чтобы они отвезли его до банкомата, где он бы снял деньги и отдал их сотрудникам полиции (том ... л.д. 174-177, 189-193). Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что он не давал деньги сотрудникам за то, чтобы они не составляли протокол, а дал денежные средства в сумме 2 000 рублей чтобы они довезли его до банкомата, а 100 000 рублей предлагал, чтобы они же довезли до (адрес).

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной. Его показания в судебном заседании о том, что предлагал денежное вознаграждение сотрудникам полиции, чтобы они довезли его до дома, а не для того, чтобы они не составляли в отношении него протокол, суд считает недостоверными, вызванными смягчить ответственность за содеянное и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом показания данные ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с представленными доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Р.Р., являющегося инспектором ДПС, следует, что 00.00.0000 года в вечернее время во время несения службы с дежурной части поступило сообщение о ДТП на круговом движении по (адрес) по указанному адресу, увидели автомобиль, который совершил наезд на на бордюрный камень кругового движения, автомашина была Suzuki, государственный номер не помнит. Подойдя к машине, увидели ФИО1, у которого при общении имелись признаки алкогольного опьянения. Попросили пройти егов служебный автомобиль. Уже в служебном автомобиле его напарник И.И. начал освидетельствование, а он в это время составлял схему о ДТП, после чего ФИО1 неоднократно предлагал взятку. Его напарником и им ФИО1 был предупрежден о даче взятки сотруднику полиции при исполнении, говорили ему, что это карается уголовной ответственностью. После чего тот прошел освидетельствование, с результатом был согласен. В автомобиле ФИО1 находился один, никого не было. После чего оформили и ФИО1 попросился выйти покурить, к машине подойти сумку взять, когда тот сел обратно в машину, то положил 2 000 рублей, а именно 2 купюры по 1 000 рублей, между передними сиденьями – пассажирским и водительским, возле рычага переключения коробки передач. После чего предлагал еще, и говорил, что у него на банковском счете находится 100 000 рублей, и необходимо проехать в ближайший банкомат, чтобы их снять. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы и все зафиксировали. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку. ФИО1 предлагал им деньги, чтобы они не составляли административный материал в отношении него. ФИО1 неоднократно предупреждали об ответственности за дачу взятки. У них даже в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье на панели приклеена табличка о том, что дача взятки сотруднику полиции ст.291 УК РФ. 2 000 рублей ФИО1 передал, как задаток, говорил, «вот 2 000 рублей и еще надо будет съездить в банкомат 100 000 рублей сверху».

Из показаний свидетеля И.И., являющегося инспектором ДПС, следует, что заступили на службу в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000. Около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по радиостанции из дежурной части передали, что произошло ДТП по адресу: (адрес), движение кольцевое. На кольце находился автомобиль «Grand vitara Suzuki», попал в ДПТ, наехал на бордюрный камень непосредственно в самом кольце, где памятник (данные изъяты). Приехали на место, за рулем автомобиля находился ФИО1. Подошли с напарником Р.Р. к нему, представились, спросили нужна ли ему помощь первоначальная какая-нибудь, потому что ДТП произошло. Никаких телесных повреждений у него не было, но сразу было понятно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя исходил от него. После этого попросили его документы на право управления транспортным средством, на само транспортное средство. После того как уже получили документы попросили пройти в патрульный автомобиль, где уже в ходе диалога выяснили, что тот с его слов ехал в (адрес), но не доехал, попал в ДТП. Когда ФИО1 сел в автомобиль сразу была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также ответственность по ст.291 УК РФ. В ходе проведения процедуры также неоднократно им лично разъяснялась ФИО1 ответственность за ст.291 УК РФ. После этого он отстранил его от управления транспортным средством. После отстранения тот расписался, был не против, после этого со штатным прибором алкотектором «Юпитер» провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения и составлялся уже материал по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также при составлении неоднократно был предупрежден по ст.291 УК РФ, почему неоднократно предупреждал, потому что ФИО1 неоднократно говорил, что за не составление на него процессуальных документов обещал вознаграждение в сумме 100 000 рублей. После составления протокола ФИО1 попросил покурить, с напарником они вышли покурить, спустя время ФИО1 обратно сел в транспортное средство. Он начал писать протокол задержания транспортного средства и в этот момент ФИО1 положил две купюры номиналом 1 000 рублей каждая между двумя сиденьями. Он спросил у него: «что это?», тот пояснил, что это для начала, необходимо доехать в банкомат, где тот отдаст следующую сумму. После этого по их регламенту они сразу вышли из автомобиля, закрыли автомобиль, доложили в дежурную часть и дожидались следственно-оперативной группы. Приехала следственная оперативная группа и изъяла все материалы, денежные средства, также изъяли флешкарту с носителя служебного автопатруля для видео. ФИО1 изначально говорил, что надо доехать до банкомата, где тот передаст денежные средства в размере 100 000 рублей и в связи с этим он его неоднократно предупреждал по ст.291 УК РФ. Если бы ФИО1 потребовалась бы помощь, то они на месте сразу бы вызвали скорую, приехала бы скорая медицинская помощь, оказала бы ему специализированную медицинскую помощь и при необходимости увезли бы его в больницу. Все процедуры по установлению состояния алкогольного опьянения, они проследовали бы также в больницу и устанавливали там состояние алкогольного опьянения. Если бы тот находился в таком состоянии, что не мог бы сделать выдох, они забрали бы нарколога, поехали бы в больницу с направлением, нарколог бы взял у того кровь на состояние алкогольного опьянения. Все это регламентировано. Помощь они бы оказали в полном объеме, во врачебной помощи ФИО1 не нуждался, он изначально к нему подошел и спросил, тот сказал, что помощь не нужна. Единственное, что ФИО1 хотел, доехать до банкомата, вручить денежные средства и уехать домой.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме показаний свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом (адрес) от 00.00.0000 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (том ... л.д.60);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,258 миллиграмм на один литр. С данным результатом ФИО1 согласился (том ... л.д.61-62);

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от 00.00.0000 следует, что за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ транспортное средство марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: (адрес) (том ... л.д. 63).

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности проезжая часть кольцевого движения, расположенная по адресу: (адрес), и автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. .... К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д. 71-75)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, имеющего географические координаты (данные изъяты) северной широты, (данные изъяты) восточной долготы, рядом с домом (адрес), автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. ... и служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) марки «Лада Приора», г.р.з. .... В ходе осмотра служебного автомобиля изъяты 2 купюры номиналом 1000 рублей, флеш-накопитель «Micro SD». К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д. 79-83). Автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. ..., признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку (том ... л.д. 84-85).

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Redmi», свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (том ... л.д. 97-100)

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены мобильный телефон марки «Redmi», свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi» обнаружено установленное приложение «(данные изъяты)». При открытии приложения «(данные изъяты)» во вкладке «Кредиты» установлено, что у ФИО1 имеется реальная возможность оформить кредит на любые цели на сумму до 99 999 рублей, что подтверждается предложениями банка «(данные изъяты)». К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д. 101-107). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том ... л.д. 108-109).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которому следователем осмотрены 2 купюры номиналом 1 000 рублей, флеш-накопитель «micro SD» и компакт-диск, в которых содержится аналогичная информация, а именно файлы с видеозаписями события произошедшего00.00.0000. При просмотре:

- файл под наименованием «copy_drf1_0000000019», который представляет собой видеозапись, длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. На видеозаписи видно, как инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес), используя специальные звуковые и отражающие сигналы едут в сторону (адрес). В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 50 сек. по видеозаписи) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) подъезжают к круговому движению, также в кадре виден автомобиль марки «Suzuki» черного цвета. Далее инспектора выходят из своего служебного автомобиля и подходят в автомобилю марки «Suzuki». В кадре видеорегистратора появляется мужчина ФИО1, одетый в джинсы светлого цвета, куртку красно-черного цвета, кроссовки белого цвета. Более какой-либо значимой информации, не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf1_0000000020», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. На видеозаписи видно, как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) и ФИО1 стоят напротив служебного автомобиля и ведут диалог, в ходе которого ФИО1 передает документы инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес), после чего они садятся в служебный автомобиль. Более какой-либо значимой информации, не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000020», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час(данные изъяты) мин. (01 мин. 56 сек. по видеозаписи) в автомобиль на переднее пассажирское сиденье садится В.А., далее в служебный автомобиль на водительское сиденье садится инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И. И.И. сообщает ФИО1 о том, что их диалог записывается с помощью видеорегистратора, который фиксирует все происходящее в салоне служебного автомобиля, а также записывается звук. Более какой-либо значимой информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000021», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. Далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 14 сек. по видеозаписи) ФИО1 обращается к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) И.И., прося договориться, при этом И.И. разъясняет ст. 291 УК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 24 сек. по видеозаписи) на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля садиться инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Р.Р. Далее И.И. заполняются анкетные данные ФИО1 в протокола. В (данные изъяты) час(данные изъяты) мин. (01 мин. 39 сек. по видеозаписи) ФИО1 обращается к инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес): «Ну, давай решим, сотня», на что И.И. спрашивает: «Что сотня?», ФИО1 говорит: «рублей», далее И.И. продолжил заполнять анкетные данные ФИО1 Более какой-либо значимой информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000022», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 17 сек. по видеозаписи) ФИО1 обращается к инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес): «Братаны, ну че, давай решим проблему», далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 44 сек. по видеозаписи) ФИО1 поворачивается назад к Р.Р. и говорит: «Брат, давай решим», далее ФИО1 поворачивается к И.И. и говорит: «Сотка, братан», далее ФИО1 снова поворачивается к Р.Р. и говорит: «Давай решим», далее Р.Р. спрашивает у ФИО1: «Нам взятку предлагаете?», на что ФИО1 говорит: «Нет, чисто по-дружески», на что И.И. спрашивает у ФИО1: «Это за что по-дружески?», на что ФИО1 отвечает: «Ну, Вы меня до дома довезете, чисто по-дружески», далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 40 сек. по видеозаписи) И.И. спрашивает у ФИО1: «То есть, Вы нам предлагаете денежные средства, чтобы мы Вас отпустили?», на что ФИО1 отвечает: «Да». В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 42 сек. по видеозаписи) Р.Р. выходит из служебного автомобиля. Более какой-либо информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000023», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. И.И. разъясняет права ФИО1, в том числе ст. 51 Конституции РФ, его обязанности, далее ФИО1 называет свои анкетные данные. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 31 сек. по видеозаписи) ФИО1 говорит И.И.: «Давай решим», И.И. в свою очередь объясняет какие протокола в отношении него составлены и в связи с чем. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 22 сек. по видеозаписи) в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье садиться Р.Р. Более какой-либо значимой информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000024», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 23 сек. по видеозаписи) ФИО1 передается протокол, где он ставит своей рукой подписи, далее ФИО1 вручается копия протокола. Далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 54 сек. по видеозаписи) ФИО1 говорит И.И.: «Братан, давай решим», И.И. спрашивает у ФИО1: «Что Вы хотите?», на что ФИО1 отвечает: «100 рублей», в ответ И.И. спрашивает: «100 рублей?», на что ФИО1 отвечает: «Ну сотню, сто тысяч рублей за то, что ты меня сейчас домой отвезешь и разбежались, братан», И.И. спрашивает у ФИО1: «А так бывает разве?», на что ФИО1 отвечает: «Да». Далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 31 сек. по видеозаписи) И.И. разъясняется ст. 291 УК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 12 сек. по видеозаписи) И.И. достает из кейса черного цвета прибор алкотектор, который настраивает. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 43 сек. по видеозаписи) ФИО1 говорит: «Братан, давай, дам Вам денюжку, что Вам, плохо что ли?», на что Р.Р. говорит: «Дача взятки сотруднику ГИБДД привлекается к уголовной ответственности», на что ФИО1 говорит: «Ой, ладно, братаны, давай решим вопрос». После этого видеозапись заканчивается.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000025», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 43 сек. по видеозаписи) И.И. задает вопрос ФИО1: «Сколько водки выпили?», на что ФИО1 отвечает: «Да **** его знает, 0,5 вроде». Далее И.И., после того, как он настроил прибор алкотектор, разъясняет принцип его действия, предоставляет свидетельство о поверке, называет заводской номер прибора, при этом показывая его на приборе. После ознакомления ФИО1, последнему передается запечатанный в упаковку мундштук, который ФИО1 пытается его вскрыть. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 52 сек. по видеозаписи) Р.Р. выходит из служебного автомобиля. Далее видеозапись заканчивается.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000026», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. На видеозаписи видно, как ФИО1 продолжает вскрывать запечатанный в упаковку мундштук, который в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 13 сек. по видеозаписи) вскрывает, затем передает мундштук И.И., который последний вставляет в прибор алкотектор. Далее И.И. нажимается кнопка на алкотекторе, которая предназначена для проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, после проверки алкотектор выдает результат «алкоголь не обнаружен», о чем сообщается ФИО1 и представляется результат. Далее И.И. преподносит к губам ФИО1 алкотектор, в который последний выдыхает. Далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 04 сек. по видеозаписи) на дисплее прибора алкотектора высвечивается результат 1,258 мг/л, результат подтверждает нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении. Далее И.И. составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в котором ФИО1 расписывается в протоколе, соглашаясь с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более какой-либо информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000027», который представляет собой видеозапись длительностью которой составляет 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 30 сек. по видеозаписи) ФИО1 говорит: «Братан, давай решим», на что И.И. разъясняет ст. 291 УК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, также указывает на бирку, закрепленной на панели, на которой также имеется разъяснение ст. 291 УК РФ. Более какой-либо информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000028», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 32 сек. по видеозаписи) ФИО1 говорит И.И.: «Братан, айда поехали в (адрес)», на что И.И. спрашивает у ФИО1: «А что там в (адрес)?», на что ФИО1 отвечает: «Там все рассчитаемся и все», на что И.И. спрашивает: «С кем рассчитаемся?», ФИО1 в свою очередь отвечает: «С тобой», И.И. спрашивает у ФИО1: «Зачем со мной рассчитываться?», на что ФИО1 отвечает: «А че, тебе деньги не нужны что ли?», далее ФИО1 говорит: «Братан, давай», на что И.И. говорит: «Я уже устал Вас предупреждать». Далее в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 28 сек. по видеозаписи) ФИО1 говорит: «Давай решим», на что И.И. спрашивает у ФИО1: «Что решим?», ФИО1 в свою очередь отвечает: «Проблемки». Более какой-либо значимой информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000029», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 48 сек. по видеозаписи) ФИО1 разъясняется о том, что в отношении него составлен акт об освидетельствовании в состоянии алкогольного опьянения, который зачитывается ФИО1 и передается для ознакомления. Далее ФИО1 ставит свою подпись в акте, при этом соглашаясь с результатом освидетельствования. Видеозапись заканчивается.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000030», который представляет собой видеозапись длительностью. 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 19 сек. по видеозаписи) ФИО1 вручается копия акта об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Более какой-либо значимой информации не обнаружено.

- на файлах под наименованием «copy_drf0_0000000031», «copy_drf0_0000000032», «copy_drf0_0000000033», «copy_drf0_0000000034», которые представляют собой видеозаписи. В ходе осмотра какая-либо значимая информация не обнаружена.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000035», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. И.И. снова разъясняются права ФИО1, также ему разъясняются статьи административного правонарушения и обстоятельства, при которых он совершил нарушение статей административных правонарушений. ФИО1 собственноручно ставит подпись в протоколе, подтверждающая его ознакомление и в получении копии. Более какой-либо значимой информации не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000036», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 39 сек. по видеозаписи) ФИО1 выходит из служебного автомобиля. Более какой-либо значимой информации, интересующей органы предварительного следствия, не обнаружено.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000037», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (01 мин. 18 сек. по видеозаписи) в служебный автомобиль садится Р.Р. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (02 мин. 26 сек. по видеозаписи) Р.Р. выходит из служебного автомобиля, вслед за ним ФИО1 садиться на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, затем ФИО1 вытаскивает бумажник, в это же время И.И. снова разъясняет ФИО1 ст. 291 УК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее видно, как ФИО1 вытаскивают 2 купюры номиналом 1000 рублей. Запись заканчивается.

- файл под наименованием «copy_drf0_0000000038», который представляет собой видеозапись длительностью 03 мин. 00 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 00 сек. по видеозаписи) ФИО1 кладет 2 купюры номиналом 1000 рублей под ручной тормоз. Далее И.И. спрашивает у ФИО1: «Что это?», на что ФИО1 отвечает: «Остальное в банке», далее И.И. спрашивает: «А это что?», на что ФИО1 отвечает: «А это бонус». Далее И.И. задает вопрос ФИО1: «За что? Для чего?», на что ФИО1 отвечает: «Доедем до банка», далее И.И. спрашивает у ФИО1: «А это за что? Чтобы до банка доехать что ли?», на что ФИО1 отвечает: «Да, до банка». Далее И.И. и ФИО1 выходят из служебного автомобиля. Запись заканчивается.

В ходе осмотра файлов под наименованиями «copy_drf0_0000000039» «copy_drf0_0000000040», «copy_drf0_0000000041», «copy_drf0_0000000019», «copy_drf1_0000000021», «copy_drf1_0000000022», «copy_drf1_0000000023», «copy_drf1_0000000024», «copy_drf1_0000000025», «copy_drf1_0000000026», «copy_drf1_0000000027», «copy_drf1_0000000028», «copy_drf1_0000000029», «copy_drf1_0000000030», «copy_drf1_0000000031», «copy_drf1_0000000032», «copy_drf1_0000000033», «copy_drf1_0000000034», «copy_drf1_0000000035», «copy_drf1_0000000036», «copy_drf1_0000000037», «copy_drf1_0000000038», «copy_drf1_0000000039», «copy_drf1_0000000040», «copy_drf1_0000000041» какая-либо значимая информация не обнаружена.

- файл под наименованием «LPMM7914», который представляет из себя видеозапись длительностью 01 мин. 59 сек., на видеозаписи имеется дата 00.00.0000 и время (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. Диапазон камеры видеонаблюдения фиксирует кольцевой движение, расположенное рядом с домом (адрес). В (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. (00 мин. 52 сек. по видеозаписи) в диапазоне камеры видеонаблюдения появляется автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», который совершает наезд на бордюрный камень. К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д. 111-130). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том ... л.д. 131-132). Просмотренные в судебном заседании указанные видеозаписи от 00.00.0000 по своему содержанию соответствует протоколу осмотра предметов от 00.00.0000.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года установлено, что ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (том ... л.д.37-38);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) А.У., из которой следует, что ФИО1 по постановлению суда от 00.00.0000 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 00.00.0000 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД. Штраф оплатил 00.00.0000. Срок лишения права управления транспортным средством исчислялся с 00.00.0000 по 00.00.0000. По окончании срока лишения права управления транспортными средствами теоретический экзамен по знанию ПДД сдан, водительское удостоверение ФИО1 получил 00.00.0000 (том 1 л.д. 46);

- выпиской из приказа ... л/с от 00.00.0000 следует, что Р.Р. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по (адрес) (том ... л.д. 144).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по (адрес) Р.Р., где определены его полномочия и порядок его работы, он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (должностным лицом) (том ... л.д. 148-157).

- выпиской из приказа ... л/с от 00.00.0000 следует, что И.И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по (адрес) (том ... л.д. 158).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по (адрес) И.И., где определены его полномочия и порядок его работы, он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (должностным лицом) (том ... л.д. 162-171).

Доводы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании протоколов его допроса от 00.00.0000 и 00.00.0000, поскольку давал другие показания, его никто не слушал, следователь писал с объяснений, которые он давал в состоянии опьянения, суд считает не обоснованными, поскольку указанные допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ после возбуждения уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника - адвоката Биккулова М.А., что исключает само по себе осуществление недозволенных методов следствия. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, о чем имеются подписи в протоколах. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений или замечаний не поступило, подсудимый и его защитник были согласны с содержанием протоколов, подписали их. Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено и ФИО1 также не указано.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС после совершения дорожно-транспортного происшествия, которыми выявлено совершение им противоправных действий. ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, не истёк, при управлении автомобилем имел признаки опьянения. Понимая неизбежность привлечения к ответственности, ФИО1 предложил сотрудникам ДПС, находящимся при исполнении ими своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия – за не составление материала по факту управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - взятку в сумме 100 000 рублей, при этом часть денежных средств в сумме 2 000 рублей, в целях подтверждения своих намерений, ФИО1 поместил между передними сиденьями служебного автомобиля, а остальную часть взятки обещал передать около ближайшего банкомата, куда просил сотрудников ДПС себя довести, при этом реально располагая возможностью передать указанные денежные средства, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудников ДПС принять взятку. В последующем при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,258 миллиграмм на один литр, что соответствует алкогольному опьянению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, ФИО1 давал взятку в сумме 100 000 рублей сотрудникам ДПС, находящимся при исполнении ими своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия – за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению материала по факту управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чтобы в последующем ФИО1 избежал привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ, как об этом просит защита и подсудимый, у суда не имеется.

Его показания в судебном заседании о том, что предлагал денежное вознаграждение сотрудникам полиции, чтобы они довезли его до дома, а не для того, чтобы они не составляли в отношении него протокол, суд считает выбранным способом защиты, чтобы смягчить ответственность за содеянное и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Согласно просмотренным в судебном заседании файлам видеозаписи с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле под наименованием «copy_drf0_0000000021», «copy_drf0_0000000022», «copy_drf0_0000000024» следует, что ФИО1 еще до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минута по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут обращался к инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) со словами: «Ну, давай решим, сотня», «Братаны, ну че, давай решим проблему», «Сотка, братан», «Ну, Вы меня до дома довезете, чисто по-дружески». На вопрос И.И.: «То есть, Вы нам предлагаете денежные средства, чтобы мы Вас отпустили?», на что ФИО1 ответил: «Да». Указанное свидетельствует, что ФИО1 давал взятку в сумме 100 000 рублей сотрудникам ДПС, именно за совершение заведомо незаконного бездействия – за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению материала по факту управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в целях избежать ответственности.

Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

- по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; уход за престарелым отцом, имеющим заболевания; наличие тяжелых заболеваний у близких родственников.

- по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; уход за престарелым отцом, имеющим заболевания; наличие тяжелых заболеваний у близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Преступления были раскрыты правоохранительными органами, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, ФИО1 не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса с учетом материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, также личности виновного суд не усматривает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, поощрялся почетными грамотами за добросовестны труд, участвует в волонтерском движении, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, а также с учетом имущественного положения ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 100 000 рублей, поскольку он является трудоспособным лицом, трудоустроен и оснований для освобождения его от данного дополнительного наказания не имеется.

Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 71 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, не установлены.

Суд, учитывая совершение ФИО1 с прямым умыслом покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, считает, что оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно Примечания. 1. В настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 207.3, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276.1, 280.3, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1 - 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, переданные ФИО1 в качестве части взятки денежные средства в размере 2 000 рублей подлежат конфискации.

Поскольку автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, был использован им для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Кроме того, в соответствии со статьями 131 -132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере 8 560 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой следователя, приложенной к обвинительному заключению и постановлением следователя об оплате труда адвоката. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было разъяснено право на защиту, от защитника в лице адвоката Биккулова М.А. он не отказывался, трудоустроен, в судебном заседании выразил готовность возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 71, части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении ФИО1 условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство, хранящиеся на территории специализированной автостоянки, автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий ФИО1, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства. Указанный автомобиль хранить на стоянке до его конфискации.

Запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 108-109 том ... свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – передать уполномоченному органу при конфискации транспортного средства; сотовый телефон, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у него для дальнейшего распоряжения; на л.д. 131-132 том ... лазерный диск и флеш-накопитель с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 2 000 рублей (2 купюры по 1000 рублей), переданные в камеру хранения СО по (адрес) СУ СК РФ по РБ, конфисковать и обратить в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 027801001, р/сч <***>, к/с 03100643000000010100, отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 41711603130010000140, назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № 12502800011000090 от ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-49/2026 (УИД ...RS0...-44) Салаватского городского суда РБ