Приговор № 1-88/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело №

64RS0№-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не зарегистрированного на территории <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства; на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года постановлено исполнять самостоятельно

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания на лишение свободы, а так же постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц сотбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы Дополнительное наказание в виде лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за приобретение и использование заведомо подложного документа, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В», «С», и последнему назначено наказание, с учетом приговоров Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то обстоятельство, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, данный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке местности, прилегающей к дому № по улице 6-ой <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» № ARBK 0169, на что последний отказался, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, однако последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не предлагали.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, в указанный период времени автомобиль под его управлением останавливали сотрудники полиции, однако он сначала приостановился, затем продолжил движение, боясь административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения, так как был лишен прав. На <адрес>, и также продолжил движение на территорию строительного рынка, где остановился. В это время подъехали сотрудники полиции, которые соответствующим протокол отстранили его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования он отказался, чтобы автомобиль не забрали на штрафстоянку. (л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника ГИБДД) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступил на маршрут патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак У 0749 64 регион, по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он и ФИО5, патрулирования у <адрес>, обратили внимание на проезжающий автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> регион, который вызвал у них подозрение тем, что номерные знаки были загрязнены. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, однако водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> регион проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, пытаясь скрыться. Они на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак У 0749 64 регион проследовали за автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> регион. При попытке скрыться водитель данного автомобиля допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия и стал скрываться с места происшествия. Далее, продолжив преследование, водитель автомобиля ВАЗ 21099 н/з <***> регион примерно в 12 часов 00 минут был задержан на территории строительного рынка по адресу: <адрес> пр-д <адрес>. При установлении личности водителя было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 имел внешние признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке и была нарушена речь, имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST» 6810 ARBK 0169 на месте, на что ФИО1 отказался в связи с чем, были приглашены двое понятых, которые поставили свои подписи в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался, о чем был составлен Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1 поставил свою подпись и выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, при проверке гр. ФИО1 по базе ИЦ ГУ МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции), данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего при этом, что у задержанного ФИО1юА., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 н/з <***> имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST» 6810 ARBK 0169 на месте, на что ФИО1 отказался в связи с чем, были приглашены двое понятых, которые поставили свои подписи в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался, о чем был составлен Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1 поставил свою подпись и выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования. (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что автомобиль под управлением ФИО1 на посту ДПС на <адрес>, останавливал сотрудник полиции. ФИО1 сначала приостановился, а затем продолжил движение дальше и на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Деу Нексия», ФИО1 поехал дальше, остановившись на территории строительного рынка, где был остановлен сотрудниками полиции. В это время он находился в салоне автомобиля ФИО1 (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании неизвестного ему гражданина, которым, как позднее он узнал был ФИО1 В присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от укрепления транспортным средством, о чем в протоколе они поставили свои подписи. Затем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера гражданин ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в их присутствии отказался, о чем они поставили свои подписи в соответствующем протоколе. (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании неизвестного ему ранее гражданина, которым впоследствии оказался ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке. В присутствии него и второго понятого, инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в соответствующем протоколе они поставили свои подписи. После чего инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказался, не объяснив при этом причину своего отказа, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и еще один понятой поставили свои подписи и ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он так же отказался, не объяснив при этом конкретной причины своего отказа, о чем так же был составлен соответствующий акт, где он и еще один понятий поставили свои подписи. Более ему по данному факту добавить нечего. (л.д. 81-83);

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях. (л.д. 93-96);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях. (л.д. 97-100);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. 6-й <адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21099» р/з <***> регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора «Алкотест» на месте. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 ярко белого цвета н/з <***> регион, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-й <адрес>. (л.д. 13-17);

- приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-123);

- информацией об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания ФИО1 данные в ходе дознания о том, что он управлял автомобилем ВАЗ 21099 н/з <***>, был задержан сотрудниками полиции и отказался от медицинского освидетельствования, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, подтвердившие данные обстоятельства, в том числе на очных ставках, у суда сомнений не вызывают, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сам ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в том числе с помощью технического средства - алкотеста, сотрудники полиции ему не предлагали, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд находит, что данная позиция ФИО1 связана с тем, чтобы облегчить свое процессуальное положение и уйти от ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Не находит возможным и для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Секретарь судебного заседания ФИО11