Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Источник» был заключен договор поставки №, с ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла просрочка. В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки. Согласно п. 1.4. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением основного долга по договору истец требования уточнил, просил взыскать пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Источник» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Источник» заключен договор поставки №, с ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла просрочка.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки. Согласно п. 1.4. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком, в ходе рассмотрения дела данная задолженность погашена, что подтверждается представленными платежными документами.

Истец настаивает на требованиях о взыскании неустойки.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.2. договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пени в размере 0,4% в день за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что договор поставки заключен в предпринимательских целях, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере <данные изъяты>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Источник» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» взыскана пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО2 по доверенности, которой подготовлен и предъявлен настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг о взыскании долга с ФИО1 Цена договора составила <данные изъяты>, которые оплачены в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 является работником ИП ФИО3, доверенность выдана ООО «КомТранс ЛТД».

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 929 руб. 52 коп. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова