Приговор № 1-224/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 июля 2019года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего М.А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Пендина Е.А., Бовыриной И.А., Котуновой Т.А., представивших соответственно удостоверения № № 1585, 2102, 1811 и ордера № 1585, 12457, 12461 при секретаре Кузьминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 07.09.2009г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 29.04.2010г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (8 преступлений), 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (2 преступления) ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (3 преступления); 158 ч.3 п. «а» УК РФ (6 преступлений); ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ; 158 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.09.2009 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.09.2009 года и назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; кассационным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2010 года наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.04.2010 года снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.11.2011 года наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.04.2010 г. снижено до 4 лет лишения свободы; 13.04.2012 по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней;

- 08.11.2012г. мировым судьей судебного участка №3 Городецкого района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.08.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.04.2010г., отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.04.2012 и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 08.11.2012 и назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.05.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 23.05.2017г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** освобожден по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

ФИО4, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО3, ... судимого:

- 14.07.2014г. Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.05.2016г. по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.04.2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 13.11.2017 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.11 2017г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного районного суда Нижегородской области от 18.01. 2018г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.10.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 18.04 2018г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 марта 2019 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.03.2019г. условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

12 марта 2019 года около 01 часа ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, в состоянии алкогольного опьянения находились в массиве сараев, расположенных в районе ........ В это время ФИО1 предложил лицу, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, совершить хищение имущества из одного из сараев, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. На предложение ФИО1 лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, согласилось. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, подошли к сараю М.Т.П., расположенному в вышеуказанном массиве сараев около ........ Действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 принесенным с собой гвоздодером сорвал дужку навесного замка на двери сарая. Открыв дверь сарая, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда ....... от *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли внутрь сарая, принадлежащего М.Т.П. где освещая помещение фонариками сотовых телефонов, обнаружили погреб из которого группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили хранящиеся там:

- 10 банок емкостью 0,5 литра варенья, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей;

- 3 банки емкостью 2 литра солёных огурцов, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей;

- 3 банки емкостью 1,5 литра солёных помидор, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей;

- 17 кг. 600 гр. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 352 рубля, который сложили в матерчатую сумку, найденную в этом же сарае, не представляющую ценности для М.Т.П. Банки с консервированными продуктами сложили в пластиковое ведро, не представляющее ценности для М.Т.П.

Похищенное ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, перенесли к ФИО1 домой по адресу: ........ За оставшимися продуктами в погребе сарая ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, решили сходить через несколько дней.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение продуктов питания, принадлежащих М.Т.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, взяв с собой пластиковое ведро и матерчатую сумку, 15 марта 2019 года около 01 часа вновь пришли к сараю М.Т.П., расположенному в массиве сараев около ........ Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь сарая, где освещая помещение фонариками сотовых телефонов, из погреба тайно похитили хранящиеся там:

- 10 банок емкостью 0,5 литра варенья, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей;

- 2 банки емкостью 2 литра солёных огурцов, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 160 рублей;

- 5 банок емкостью 1,5 литра солёных помидор, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 400 рублей;

- 17 кг. 600 гр. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 352 рубля. Картофель ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, сложили в матерчатую сумку, а банки с консервированными продуктами сложили в пластиковое ведро.

Похищенное ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, перенесли к ФИО1 домой по адресу: ........ За оставшимися продуктами в погребе сарая ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, решили сходить на следующий день.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение продуктов питания, принадлежащих М.Т.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, взяв с собой пластиковое ведро и матерчатую сумку, 16 марта 2019 года около 01 часа вновь пришли к сараю М.Т.П., расположенному в массиве сараев около ........ Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь сарая, где освещая помещение фонариками сотовых телефонов, из погреба тайно похитили хранящиеся там:

- 5 банок емкостью 0,5 литра варенья, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей;

- 5 банок емкостью 2 литра солёных огурцов, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 400 рублей;

- 17 кг. 600 гр. картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 352 рубля. Картофель ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, сложили в матерчатую сумку, а банки с консервированными продуктами сложили в пластиковое ведро.

Похищенное ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, перенесли к ФИО1 домой по адресу: ........

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в сарай М.Т.П., расположенный в массиве сараев около ......., где из погреба тайно похитили продукты питания, принадлежащие М.Т.П. на общую сумму 3996 рублей, причинив ей материальный ущерб. Похищенным ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

2 преступление.

21 апреля 2019 года в ночное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное у ФИО1 дома по адресу: ........ В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение какого- либо имущества с садовых участков в садовом обществе «Труд» расположенном в районе ......., чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласились. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 21 апреля 2019 года около 01 часа подошли к садовому обществу «Труд», расположенному в районе ........ ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности, остался на улице около калитки садового общества «Труд», страхуя преступные действия соучастников, чтобы в случае появления посторонних лиц на улице предупредить об опасности, а ФИО1 и ФИО2 подошли к бане, расположенной на участке № 15 садового общества «Труд», принадлежащей М.Л.Л. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 принесенным с собой гвоздодером, сломал дверь бани. Через дверной проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь бани, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее М.А.А., а именно:

- электрический чайник «ENDEVER», стоимостью 945 рублей;

- шуруповерт «ВАРЯГ» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе, стоимостью 2100 рублей;

- МШУ «ВАРЯГ» – 125/1100л стоимостью 1250 рублей;

- пистолет для монтажной пены «KRAFTOOL» стоимостью 60 рублей;

- электрорубанок REBIR IE -5709A стоимостью 1400 рублей;

- шуруповерт «SKIL 1011» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью1350 рублей;

- пиво «Доктор Дизель» 10 бутылок емкостью 0,5 л., стоимостью 64 рубля за 1 бутылку, на сумму 640 рублей.

Похищенное ФИО1 и ФИО2 сложили в найденные в бане сумку и плед, принадлежащие М.Л.Л., не представляющие для нее ценности. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бани М.Л.Л., расположенной на участке * садового общества «Труд» в районе ......., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.А.А. на общую сумму 7745 рублей, причинив М.А.А. значительный ущерб.

По ходатайству обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы; ходатайство обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержали.

Защитники адвокаты Пендин Е.А., Бовырина И.А., Котунова Т.А. поддержали позицию своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие М.Т.П. и М.А.А. в ходе предварительного следствия давали свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д. 42-43, 122-123).

В судебное заседание потерпевшая М.Т.П. не явилась, в письменном заявлении в адрес суда потерпевшая М.Т.П. подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший М.А.А. в судебном заседании согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению (в отношении потерпевшей М.Т.П.) по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по второму преступлению (в отношении потерпевшего М.А.А.) по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений; судом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом учитывается наличие у них нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям имеется следующее смягчающее наказание обстоятельство:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (том 1 л.д. 62, 154-155);

По второму преступлению (в отношении потерпевшего М.А.А.) предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в суде извинений потерпевшему;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

У подсудимого ФИО2 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (том 1 л.д. 175);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в суде извинений потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

У подсудимого ФИО3 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в суде извинений потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

У подсудимых ФИО1 и ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям у ФИО1, и по второму преступлению у ФИО2 и ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, по убеждению суда, способствовало совершению подсудимыми преступления.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что состояние алкогольного опьянения, в котором они находились, не повлияло на совершение ими преступления.

Несмотря на утверждение подсудимых ФИО1 и ФИО2 на то, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимых, которые участковыми уполномоченными характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками (том 2 л.д. 71,133,161) пришёл к убеждению в том, что состояние алкогольного опьянения в котором находились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 способствовало совершению ими преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом также учитывается их семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие их личности:

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «...» характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 71). Оснований для признания указанной характеристики несостоятельной, как об этом заявляет защитник адвокат Пендина Е.А., у суда не имеется, характеристика выдана надлежащим должностным лицом. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (том 2 л.д. 70), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

ФИО2 не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» и ОУУП и ПДН ОП * У МВД России по ....... характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 161, 163), по месту работы в ... характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 2 л.д. 155, 157,158), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства УУП МО МВД России «...» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 2 л.д. 130, 131), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО3, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 не имеется, поскольку у них имеются вышеизложенные отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не усмотрено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что, как исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3, так и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО3 от общества с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ. При этом судом учитывается отсутствие оснований исключающих назначение данного вида наказания ФИО2, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ. Более мягкие виды наказание в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд назначать ФИО2 полагает нецелесообразным, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и данные о его личности.

При назначении наказания ФИО2 положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2 суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 и преступление ФИО3 совершены в условиях рецидива, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года на срок 7 (семь) месяцев 6 дней и назначить наказание ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд полагает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО3 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы судом определяется исправительная колония строгого режима.

По делу произведены расходы на оплату услуг по защите в суде подсудимого ФИО1 защитником адвокатом Пендиным Е.А. в сумме 2660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; по защите в суде подсудимого ФИО3 адвокатом Котуновой Т.А. в сумме 2660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, по защите в суде подсудимого ФИО2 адвокатом Бовыриной И.А. в сумме 2660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, а всего расходы на оплату услуг защитников в суде подсудимых составили 7980 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят ) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вышеуказанные расходы на оплату услуг защитников относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п.п. «а,б,в» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по первому преступлению в отношении потерпевшей М.Т.П.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по второму преступлению в отношении потерпевшего М.А.А.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 24 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с 21 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года на срок 7 (семь) месяцев 6 дней и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 24 июля 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шуруповерт «Варяг», шуруповерт «SKIL 1011» 12 v, МШУ «ВАРЯГ», пистолет для монтажной пены KRAFTOOL, электрорубанок REBIR IE -5709A, электрический чайник ENDEVER – возвратить по принадлежности потерпевшему М.А.А.; сумку хозяйственную, гвоздодер, деревянный фрагмент отделки двери со следом обуви, матерчатую сумку, девять банок, ведро пластиковое зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (т. 1 л.д. 230) – уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 7980 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.